АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-10292/2016

г.Калуга

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от истца

АО ХК «Новотранс»:

 

не явились, извещены надлежаще, 

от ответчика

ОАО «РЖД»:

 

от третьих лиц 

ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс»:

АО «ВРК-1»:

АО «ВРК-2»:

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 (судья                  Гладнева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу №А14-10292/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее - истец, АО ХК «Новотранс») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 28 283 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1 475 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 920 руб. 83 коп. убытков.

Определением от 20.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-1», акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, АО ХК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на противоречие нормативному регулированию вывода судов о том, что факт проведения деповского ремонта вагона прекращает гарантию и на работы по ремонту отдельных деталей вагона.

ОАО «РЖД» в отзыве от 08.08.2017 возражало против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2012 между АО ХК «Новотранс» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор №1626, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо - структурных подразделениях Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее - эксплуатационные вагонные депо подрядчика), указанных в приложении №1 к настоящему договору, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1 договора).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы разделом 4 договора №1626 от 11.04.2012.

В ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной дирекции инфраструктуры 21.05.2013 выполнен текущий отцепочный ремонт вагона № 61365367, в ходе которого был произведен средний ремонт колесной пары № 1175-83250-2011.

При производстве деповского ремонта 04.11.2014 в ООО «КВРЗ «Новотранс» колесную пару №1175-83250-2011 подкатили под вагон №61371340.

Позднее 26.09.2015 вагон №61371340 забракован и отцеплен по технологической неисправности - грение буксового узла (уведомление №2776 от 26.09.2015 по форме ВУ-23) колесной пары №1175-83250-2011.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование работниками ВЧДЭ Инская (станция Барабинск), составлен акт-рекламация №2620 от 10.10.2015, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВКМ РВД Лиски (АО "ВРК-2" - клеймо 1163), производившее полное освидетельствование колесной пары № 1175-83250-2011 (пункт 14.4 плана расследования) и полную ревизию буксового узла (пункт 15.1 плана расследования) в мае 2013 года, то есть до момента передачи истцу колесной пары.

Выявленные недостатки колесной пары № 1175-83250-2011 были устранены силами ВЧДЭ-6 Инская в ходе текущего отцепочного ремонта, проведенного 28.09.2015, при этом согласно представленной расчетно-дефектной ведомости от 28.09.2015 затраты на ремонт вагона №61371340 составили 54 067 руб. 80 коп., а стоимость реализованной истцом колесной пары - 25 784 руб. (УПД счет-фактура №2809003 от 28.09.2015).

Таким образом, по утверждению истца, размер расходов на устранение недостатков колесной пары, согласно расчету, составил 28 283 руб. 80 коп. Данная сумма была отнесена в счет ежемесячных авансовых платежей за ремонты соответствующей дирекции инфраструктуры.

Также в ВЧДЭ Лиски Юго-Восточной дирекции инфраструктуры 24.06.2013 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона №52327996, в ходе которого выполнен средний ремонт колесной пары №1175-31340-2010 с полной ревизией буксового узла, которая подкачена под вагон №52327996.

При производстве деповского ремонта в ООО КВРЗ «Новотранс» 05.07.2014 колесную пару №1175-31340-2010 подкатили под вагон №59670299.

На основании договора №ФГК-375-13 от 17.12.2014 вагон №59670299 был передан в аренду ОАО «ФГК».

В пути следования по железнодорожным путям общего пользования 14.06.2015 вагон №59670299 забракован и отцеплен от поезда на станции Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры по технологической неисправности - грение буксового узла колесной пары №1175-31340-2010.

В результате указанной отцепки вагона проведено расследование работниками ВЧДР Бензин Куйбышевской дирекции инфраструктуры, составлен акт-рекламация №1244 от 20.06.2015, согласно которому вина в неисправности отнесена на ВЧД Поворино, производившее полное освидетельствование колесной пары № 1175-31340-2010 (пункт 14.4 плана расследования) и полную ревизию буксового узла (пункт 15.1 плана расследования) в июне 2013 года, то есть до момента передачи истцу колесной пары.

По мнению АО ХК «Новотранс», убытки истца выразились в расходах, понесенных в связи с устранением недостатков колесной пары №1175-31340-2010 (ремонтом вагона, связанного с заменой неисправной колесной пары) в общем размере 17 920 руб. 83 коп.

Полагая, что неисправности колесных пар №№1175-83250-2011, 1175-31340-2010 возникли в период гарантийного срока по вине подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно, АО ХК «Новотранс» обратилось к ОАО «РЖД» с требованием возместить понесенные расходы. Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора №1626 от 11.04.2012, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ответчика убытков. 

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора N 1626 подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные работы до следующего планового ремонта грузового вагона, начиная с даты оформления уведомления формы ВУ-36, за исключением гарантии по кодам неисправностей, указанным в приложении № 8 к настоящему договору, а также по кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (КЖА 2005 04). Подрядчик не предоставляет гарантию по случаям технических неисправностей колесных пар, установленных на грузовой вагон при производстве ТР-2, если возникновение указанных неисправностей не связано с проведенными им работами.

Выполнение ответчиком работ в отношении вагонов №№ 61365367, 61371340 в объеме ТР-2 подтверждаются документами по формам ВУ-22, ФПУ-26 (акты о выполненных работах), ВУ-41, актами замены запасных частей и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что после проведения ответчиком 21.05.2013 среднего ремонта колесной пары №1175-83250-2011, вагон № 61371340 был передан 04.11.2014 в деповской ремонт иной обслуживающей организацией - ООО «КВРЗ «Новотранс». После проведения ответчиком 24.06.2013 текущего отцепочного ремонта вагона №52327996, в ходе которого выполнен средний ремонт колесной пары №1175-31340-2010 с полной ревизией буксового узла, 05.07.2014 вагон был передан в деповской ремонт в ООО «КВРЗ «Новотранс».

Указанные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 4.1.3 договора №1626 от 11.04.2012, по мнению судов, свидетельствуют о том, что гарантия на выполненные ответчиком работы прекращена в связи с деповским ремонтом вагона. 

В настоящем случае ОАО «РЖД», применительно к пункту 4.1.3. договора №1626, несет ответственность за качество работ, которые проводило при текущем ремонте вагона и, соответственно, предоставляет гарантию до следующего планового (деповского) ремонта.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выявленными и зафиксированными в актах рекламациях №1244 от 20.06.2015, №2620 от 10.10.2015 недостатками и ранее проведенными ответчиком текущими отцепочными ремонтами, поскольку установлено, что между двумя отцепочными ремонтами каждого из спорных вагонов проводились их плановые (деповские) ремонты.

Доводы заявителя, указывающие на противоречие нормативному регулированию вывода судов о том, что факт проведения деповского ремонта вагона прекращает гарантию на текущий отцепочный ремонт (ТР-2), были предметом оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку договором предусмотрено ограничение ответственности подрядчика за выполненные им работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов проведением деповского ремонта вагонов, в том числе ремонта колесных пар.

Оценив совокупность представленных сторонами по делу доказательств, исходя из условий договора №1626 от 11.04.2012, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу №А14-10292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3