Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132104/2018

12 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМ" (адрес:  Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЕЛИЗАРОВА д. 8, КОРП.1, ЛИТ.А, ОГРН:  1107847247276);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР СПБ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЯЧКОВА 14/3 ЛИТЕРА Г/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н; Россия 194358, Санкт-Петербург, а/я 47, ОГРН:  1127847377877);

о взыскании 3 144 079руб. 54коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 18.12.2018г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер СПб» (далее – ответчик) о взыскании 3 144 079руб. 54коп. убытков, представляющих собой реальный ущерб истца в связи с хищением принадлежащего истцу имущества.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец не доказал наличие правовых оснований для взыскания убытков именно с ответчика, а также наличие и размер ущерба. 

Выслушав доводы участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройком» и ООО «Партнер СПб» был заключен договор аренды строительной техники № 06-06/18 от 06.06.2018г. (л.д.8-12). В соответствии с условиями указанного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование автотранспорт и (или) строительную спецтехнику (далее – «техника») и оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а ответчик принял на себя обязательства использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями договора, вносить арендную плату в размере и порядке, предусмотренном договором (п.1.1 договора). Организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами истца (п.1.3), арендодатель (истец) обязан передать технику арендатору (ответчику) по акту приема-передачи (п.3.2), в день окончания срока аренды обеспечить вывоз техники с объекта (п.3.7). Срок действия договора был установлен с момента его подписания до 11.06.2018 (п.6.1 договора).

06.06.2018 ответчик оформил заявку на предоставление 2 единиц техники (асфальтоукладчик Vogele 1900 и каток гладковальцовый 7,6т) на период с 08.06.2018 по 11.06.2018, заявка принята истцом (л.д.13).

16.06.2018 истец обратился с заявлением в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представил талон-уведомление № 7-836 от 16.06.2018 (л.д.19).

31.07.2018 истец обратился с претензией к ООО «Партнер СПб», указав, что истец 08.06.2018 произвел передачу ответчику асфальтоукладчика Vogele 1900 и катка гладковальцового 7,6т, однако ответчик не исполнял обязательств по охране переданной техники, в результате чего техника истца была разобрана, а дорогостоящие составные части похищены неизвестными лицами, объем убытков вытекает из списка похищенного и в денежном эквиваленте составляет 3 144 079руб. 54коп., в связи с чем истец просил произвести выплату указанной суммы (л.д.18).

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Стройком» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В материалы дела представлен счет, выставленный истцу организацией ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» на сумму 3 144 079руб. 54коп. (л.д.20).

Определением суда от 29.10.2018 исковое заявление ООО «Стройком» было оставлено без движения с указанием на то, что к нему не приложены документы подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (документы о передаче техники, копия заявления в полицию, акт осмотра, доказательства вызова ответчика на осмотр и письменное заключение дилера об оценке и доказательства его направления ответчику), одновременно истцу было предложено представить договор купли-продажи о приобретении истцом техники и другие документы о стоимости техники  и ее износе.

Ходатайством, поступившим в арбитражный суд 26.11.2018, истец представил талон-уведомление и указал на фактическое отсутствие у него иных документов, перечисленных в определении от 29.10.2018. 

К 01.04.2019 и, с учетом перерыва в судебном заседании, до 08.04.2019 истец дополнительные доказательства и обоснование своей позиции не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В связи с этим спор рассматривается по имеющимся доказательствам.

Из содержания договора № 06-06/18 аренды строительной техники следует, что по своей правовой природе он является договором аренды транспортного средства с экипажем. Поэтому взаимоотношения сторон договора регламентируются положениями статей 632-641 Гражданского кодекса РФ.  В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность доказать эти обстоятельства лежит на истце.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих как сам факт повреждения техники (какой-либо единицы техники, являвшейся предметом договора № 06-06/18 от 06.06.2018), так и наличия оснований для возложения ответственности за такое повреждение на ответчика.

Из представленного истцом талона-уведомления № 7-836 следует, что заявление в правоохранительные органы истец подал 16.06.2018, то есть после истечения срока аренды по договору.  Факт, в связи с наличием которого истцом было подано указанное заявление, истцом не подтвержден.

Исковое заявление и представленные истцом доказательства не содержат сведений о том, когда и какая именно единица техники, при каких обстоятельствах получила повреждения либо была разукомплектована, ее части были похищены. Истец не ссылается на то, что подобные деликтные действия были совершены ответчиком. Истцом не представлены акты приема-передачи техники ответчику.

Договор № 06-06/18 от 06.06.2018 подписан только стороной ответчика, вместе с тем условия договора, в том числе в части срока его действия, соответствуют заявке ответчика на предоставление техники в аренду, принятой истцом без замечаний. Дальнейшие действия истца, в том числе фактическое предоставление техники ответчику в аренду, выставление счета на оплату с указанием расценок и величины денежных средств, подлежащих оплате, направление претензий свидетельствуют о том, что истец приступил к исполнению условий договора и полагает его заключенным.  Сам договор № 06-06/18 от 06.06.2018 представлен в арбитражный суд в качестве доказательства стороной истца. Ответчик факт заключения договора не оспаривает, настаивает на том, что его взаимоотношения с истцом регулируются именно теми условиями, которые изложены в представленном истцом договоре № 06-06/18 от 06.06.2018. 

Пунктом 3.6. договора № 06-06/18 от 06.06.2018 предусмотрено, что в случае, если арендодатель в перерывах между работами, в том числе в ночное время, оставляет технику на территории объекта строительства, он самостоятельно обеспечивает сохранность техники.  Пунктом 3.7. договора установлена обязанность истца в день окончания срока аренды техники (11.06.2018) обеспечить ее вывоз с объекта и оформить акт возврата.  Согласно пункта 3.15 договора возложение на ответчика обязанности по обеспечению во внерабочее время сохранности техники возможно по дополнительному соглашению при условии передачи техники истцом полномочному представителю ответчика по акту.  

Ответчик отрицает наличие соответствующего дополнительного соглашения. Истец сведений о наличии дополнительного соглашения не предоставил, доказательств его заключения не привел, факт передачи техники ответчику по акту не подтвердил.

Доказательств того, что в период действия договора № 06-06/18 от 06.06.2018 были похищены составные части именно тех единиц техники, которые истец предоставлял в аренду ответчику, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств как самого факта разукомплектования единиц техники, которые истец предоставлял в аренду ответчику, и (или) хищения их составных частей, так и доказательств того, что указанные действия, если они имели место, причинили ущерб именно истцу, а равно доказательств величины причиненного ущерба. 

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ему убытков действиями либо бездействием ответчика, не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств, предусмотренных условиями договора № 06-06/18 от 06.06.2018, не доказано наличие обстоятельств, за которые отвечал ответчик и из-за которых произошло повреждение (хищение) техники истца, суд полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.