Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7374/2023

14 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.   Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:                 ФИО2 по доверенности от 14.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  06.12.2023

по делу № А73-11611/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ООО «ЭльгаТранс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭД857693, ЭЕ193115, ЭЕ191071, ЭЕ191863, ЭЕ193538, ЭД969954, ЭД970149, ЭД970246, ЭД970307, ЭД970027, ЭД970219, ЭД969770, ЭД969937, ЭД969825, ЭД970091, ЭД418975, ЭД418976, ЭД629823, ЭД629684, ЭД629588, ЭД629659, ЭД651864, ЭД669081, ЭД668838, ЭД668881, ЭД766975, ЭД767270, ЭД767164, ЭЕ360813, ЭЕ728252, ЭЕ713095, ЭЕ715520, ЭЕ715520, ЭЕ581514, ЭЕ692132, ЭЕ692506 в совокупном размере 1 786 775,46 руб. 

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Эльга-Транс» взысканы пени с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 1 169 170,45 руб., в удовлетворении иска на сумму 130 457,22 руб. отказано.

Не согласившись с судебным актом ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец при расчете пени по накладным №№  ЭЕ728252, ЭЕ713095, ЭЕ715520, ЭЕ692132, ЭЕ692506  применяет неверный размер платы за перевозку груза, без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа» (далее - Правила № 2508). Также ссылается на незначительное применение положений статьи 333 ГК РФ, просит снизить пени до 70 процентов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель железной дороги на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований на сумму 240 774,12 руб., к остальной сумме руб. применить положения статьи 333 ГК РФ в размере 70%.

ООО «Эльга-Транс» участие в судебном заседании не принимало, возражений на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя железной дороги, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в марте-апреле 2023 со станций «Новая Еловка» Красноярской железной дороги, «Суховская», «Рудногорск» Восточно-Сибирской железной дороги на станцию «Улак» Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭД857693, ЭЕ193115, ЭЕ191071, ЭЕ191863, ЭЕ193538, ЭД969954, ЭД970149, ЭД970246, ЭД970307, ЭД970027, ЭД970219, ЭД969770, ЭД969937, ЭД969825, ЭД970091, ЭД418975, ЭД418976, ЭД629823, ЭД629684, ЭД629588, ЭД629659, ЭД651864, ЭД669081, ЭД668838, ЭД668881, ЭД766975, ЭД767270, ЭД767164, ЭЕ360813, ЭЕ728252, ЭЕ713095, ЭЕ715520, ЭЕ715520, ЭЕ581514, ЭЕ692132, ЭЕ692506 в прямом сообщении, грузовой скоростью направлены вагоны с грузом (топливо дизельное).

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами № 245, превышен перевозчиком, истец направил в его адрес претензию № 226 от 15.05.2023 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно данной статье за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, приняв во внимание наличие исключительных экономических обстоятельств (введение ограничительных мер со стороны недружественных стран, переориентирование грузопотока на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность, осуществление ответчиком функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок) счел возможным применить положения 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по накладным, где срок просрочки доставки грузов не превысил 8 суток на 30%.  В части взыскания суммы 130 457,22 руб. отказано ввиду неверного расчета.

Оспаривая решение суда в части, железная дорога приводит доводы о том, что при расчете пени истец применяет неверный размер платы за перевозку груза по спорным накладным №№  ЭЕ728252, ЭЕ713095, ЭЕ715520, ЭЕ692132, ЭЕ692506 без учета Постановления 2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа».

Пунктом 2 Правил № 2508 определено, что под льготным тарифом понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией (ОАО «РЖД») в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу.

В случае, если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет менее 4 000 руб. за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Таким образом, для ОАО «РЖД» устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов.

В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от организации (ОАО «РЖД»), организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), тем самым, к истцу со стороны перевозчика могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Из вышеизложенного следует, что начисленная перевозчиком провозная плата (указанная в графе 74 перевозочного документа) фактически будет получена перевозчиком при любых обстоятельствах (меняется только источник дохода).

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку оплаты груза перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов провозной платы.

Какой-либо другой способ расчета пени за просрочку доставки груза (на случай осуществления субсидированных перевозок) нормами УЖТ не предусмотрен.

Согласно статье 120 Устава лицами, имеющими право требования взыскания пени за просрочку доставки груза, являются грузоотправители и грузополучатели. Субъект (РФ в лице Федерального агентства железнодорожного транспорта), предоставивший субсидию, к таковым лицам не относится.

Таким образом, способ расчета пени, исходя из льготного тарифа, предложенный ответчиком, противоречит положениям статьи 97 УЖТ, так как предполагает ограничение ответственности перевозчика (частичное освобождение от нее) за нарушение сроков доставки груза по льготным перевозкам.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы относительно незначительного снижения арбитражным судом размера неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 1 169 170,46 руб.

При этом суд апелляционной инстанции также считает присужденную сумму пени справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Основания для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку заявителя жалобы на судебную практику апелляционная коллегия также отклоняет, как не имеющую преюдициального значения для данного дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  06.12.2023 по делу                             № А73-11611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

            Т.Е. Мангер