Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43905/2020

05 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНЦИЯ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" (адрес:  Россия 352330, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, УСТЬ-ЛАБИНСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. УСТЬ-ЛАБИНСК, УЛИЦА. ПРОЛЕТАРСКАЯ, 180, ОГРН:  );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОБЕДА" (адрес:  Россия 188505, п АННИНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ЛОМОНОСОВСКИЙ р-н, ул 10 ПЯТИЛЕТКИ 1 А, ОГРН:  

<

***>);

о     взыскании   723.933 руб.   02  коп.  неустойки  в  соответствии с  п.  5.3  договора

поставки   №СП-62 от   24.06.2017,  15.000 руб.   расходов  на оплату услуг  представителя.     

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНЦИЯ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОБЕДА" (далее – ответчик) о взыскании  723.933 руб.   02  коп.  неустойки  в  соответствии с  п.  5.3  договора поставки   №СП-62 от   24.06.2017,  15.000 руб.   расходов  на оплату услуг  представителя.    

Определением суда от 05.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в материалы дела не поступало.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены.

10.08.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) 24.06.2017 заключен договор № СП-62 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика  препараты – средства защиты растений (далее – товар) в ассортименте и по ценам согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.09.2019. 

Между   тем,   оплата  за поставленный товар  была произведена  ответчиком с нарушением сроков,  согласованных   сторонами,  только   после  предъявления  досудебной  претензии  от   22.03.2020  что  подтверждается   платежным поручением     от  24.04.2020   №786.  

При этом  договорная неустойка  за  просрочку оплаты   размер  которой   в п.  5.3  договора   поставки   стороны   согласовали  -0,1%   от неоплаченной   суммы за  каждый день    просрочки,   до  настоящего времени   АО  «Победа»  не  оплачена   и  составляет   723 933 руб.  02  коп.  

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 723 933 руб.  02  коп.  договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает поставщику 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 27.05.2020 составила 723 933 руб.  02  коп.  

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 5.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на 27.05.2020 начислена неустойка в виде пени в размере 723 933 руб.  02  коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

С целью защиты своего нарушенного права истец обратился к ФИО1, заключив соглашение об оказании  юридической  помощи  от 25.05.2020.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашение об оказании  юридической  помощи  от 25.05.2020, платежное поручение № 830 от 26.05.2020, согласно которым стоимость оплаченных услуг представителя составляет 15 000 руб.

            Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, объема и сложности проделанной юридической работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать  с  акционерного общества "ПОБЕДА"  в   пользу    общества с ограниченной ответственностью "СТАНЦИЯ ЗАЩИТЫ РАСТЕНИЙ" 723.933 руб.   02  коп.  неустойки,  17.479 руб.    расходов   по оплате  государственной пошлины и  10.000 руб.  расходов на оплату  услуг представителя.  

В  удовлетворении остальной  части  заявления о   взыскании  судебных  расходов отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.