№ 09АП-70986/2023

Дело № А40-89407/23

г. Москва

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", конкурсного управляющего ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 года по делу № А40-89407/23, 

по иску ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ" (ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ООО "ПСК Планк" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  04.07.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: ФИО4 по доверенности от  01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСДЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительные технологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 999 548,01 руб., неустойки в размере 30 575 395,16 руб. с последующим начислением, штрафа в размере 1 941 968,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 исковое заявление ООО "АСДЖ" (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения в части требований по договору № ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 о взыскании задолженности в размере                     15 813 479 руб., неустойки в размере 16 975 742,14 руб., штрафа в размере                                       1 106 943,53 руб.; с ООО "Строительные технологии" (ИНН 

<

***>) в пользу                  ООО "АСДЖ" (ИНН 

<

***>) взысканы задолженность в размере                                   12 186 069,01 руб., неустойка в размере 11 357 416,32 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 138 059 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "АСДЖ" (ИНН 

<

***>) возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 43 896 руб., уплаченная по платежному поручению               № 9 от 19.05.2023.

Ответчик и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявители жалоб пояснили, что обжалуют решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Выслушав объяснения представителей заявителей апелляционных жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  были заключены следующие договоры: 

- № ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по возведению объекта (общеобразовательное дошкольное учреждение на 250 мест) по адресу: 

<

...>, заключенному между должником и ООО "ПСК Планк" (далее – договор № 1). 

Право требования в спорном размере перешло к истцу по договору цессии                   № 02/20 от 17.06.2020, заключенному с ООО "ПСК Планк". 

- № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ по возведению объекта социально-культурного назначения Общественная школа на 550 учащихся (2-3 очередь строительства жилого комплекса "Новое Нахабино") по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, вблизи д. Черная, заключенному между должником и ООО "Авангард" (далее – договор № 2).

Право требования в спорном размере перешло к истцу по договору цессии                  № 03/20 от 19.06.2020, заключенному с ООО "Авангард".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 исковое заявление ООО "АСДЖ" (ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения в части требований по договору № ЗИЛ-0402/2019 от 04.02.2019 о взыскании задолженности в размере                     15 813 479 руб., неустойки в размере 16 975 742,14 руб., штрафа в размере                                       1 106 943,53 руб. применительно к норме пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании задолженности в размере  12 186 069,01 руб., неустойки в размере 11 357 416,32 руб. по договору № НШК-0710/2019 от 07.10.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителей, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы                                         от 13.02.2020 принято к производству заявление ООО «ОРИЕНТИР» о признании                                                   ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 15.01.2020 (согласно штампу канцелярии суда). Возбуждено производство по делу                     № А40-337339/19-90-90Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу                                   № А40-337339/2019 в отношении к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ответчика) открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 

При этом тот факт, что в отношении заказчика введена процедура наблюдения влечет необходимость применения повышенного стандарта доказывания к обстоятельствам, свидетельствующим о возникновении у иных лиц прав требования к заказчику. 

Повышенный стандарт доказывания в делах, предъявленных к лицу, являющемуся должником в деле о банкротстве, означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда в условиях конкуренции кредиторов при банкротстве проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований, принять все необходимые меры к установлению реальности долга. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации   совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии актов (формы № КС-2) и справок (формы № КС-3) № 1 от 25.12.2019 на сумму                               12 186 069,01 руб., № 2 от 15.03.2020 на сумму 7 167 250,99 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации                                (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Более того, как указывалось ранее, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и Определении ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-5911/11 по делу N А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда. 

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, с учетом доводов заявителей апелляционных жалоб,  истцу предлагалось представить, в частности, на обозрение суда оригиналы указанных КС-2 и КС-3. 

Вместе с тем, истцом не исполнено определение суда. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 истцу предлагалось представить журнал производства работ, исполнительную документацию и др. документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам.

Вместе с тем, истцом не исполнено определение суда. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на основании спорного договора, а именно: исполнительная техническая документация, акт передачи строительной площадки, журналы производства работ, извещения о начале работ, завершении работ по договору и вызова для участия Заказчика в приемке результата работ, запросов сведений, передачи промежуточных материалов, иных доказательств, свидетельствующих о взаимодействии сторон по факту выполнения работ по договору.

Следовательно, сам по себе факт подписания актов выполненных работ в рассматриваемом случае не может подтверждать реальность долга заказчика перед подрядчиком применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Также судом установлено, что дело о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 13.02.2020, договор цессии, на котором основаны требования истца, был заключен 19.06.2020, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Из этого следует, что в рассматриваемом случае истец приобрел требования к должнику после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом не обосновал экономическую целесообразность заключения договора цессии после возбуждения дела о банкротстве должника, учитывая, что после приобретений прав требований (19.06.2020) истец длительное время не предъявлял требования должнику, поскольку настоящее требование было предъявлено лишь спустя три года (20.04.2023). 

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. 

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 12 186 069,01 руб., неустойки в размере 11 357 416,32 руб. по договору № НШК-0710/2019 от 07.10.2019 судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-89407/23 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 186 069,01 руб. задолженности, 11 357 416,32 руб. неустойки отказать. 

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ" (ИНН:

<

***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Взыскать с ООО "АГЕНТСТВО СТРОИТЕЛЬСТВА ДОСТУПНОГО ЖИЛЬЯ" (ИНН:

<

***>) в пользу АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (ИНН:7709346940) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.М. Новикова

Судьи   И.А. Титова

  А.Л. Фриев