АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20826/2019

г. Владивосток

23 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гусейновой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 2722049150, ОГРН 1152724006742, дата регистрации 08.10.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190619/0112704;   

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.12.2019 № 365, с/у, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Примко» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «Примко») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190619/0112704; о взыскании 3000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины. 

Заявитель требования поддержал в полном объеме, указав по тексту заявления, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые пояснения и документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190619/0112704. 

Ответчик по требованиям возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспаривание решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно. 

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта от 15.05.2018 № AP1505, заключенного между ООО «Примко» и торговой компанией «ATLAS PACIFIC TRADE PTE. LTD.», на таможенную территорию Таможенного союза из Китая в адрес заявителя на условиях поставки FOB SHEKOU ввезен товар № 2 – «насос воздушный электрический (компрессор), предназначен для накачивания и сдувания больших батутов и других легких надувных конструкций, работает от сети напряжение 220В, частота 50ГЦ, мощность 1350ВТ, сила тока 7А, давление 1135/1610ПА, производитель: FOSHAN SHUNDE HUAWEI AIR-BLOWER MFG. CO., LTD, количество 184 шт.»; в целях таможенного оформления, которого декларант подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702070/190619/0112704, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, и таможней было принято решение от 20.06.2019 о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ № 10702070/190619/0112704.

На запрос таможни 16.07.2019 декларантом были представлены пояснения об оплате, ведомость банковского контроля, другие документы и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 14.08.2019 таможенный орган принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в отношении товара № 2, определив стоимость 3 методом по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из решения от 14.08.2019, таможня в качестве оснований для корректировки таможенной стоимости посчитала следующие обстоятельства: по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, и имеющимися в распоряжении таможенного органа, по идентичным и однородными    товарам, декларируемым иными участниками ВЭД (по товару № 2  уровень таможенной стоимости значительно ниже средних показателей как в целом по ФТС, так и по ДВТУ, а в спорной ДТ – 4,65 долл. США/кг.); декларантом не подтверждена оплата товара (оплата за товар осуществляется в течение 180 дней со дня поставки товара, также декларант сообщил, что оплата за ранее не производилась); не представлены экспортная декларация и прайс-листы; не представлены платежные документы по данной партии товара; по итогам сравнительного анализа цены продажи однородного товара на внутреннем рынке РФ с учётом всех надбавок к цене (транспортные расходы, таможенные платежи, прибыль) установлено занижение цены.

Не согласившись с решением таможни от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи,распоряжения иным способом или использования товаров покупателем непричитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 настоящего Кодекса).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных   в   пункте   1   настоящей   статьи,   не   содержатся   сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Из оспариваемого решения следует, что одним из оснований для его принятия послужил вывод таможни о не предоставлении декларантом документов по оплате товара, а также подтверждающих согласование условий оплаты товара

Из материалов дела усматривается, что по условиям контракта от 15.05.2018 № АР1505 наименование, ассортимент, количество, условия поставки, цена товара, общая стоимость поставляемой партии товара и иные условия оговариваются сторонами в спецификации на каждую поставку.

Обществом при подаче ДТ и при ответе на дополнительную проверку предоставлена спецификация № 227/05-АР от 29.05.2019, которая согласована сторонами контракта, путем проставления подписи обеих сторон и скреплена их печатями. Сведения, указанные в ней полностью соответствуют сведениям указанным в инвойсе № 227/05-АР от 29.05.2019, упаковочном листе № 227/05-АР от 29.05.2019 и ДТ № 10702070/190619/0112704. Соответственно, стороны выполнили условия контракта, согласовав данную поставку в спецификации № 227/05-АР от 29.05.2019.

Согласно п. 3.1 контракта от 15.05.2018 № АР 1505 оплата поставляемого товара осуществляется со счета покупателя на счет продавца путем банковского перевода в долларах США по курсу, установленному Банком России на дату перевода денежных средств по реквизитам, указанным в п. 13 контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар.

В ответе на дополнительную проверку общество предоставило пояснения о том, что оплата по данной партии товара еще не произведена, Покупатель пользуется отсрочкой платежа.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем в подтверждение оплаты спорной поставки был представлен платежный документ № 92 датированный 31.05.2019. При этом спорная декларация была подана 19.06.2019, а данный платежный документ при декларировании товара декларантом не предоставлялся. Более того, 16.07.2019 в пункте 10 ответа на дополнительную проверку таможенного органа, общество указало, что оплата по данной партии товара еще не произведена.

В представленном платежном поручении № 92 указана сумма перевода – 59000,00 долл. США, при этом сумма оплаты спорной партии товара по инвойсу – 55567,54 долл. США, что не позволяет соотнести платежный документ с рассматриваемой поставкой.

Заявитель указывает, что указание в графе 70 реквизитов контракта от 15.05.2018 № АР1505 свидетельствует об оплате спорной партии. При этом, в рамках указанного контракта обществом неоднократно ввозились на территорию РФ товары (например, ДТ №№ 10702070/180219/0031088, 10702070/040319/0038678,  10702070/110319/0042117, 10702070/280119/0015655 и т.д.). Таким образом, невозможно установить, какая именно поставка в рамках рассматриваемого контракта оплачена заявителем, представленным платежным поручением.

Учитывая вышеприведенные положения, суд соглашается с доводом таможенного органа, указанным в оспариваемом решении, и приходит к выводу о том, что декларант не представил надлежащих доказательств оплаты товара, заявленного по ДТ № 10702070/190619/0112704, не исполнив тем самым обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. 

Кроме того, следует согласиться с утверждением таможенного органа в оспариваемом решении о том, что непредставление экспортной декларации не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара, что явилось препятствием для устранения сомнений таможни в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

В целях выяснения причин отличия заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности в тот же период времени, у декларанта были запрошены экспортная таможенная декларация страны вывоза и прайс-лист изготовителя поставляемых   товаров. Данные документы не предоставлены. В ходе проверки документов и сведений ООО «Примко» представило таможне переписку с продавцом, а именно письмо о запросе дополнительных документов от 24.06.2019 № б/н, в том числе и экспортной декларации, а также письмо продавца от 12.07.2019 о невозможности представления экспортной декларации, прайс-листа изготовителя, в силу того, что данные документы являются коммерческой тайной.

Согласно условиям поставки FOB, правил «Инкотермс 2010», на продавце лежит обязанность по выполнению всех таможенных формальностей, необходимых для вывоза товар, в том числе по получению экспортной лицензии (правило 2), а также обязанности продавца товара по оказанию содействия покупателю в получении документов, выдаваемых в стране вывоза, необходимых для ввоза товара (правило 10).

Экспортная декларация страны оправления должна содержать с ведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, то есть по существу информации, идентичную той, которая отражена покупателем в декларации, поданной в связи с ввозом товаров, подтвержденную при этом таможенным органом страны ввоза

Обществом указано о невозможности представления экспортной декларации в связи с отказом продавца представить данную декларацию обществу, а также на то, что экспортная декларация не входит в перечень предоставляемых документов при поставке товаров, а действующим законодательством и обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию.

Однако, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки.

В данном случае, непредставление обществом по запросу таможенного органа экспортной декларации, не позволило таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара и сопоставить их со сведениями, заявленными обществом, поскольку сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, являются максимально значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости, так как в отличие от иных документов (спецификация, инвойс), они оформляются не продавцом, а государственным таможенным органом страны вывоза.

Ссылки общества на переписку с продавцом, который отказался представлять покупателю экспортную декларацию в связи с тем, что она составляет коммерческую тайну, являются несостоятельными.

По своей сути экспортная декларация должна содержать сведения о сделке, в рамках которой продавец поставляет товар покупателю, т.е. отражать информацию, аналогичной той, которая указывается в коммерческих и товаросопроводительных документах, имеющихся как у продавца, так и у покупателя и подтверждающих исполнение сторонами условий сделки. Следовательно, сведения, отраженные в экспортной декларации, не могут составлять коммерческую тайну в рамках взаимоотношений между продавцом и покупателем в рамках конкретной сделки.

Кроме этого, пунктом 5.1 контракта его стороны предусмотрели, что продавец должен отследить правильность оформления экспортной декларации и проведение всех таможенных формальностей в стране продавца.

Для подтверждения сведений, содержащихся в инвойсе, формирования продажной цены продавца, у ООО «Примко» был запрошен прайс-лист изготовителя. Прайс-лист - сборник зафиксированных цен на продукцию (с определенной датой начала и окончания срока действия цен, единый на весь ассортимент товара, предлагаемый к продаже, цена за единицу товара в нем не зависит от конкретной поставки конкретному лицу), выражающий публичную оферту продавца и (или) производителя.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 306-КГ16-16638 по делу № А06-8845/2014, прайс-лист продавца (производителя товара) необходим для того, что бы на основании него можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар.

При данных обстоятельствах не предоставление декларантом прайс-листа изготовителя для неограниченного круга лиц на основании,  которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от стоимости однородных товаров, правомерно дали основания сделать таможенному органу вывод о том, что продажа товара или их цена напрямую зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Какие-либо иные документы, позволяющие таможенному органу убедиться в обоснованности заявления цены товара, которая ниже, чем применяемая к однородным, ООО «Примко» в таможенный орган не предоставило, хотя отклонение цены ввозимых товаров указано в решении о проведении проверки документов и сведений как одно из оснований её проведения. Сомнения в достоверности заявленных ООО «Примко» сведений о таможенной стоимости не устранены при проведении проверки документов и сведений.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае обществом не был доказан объективный характер значительного отличия цен на спорные товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи, с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. При этом заявителю была предоставлена возможность по сбору дополнительных документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, реализация которой была осуществлена им формально.

При указанных обстоятельствах, таможенный орган правомерно посчитал, что непредставление декларантом сведений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условий документального подтверждения и достоверности, влекущее исключение использования метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что является основанием для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, у декларанта отсутствовали объективные причины, препятствующие предоставлению таможне доказательств, произведенной полной оплаты за спорный товар, однако указанные действия заявителем совершены не были.

Подводя итог изложенному, суд отмечает, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39  ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Если же выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

Как следует из статьи 37 ТК ЕАЭС, «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Судом отклоняются доводы общества о неверном выборе источников ценовой информации.

Материалами дела подтверждается, что в целях перерасчета таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате по товару № 2, ввезенного по ДТ № 10702070/190619/0112704, таможня выбрала третий метод определения таможенной стоимости товара и, исходя товарной позиции ввезенного товара, осуществила расчет таможенных платежей на основании соответствующего источника ценовой информации - ДТ № 10702070/030519/0077020 (товар № 7).

Сравнительный анализ наименования товара № 2 с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров, вес однородных товаров незначительно отличается от оцениваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Таким образом, источник ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/190619/0112704, выбран Владивостокской таможней верно.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

По изложенному, оспариваемое решение таможенного органа от 14.08.2019 о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190619/0112704, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Иные доводы заявителя судом также отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного обществом, требования.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Примко" о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 14.08.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/190619/0112704 отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья               Н.В.Колтунова