ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-16850/2018

г. Чита

27 января 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области  и Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября  2019 года по делу № А19-16850/2018 по заявлению Общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 665734,  Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) к Управлению  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области  и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664011, 

<

...>) о признании недействительным предписания от 29.06.2018 №  000269,  

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее –  

общество или ООО «Транснефть-Восток») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Иркутской области и Республике (далее – административный орган или  Управление Россельхознадзора) с заявлением о взыскании 117 410 рублей, составляющих  сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А19- 16850/2018.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2019 года  заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления  Россельхознадзора в пользу ООО «Транснефть-Восток» взысканы судебные расходы в  размере 117 410 рублей.  

Не согласившись с указанным определением, Управление Россельхознадзора  обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит  вопрос об отмене обжалуемого определения, полагая, что выводы суда первой инстанции  основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела  и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что участие двух представителей в  данном случае не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных  расходов.  

Кроме того административный орган указывает, что в материалах дела отсутствует  документальное подтверждение судебных расходов. При этом имеющиеся в деле  документы, подтверждающие судебные расходы, вызывают сомнение в их достоверности  и относимости к рассматриваемому делу.  

Также Управление Россельхознадзора отмечает, что судебные расходы не были  экономны насколько это возможно. В частности обществом не доказана необходимость  проживания представителя ФИО2 в «двухместном номере» на период  командирования.  

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное  

заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является  препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на  определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на  основании распоряжения от 01.06.2018 № 837 должностным лицом Управления в период с  03.06.2018 по 29.06.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении  заявителя на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере  использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, в том числе  требований, связанных с обязанностью рекультивации земель при осуществлении  строительных, мелиоративных, изыскательских или иных работ, в том числе работ  осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.  

По результатам проверки ООО «Транснефть-Восток» выдано обязательное для  исполнения предписание от 29.06.2018 № 000269, в котором обществу предписано в срок  до 03.09.2018 устранить выявленное нарушение требований земельного законодательства  Российской Федерации, а именно, осуществить доработку нового тома 7.2 Г.4.0000.18020- ТнВ/ГТП-500.000-ООС.2 с инв. № 21915 от 03.02.2018, в части осуществления  мероприятий по сохранению почв, в том числе качественных агрохимических показателей  плодородия почв и мощности плодородного слоя нарушаемых почв на земельных  участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 38:16:000049:2371  и 38:16:000049:229, входящих в состав единого землепользования № 38:16:000049:230, при  проведении работ по техническому перевооружению магистрального нефтепровода  Красноярск-Иркутск, Ду 1000 мм, 775,40-836,58 км, участок Кутулик-Ангарск, р.  Картагон, 828,44 км ИРНУ, в соответствии с ГОСТ 17.5.3-04-83 «Общие требования к  рекультивации земель», ГОСТ 17.5.3.06-85 «Требования к определению норм снятия  плодородного слоя почвы при производстве земляных работ»; осуществить работы по  рекультивации плодородного слоя согласно сроку, указанному в доработанном проекте.  

Не согласившись с вынесенным предписанием, ООО «Транснефть-Восток»  обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,  заявленные требования ООО «Транснефть-Восток» удовлетворены. На Управление  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  

заявителя.  

ООО «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  Управлению Россельхознадзора с заявлением о взыскании 117 410 рублей, составляющих  сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А19- 16850/2018, которые включают в себя: транспортные расходы в сумме 71 210 рублей,  расходы на проживание в гостинице – 39 600 рублей, суточные – 6 600 рублей (в редакции  уточнений, изложенных в заявлении от 13.06.2019 № ТНВ-05-22-07/20735).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой,  апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является  исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и  проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи  с его участием в рассмотрении судебного дела.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя,  

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же  правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалобы (часть 5).  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса).  

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во  внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость  на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о  разумности этих расходов.  

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства,  

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО  «Транснефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  Управлению Россельхознадзора о признании недействительным предписания от  29.06.2018 № 000269.  

Судебные заседания суда первой инстанции по делу № А19-16850/2018 состоялись  16.08.2018, 12.09.2018, 25.09.2019 и 24.10.2018. В данных судебных заседаниях принимали  участие представители ООО «Транснефть-Восток» ФИО2 и ФИО3,  действующие на основании доверенностей.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу № А19-  16850/2018 требования ООО «Транснефть-Восток» удовлетворены.  

Управлением Россельхознадзора подана апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции по делу № А19-16850/2018, которая согласно определению Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 принята к производству, дело назначено  к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 9 час. 30 мин. 30.01.2019 в помещении Четвертого арбитражного  апелляционного суда по адресу: 672000, 

<

...>.  

30.01.2019 Четвертым арбитражным апелляционным судом оглашена резолютивная  часть, а 06.02.2019 изготовлено в полном объеме постановление, согласно которому  решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2018 по делу № А19-16850/2018  оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Россельхознадзора – без  удовлетворения.  

Как следует из протокола судебного заседания Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2018, в данном судебном заседании суда апелляционной  инстанции принимал участие представитель ООО «Транснефть-Восток» ФИО3,  действующий по доверенности от 01.01.2019 № 05-22/45.  

Согласно приказам ООО «Транснефть-Восток» от 14.08.2018 № 1423-сп, от  06.09.2018 № 1588-сп, от 20.09.2018 № 1680-сп, от 22.10.2018 № 1873-сп,  соответствующим служебным заданиям начальник юридического отдела аппарата  управления ООО «Транснефть-Восток» ФИО2 был направлен в служебные поездки  в г. Иркутск сроком по 3 календарных дня: с 15.08.2018 по 17.08.2018, с 10.09.2018 по  

12.09.2018, с 24.09.2018 по 26.09.2018 и с 22.10.2018 по 24.10.2018, для участия в  судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области по делу с Управлением  Россельхознадзора.  

Нахождение ФИО2 в г. Иркутске, в Арбитражном суде Иркутской области  в названные периоды подтверждается командировочными удостоверениями от 14.08.2018   № 1423-сп, от 06.09.2018 № 1588-сп, от 20.09.2018 № 1680-сп, от 22.10.2018 № 1873-сп.  

Согласно приказу ООО «Транснефть-Восток» от 24.01.2019 № 60-сп_АУП,  служебному заданию от 24.01.2019 № 60-сп_АУП направлен служебную поездку сроком  на 3 календарных дня в г. Чита с 29.01.2019 по 31.01.2019 юрисконсульт Иркутского  районного нефтепроводного управления ФИО3 для участия в судебном  заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда.  

Нахождение ФИО3 в указанный период в г. Чите, в Четвертом  арбитражном апелляционном суде подтверждается командировочным удостоверением от  24.01.2019 № 60-сп_АУП.  

По расходам на проезд представителя ФИО2 в судебное заседание  Арбитражного суда Иркутской области, назначенное на 16.08.2018, представлены:  авансовый отчет от 20.08.2018 № 18272, утвержденный на сумму 29 940 рублей;  электронные билеты (маршрут-квитанции) № 78А 6139863014, № 78А 6139863025 на  сумму 7185 рублей и 6785 рублей соответственно, посадочные талоны, квитанции разных  сборов от 14.08.2018 № 800886, № 800887 на сумму 160 рублей каждый (оформление  авиабилетов), счет гостиницы Гостевой дом «Байкал» от 17.08.2018 № 28, кассовый чек от  16.08.2018 на сумму 9000 рублей (стоимость проживания за 2 суток).  

По расходам на проезд представителя ФИО2 в судебное заседание  Арбитражного суда Иркутской области, назначенное на 12.09.2018, представлены:  авансовый отчет от 13.09.2018 № 19117, утвержденный на сумму 23 410 рублей; маршрут- квитанция электронного билета № 78А 4202160041 на сумму 12 260 рублей, посадочные  талоны, счет гостиницы Ибис Иркутск Центр от 12.09.2018, кассовый чек от 07.09.2018 на  сумму 9500 рублей. (стоимость проживания за 2 ночи).  

По расходам на проезд представителя ФИО2 в судебное заседание  Арбитражного суда Иркутской области, назначенное на 25.09.2018, представлены:  авансовый отчет от 27.09.2018 № 19537, утвержденный на сумму 21 890 рублей; маршрут- квитанция электронного билета № 78А 4202169217 на сумму 12 260 рублей, посадочные  талоны, счет гостиницы ООО «Отель Европа» № 80247, кассовый чек от 24.09.2018 на  сумму 7980 рублей (стоимость проживания за 2 ночи).  

По расходам на проезд представителя ФИО2 в судебное заседание  

Арбитражного суда Иркутской области, назначенное на 24.10.2018, представлены:  авансовый отчет от 25.10.2018 № 20301, утвержденный на сумму 22 430 рублей; маршрут- квитанция электронного билета № 78А 4202190339 на сумму 11 660 рублей, посадочные  талоны, счет гостиницы ООО «Отель Европа» № 81038, кассовый чек от 22.10.2018 на  сумму 9120 рублей (стоимость проживания за 2 ночи).  

По расходам на проезд представителя ФИО3 в судебное заседание  Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенное на 30.01.2019, представлены:  авансовый отчет от 04.02.2019 № 22828, утвержденный на сумму 24 740 рублей;  электронные билеты (маршрут-квитанции) № 154 6125544173, № 154 6125544374 на  сумму 11 250 рублей и 8250 рублей соответственно, посадочные талоны, квитанции  разных сборов от 27.01.2019 № 1978177, № 1978178 на сумму 620 рублей каждый  (оформление авиабилетов), гостиничный счет ООО «Монблан» № 259175 и кассовый чек  от 30.01.2019 на сумму 4000 рублей (стоимость проживания за одни сутки).  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению  судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой  характер и размер.  

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие  разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.  

Управление Россельхознадзора, как в суде первой, так и апелляционной  инстанциях указывает на неразумность и чрезмерность заявленной суммы судебных  расходов.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о  том, что представленные заявителем проездные документы (авиабилеты, квитанции  разных сборов), документы об оплате услуг гостиниц, согласно которым ООО  «Транснефть-Восток» понесены расходы по оплате проезда представителей ФИО2  и ФИО3 к месту судебных заседаний по делу № А19-16850/2018 и обратно в  сумме 71 210 рублей, оплате за проживание в гостиницах в сумме 39 600 рублей не  вызывают сомнений.  

Между тем, Управление Россельхознадзора как в суде первой инстанции, так и в  апелляционной жалобе приводит доводы, что представленные документы об оплате  гостиничных услуг, не подтверждают факт понесенных расходов в заявленной сумме и  противоречат данным, изложенным в заявлении и в авансовых отчетах. По мнению  Управления, представленные кассовые чеки об оплате услуг гостиниц не содержат данных  о плательщике, в кассовом чеке Гостевого дома «Байкал» вместо наименования товара  (услуги) указано: «Позиция по свободной цене», что не позволяет идентифицировать,  какая услуга и кому была оказана. Оплата за проживание в Гостевом доме «Байкал» была  произведена Гараниным И.В. 16.08.2018, т.е. до выставления счета от 17.08.2018 № 28.  Оплата за проживание в отеле «Ибис» произведена за трое суток до прилета Гаранина  И.В. в г. Иркутск.  

Также Управление в апелляционной жалобе указывает, что расходы за проживание  ФИО2 в «Семейном» номере гостиницы Гостевой дом «Байкал» в период с  15.08.2018 по 17.08.2018 и в двухместном номере гостиницы ООО «Отель Европа» в  период с 24.09.2018 по 26.09.2018 являются необоснованными и чрезмерными.  

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции отклоняет данные  доводы на основании следующего.  

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием  платежных карт» установлено обязательное применение всеми организациями и  индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении  наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг, в силу чего документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый  чек.  

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый чек  является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли- продажи. Обязательность выдачи продавцом одновременно и кассового, и товарного чека  указанной нормой не предусмотрена.  

Имеющиеся в материалах дела кассовые чеки гостиниц содержат все необходимые  реквизиты, в том числе, наименование юридического лица (ф.и.о. индивидуального  предпринимателя), дату и время покупки, стоимость покупки, в связи с чем, они являются  надлежащими доказательствами оплаты стоимости услуг гостиницы. То обстоятельство,  что в ряде случаев дата оплаты услуг предшествует дате выставления счета или дате  заезда в гостиницу, не лишает кассовые чеки доказательственной силы, поскольку в  данном случае возможно соотнести оплату с оказанной услугой. В счете отеля «Ибис»  

отражено, что Гаранин И.В. оплатил услуги авансом («ADVANCE DEPOSIT»). В  соответствии с терминологией, принятой в сфере гостиничных услуг, «ADVANCE  DEPOSIT» означает сумму денег, выплаченную отелю перед заездом гостя.  

О фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение  расходов по оплате гостиничных услуг, Управлением не заявлено.  

Представленными документами подтверждается как факт проживания ФИО2 в гостиницах в вышеуказанные периоды, так и факт оплаты услуг гостиниц. ООО  «Транснефть-Восток» выплатило ФИО2 денежные средства в счет расходов на  командировку. Расходы на оплату гостиниц не превышают размер расходов по  бронированию и найму жилых помещений, установленный Положением о режиме  рабочего времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО  «Востокнефтепровод».  

Довод Управления о нецелесообразности и необоснованности проживания  ФИО2 в семейном и двухместном номерах, поскольку заявлялся в суде первой  инстанции, где ему дана полная и надлежащая оценка. Доказательств обратного  Управлением в материалы дела не представлено.  

В данном случае доказательств, безусловно свидетельствующих о завышенном  размере расходов на проживание в гостинице, Управлением Россельхознадзора в  материалы дела не представлено.  

В этой связи судом апелляционной инстанции не принимаются доводы об  уменьшении расходов общества на оплату услуг гостиниц, поскольку размер фактически  понесенных заявителем названных судебных расходов, не выходит за рамки обычной  стоимости указанных услуг, не является чрезмерным.  

Затраты, связанные с проживанием в гостиницах представителя, подтверждаются  относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не оспорена.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  транспортные расходы в сумме 71 210 рублей и расходы на оплату гостиниц в сумме 39  600 рублей подлежат взысканию с Управления Россельхознадзора в пользу заявителя в  полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции также считает правильными выводы суда первой  инстанции о взыскании с Управления Россельхознадзора суточных расходов в размере 6  600 рублей в связи с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда  первой инстанции 16.08.2018, 12.09.2018, 25.09.2019 и 24.10.2018 в силу следующего.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае  направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику  

расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с  проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы,  произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры  возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются  коллективным договором или локальным нормативным актом.  

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных  постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 для  организаций, финансируемых из федерального бюджета (100 рублей за каждый день  нахождения в служебной командировке).  

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета,  нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным  актом и ограничены только минимальным размером, что согласуется с правовой  позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  14.04.2009 № 15142/08, Решении Высшего арбитражного суда РФ от 26.01.2005 №  16141/04.  

Размеры и порядок возмещения ООО «Транснефть-Восток» расходов, связанных со  служебными командировками работников, установлены Положением о режиме рабочего  времени, условиях оплаты труда, гарантиях и компенсациях работников ООО  «Востокнефтепровод» (т. 6, л.д. 115), направляемых в служебные командировки и  служебные поездки, утвержденным генеральным директором общества от 16.01.2010 (в  ред. изменений № 9, утв. 19.09.2016).  

Названным Положением установлен размер суточных командированным  работникам ООО «Транснефть-Восток»: в г. Москва, г. Санкт-Петербург – 950 рублей, в  другие города – 550 рублей.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  согласно материалам дела ФИО2 находился в заседаниях Арбитражного суда  Иркутской области 16.08.2018, 12.09.2018, 25.09.2018 и 24.10.2018, ФИО3  находился в Четвертом арбитражном апелляционном суде 30.01.2019. С учетом времени  прибытия к месту судебных заседаний и времени их окончания продолжительность  командировок ФИО2 составила 3 календарных для каждого судебного заседания.  Продолжительность командировки ФИО3 составила 3 календарных дня, вместе с  тем, обществом не заявлено о взыскании суточных расходов на представителя ФИО3  

Суточные расходы представителя ФИО2 таким образом составили 6 600  рублей (1650 рублей (550 рублей * 3 дня командировки) * 4).  

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой  инстанции, что данные расходы являются экономически обоснованными и оправданными,  отвечают принципам разумности и экономичности, в связи с чем, подлежат взыскания с  Управления Россельхознадзора в полном объеме – в размере 6600 рублей.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных  расходов от 18 октября 2019 года по делу № А19-16850/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через  принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А.