﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28226/2018

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:  

от конкурсного управляющего: представитель Егоров Я.Н. по доверенности от 14.11.2019

от ООО «КОВЧЕГ» и ООО «Фото-Сервис»: представитель Родионов Д.А. по доверенности от 05.06.2019

от Банка: представитель Аврамуцай Н.Ю. по доверенности от 17.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20743/2019, 13АП-20745/2019) конкурсного управляющего ООО «Восход-2000» Захарова А.Д. и ПАО Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу № А56-28226/2018/тр.1 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявлению ООО «КОВЧЕГ»

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восход-2000»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 15.11.2018, в отношении ООО «Восход2000» (ИНН 7810126935, ОГРН 1037821067228) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член НП «СРО АУ СЗ». 

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Ковчег» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 37 284 589,04 руб.

Определением от 24.06.2019 суд включил требования ООО «Ковчег» в размере 35 000 000 руб. задолженности, 2 284589,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Восход-2000».

Конкурсный управляющий должника и Банк не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и отказать заявителю во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателей жалоб,  между ООО «КОВЧЕГ» и должником имеются признаки аффилированности, в связи с чем к проверке требования предъявляются повышенные стандарты доказывания. Судом первой инстанции указанное требование не соблюдено, экономические мотивы заключения предварительного договора № 1 от 07.04.2017 не выяснены, равно как и не исследованы финансовая возможность ООО «КОВЧЕГ» перечислить должнику предоплату по указанному договору и последующее использование должником полученных денежных средств. Таким образом, по мнению подателей жалоб, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания требования ООО «КОВЧЕГ» обоснованным и включению его в реестр требований кредиторов должника. 

Назначенные на 12.09.2019 судебные заседания по рассмотрению обоснованности апелляционных жалоб Банка и конкурсного управляющего, откладывались на 10.10.2019, а затем на 28.11.2019.

В судебном заседании 28.11.2019 представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка также поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Коллегия судей, рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела с учетом разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", удовлетворил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 между должником, ООО «КОВЧЕГ» и ООО «Фото-Сервис» был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.04.2017. 

В соответствии с условиями данного договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи до 28.02.2018 при условии, что в срок до 01.02.2018 должник снимет с объекта существующие ограничения, обременения в виде ипотеки. 

Во исполнение условий предварительного договора ООО «КОВЧЕГ» перечислило должнику аванс в размере 35 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 118 от 07.03.2017, копией платежного поручения № 173 от 10.04.2017. 

Письмом от 14.12.2017 должник уведомил ООО «Ковчег» о невозможности исполнить предусмотренные предварительным договором обязательства по снятию обременения в виде ипотеки и заключить основной договор купли-продажи. 

20.12.2017 между должником, ООО «КОВЧЕГ» и ООО «Фото-Сервис» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора, по условиям которого должник принял на себя обязательства в срок до 28.12.2017 вернуть на расчетный счет ООО «КОВЧЕГ» полученный аванс в сумме 35 000 000 руб. 

Поскольку обязательства по возврату аванса исполнены не были, заявитель обратился с претензией к должнику, в которой содержалось требование о возврате денежных средств, а затем – с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11 сентября 2017 года № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016, как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Таким образом, при предоставлении доказательств аффилированности должника с кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). При этом даже неучастие должника в одной группе лиц с заемщиком еще не могло свидетельствовать о безосновательности поручительства (и залога), поскольку банк был не лишен возможности доказывать наличие фактической аффилированности между заемщиком и гарантирующим лицом любыми не запрещенными процессуальным законом средствами.

Свидетельством фактической аффилированности могут выступать следующие обстоятельства: должник и кредитор имеют в числе дебиторов одних и тех же лиц, у них пересекаются основные виды деятельности, полученные должником кредитные средства расходовались и на обеспечение нужд кредитора, принадлежащая должнику продукция отгружалась со складов кредитора; должник и кредитор выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга.

Вместе с тем, факт аффилированности должника и кредитора в случае его установления сам по себе не свидетельствует о заключении договоров, на которых основано требование заявителя, со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Указанная подателями апелляционных жалоб как неисполненная ООО «КОВЧЕГ» обязанность по доказыванию того факта, что должником полученные денежные средства от кредитора ему же не возвращались, по сути сводится к возложению на кредитора обязанности по доказыванию отрицательного факта, для чего у последнего отсутствует объективная возможность. 

Данное обстоятельство подлежит обоснованию через доказывание обратного положительного факта, для чего у конкурсного управляющего и Банка (через ознакомление с документами должника у конкурсного управляющего) имелась соответствующая возможность, которой те не воспользовались.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 года № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

ООО «КОВЧЕГ» в материалы дела предоставлены доказательства наличия финансовой возможности перечислить должнику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а также раскрыты сведения бухгалтерского учета, отражающие заявленную задолженность. 

Банком и конкурсным управляющим о фальсификации кредитором предоставленных доказательств не заявлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, факт безусловного знания кредитора о невозможности прекращения обременения и наличия у сторон сделки общей противоправной цели причинения вреда кому бы то ни было путем ее совершения, ни кредитором, ни конкурсным управляющим не подтверждены, данные утверждения носят исключительно предположительный характер.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате (п. 8 постановления Пленума от 11.07.2011 N 54).

Проанализировав условия предварительного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, доводы Банка и конкурсного управляющего о мнимости сделке, на которой основано заявленное требование, подлежат отклонению.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод Банка о создании требования ООО «КОВЧЕГ» к должнику для контроля его процедуры банкротства, поскольку заявленное требование (35 млн.руб.) даже при объединении с иными участниками дела о банкротстве существенно меньше требования Банка (более 600 млн.руб.).

Оснований для отказа во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.06.2019 по делу №  А56-28226/2018/тр.1  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.        

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская