АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12634/2018

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявления 22.04.2019.

Полный текст постановления изготовления 24.04.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон»

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018, 

принятое судьей Кулдышевым О.Л. в виде резолютивной части,

по делу № А28-12634/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску департамента муниципальной собственности администрации города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (ИНН: 4346049938, ОГРН: 1034316539850)

 

о взыскании 173 701 рубля 56 копеек, 

о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.04.2001 № 3183 и

об обязании освободить помещение

 

и   у с т а н о в и л : 

 

департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» (далее – Общество) о взыскании 164 805 рублей 01 копейки задолженности по арендной плате и 8896 рублей 55 копеек пеней, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 11.04.2001 № 3183 и об обязании освободить помещение.

Исковые требования основаны на статьях 8, 209, 301, 309, 329, 330, 452, 610, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению арендной платы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 03.12.2018, принятым в виде резолютивной части, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2019 возвратил Обществу апелляционную жалобу, поскольку отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении данного дела. Общество полагает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – мэрии города Кирова, а также без привлечения субарендатора – общества с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт». Кроме того, кассатор указывает, что суд не учел его статус как субъекта малого предпринимательства. 

В дополнение к жалобе Общество приложило ряд документов в подтверждение своих аргументов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу, поэтому они подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

Департамент не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения, кассационную жалобу Общества без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения дел данной категории в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (определения от 17.07.2018 № 1865-О, от 27.09.2018 № 2446-О и от 20.12.2018 № 3290-О).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку в определении от 23.01.2019 по данному делу.

Аргумент заявителя о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – мэрии города Кирова, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Стороной договора аренды нежилого помещения от 11.04.2001 № 3183 является муниципальное образование «Город Киров» в лице начальника Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова.

Согласно пунктам 1.2 и 2.2 Положения об Управлении (Комитете) по делам муниципальной собственности, утвержденного Решением Кировской городской Думы от 28.06.2000 № 44/8, указанный орган от имени муниципального образования «Город Киров» в пределах, установленных действующим законодательством и нормативными актами органов местного самоуправления города, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности; в соответствии с основным предметом деятельности выступает стороной в договорах аренды и иных договорах о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности.

Департамент, в силу пункта 1.16 Положения о департаменте муниципальной собственности администрации города Кирова, утвержденного решением Кировской городской Думы от 29.03.2017 № 56/16, является правопреемником по всем правам и обязанностям управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова. Кроме того, на основании пунктов 1.6 и 3.1.1.6 указанного положения Департамент является правопреемником по ранее заключенным договорам; в установленном порядке представляет в соответствии с функциями и полномочиями, установленными этим положением, интересы администрации города в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Ссылка подателя жалобы на передачу нежилого помещения в субаренду лицу, не привлеченному судом к участию в деле, о правах и обязанностях которых фактически принят судебный акт, подлежит отклонению, поскольку из резолютивной части решения от 22.04.2018 не следует, что оно принято о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Промышленный ремонт».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о привлечении субарендатора к участию в деле и не ссылалось на наличие с кем-либо договорных отношений. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Проверив материалы дела на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2018 по делу № А28-12634/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Сезон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов