ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-30002/2017

г.Самара

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2020;

от временного управляющего ООО «КЕДР» ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 23.09.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего ФИО6 к ООО «Кедр» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого здания от 17.12.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «Кедр», и применении последствий недействительности сделки (вх.№81333 от 29.04.2019), по делу №А55-30002/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 года в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Павлодар Казахской ССР, место жительства: 445007, Самарская область, г. Тольятти, б-р. 50 лет Октября, д. 73а, кв.24, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 года ФИО6 утвержден финансовым управляющим должника.

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015, заключенный между ФИО7 и ООО «Кедр»;

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:00//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенный по адресу: 

<

...>

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015, заключенный между ФИО9 и ООО «Кедр», применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:000//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенное по адресу: 

<

...>.

В доход федерального бюджета с ООО «Кедр» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кедр» и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО «Кедр» принята к производству.

Судебное заседание назначено на 28 июля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейна Д.К., Садило Г.М., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 03 сентября 2020 года на 11 час 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы, произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на Попову Г.О.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 к ООО «Кедр» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого здания от 17.12.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «Кедр», и применении последствий недействительности сделки (вх.№81333 от 29.04.2019), по делу №А55-30002/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ИНН 

<

***>), по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Рассмотрение заявления назначено на 01 октября 2020 года на 11 час. 10 мин. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (445044, 

<

...>).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 02 ноября 2020 г. Данным определением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привличен временный управляющий ООО «Кедр» ФИО4 Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области предложено представить копию регистрационного дела  в отношении объекта недвижимости нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:00//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенный по адресу: 

<

...>.

ФИО2 предложено представить выписку из ЕГРП в отношении недвижимого имущества в отношении объекта недвижимости нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:00//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 г. судебное разбирательство отложено на 03 декабря 2020 г. Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области повторно предложено представить копию регистрационного дела  в отношении объекта недвижимости нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:00//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенный по адресу: 

<

...>.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 декабря 2020 г. представители ФИО2 и  временного управляющего ООО «Кедр» ФИО4 возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 к ООО «Кедр» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи нежилого здания от 17.12.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «Кедр», и применении последствий недействительности сделки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 («Займодавец») и ФИО7 («Заемщик») заключен Договор займа от 11.10.2016. Обеспечением исполнения обязательств по Договору является залог, залогодатель ООО «Кедр».

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от 11.10.2016 г., между ООО «Кедр» («Залогодатель») и ФИО2 («Залогодержатель») заключен Договор залога от 01.11.2016, согласно которому «Залогодатель» передает, а «Залогодержатель» принимает в залог следующее имущество:

- недвижимое имущество: Станция технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер 0008062, кадастровый (условный) номер 63:09:0306032:31571, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д. 123 (Сто двадцать три), принадлежащее «Залогодателю» по праву собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2016 года сделана запись регистрации 63-63/009-63/009/502/2015-1373/2, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.02.2016г., серия АА 318081, в дальнейшем именуемое «Имущество»,

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0308009:509, площадью 9021,0 кв.м., предоставленный для дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания, сроком на 49 лет, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д. 123 (Сто двадцать три), принадлежащее «Залогодателю», на основании договора аренды земельного участка № 2568 от 13.03.2012г., дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.07.2012г., дополнительного соглашения от 01.04.2016г., дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.10.2016г., номер регистрации 63-63/009-63/009/342/2016-1364/1.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 17.12.2015, заключенного между ФИО7 и ООО «Кедр», и применении последствий недействительности сделки, по делу №А55-30002/2017, принято о правах и интересах ФИО2, как кредитора должника ФИО7 и требования которого обеспечены залогом имущества ООО «Кедр», которое в свою очередь является предметом оспариваемой сделки.

Следовательно, ФИО2 обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, и которое не было привлечено судом первой инстанции к рассмотрению данного обособленного спора.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по данному обособленному спору обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в силу следующего.

Из материалов данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что между ФИО9 (продавец) и ООО «Кедр» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 17.12.2015, по которому должником было отчуждено нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:000//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенное по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0308009:509. площадью 9021 кв.м., принадлежащем продавцу на основании договора аренды №2568 от 13.03.2012.

Финансовый управляющий должника в своём заявлении указывает на то, что договор купли-продажи от 17.12.2015 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, соответственно имеются основания для признания недействительной сделки должника, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из содержания п. 2 договора купли-продажи от 17.12.2015 стоимость недвижимого имущества составила 7 000 000 руб. Государственная регистрация права собственности за ООО «Кедр» на основании договора купли-продажи от 17.12.2015 произведена Управлением Росреестра по Самарской области 01.02.2016 №63-63/009-63/009/502/2015-1373/2.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ФИО7 № 40817810954402134659, открытому в ПАО «Сбербанк», ООО «Кедр» произведены платежи в пользу ФИО7 с назначением «Оплата за нежилое здание по договору купли-продажи б/н от 17.12.2015»:

в сумме 3 200 000 руб. 04.04.2016;

в сумме 2 000 000 руб. 11.04.2016;

в сумме 1 000 000 руб. 13.04.2016;

в сумме 800 000 руб. 15.04.2016, а всего на сумму 7 000 000 руб.

Платежи производились ООО «Кедр» с расчетного счета 

<

***>, открытому в Филиале №6318 ВТБ 24 (ПАО).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кедр» 

<

***> следует, что денежные средства на приобретение недвижимости фактически предоставлялись самим должником ФИО7 через аффилированных с ним юридических лиц.

Так, 04.04.2016 ООО ГК «Рос.СИ» на расчетный счет ООО «Кедр» перечислены денежные средства в сумме 3 300 000 руб. с назначением платежа «Предоставлен краткосрочный процентный займ (12%) по договору займа 5/16 от 04.04.2016».

В период с 04.04.2016 г. по 07.04.2016 г. (т. 1 л.д. 33, 35) ФИО7 со своего счёта сняты денежные средства в размере 4 100 000 руб. в ПАО «Сбербанк», а 11.04.2016 ООО ГК «Рос.СИ» на расчетный счет ООО «Кедр» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа «Предоставлен краткосрочный процентный займ (12%) по договору займа 7/16 от 11.04.2016».

13.04.2016 ООО ГК «Рос.Си» на расчетный счет ООО «Кедр» перечислены денежные средства в сумме 460 000 руб. за аренду транспортных средств за январь-март 2016 года по договору субаренды б/н от 11.01.2016; 580 000 руб. - предоплата за аренду транспортных средств по договору субаренды б/н от 11.01.2016.

14.04.2016 г. (т. 1 л.д. 33) ФИО7 со своего счёта в ПАО «Сбербанк» сняты денежные средства в размере 3 009 120 руб., а 15.04.2016 ООО ГК «Рос.Си» на расчетный счет ООО «Кедр» перечислены денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа «Предоставлен краткосрочный процентный займ (12%) по договору займа 9/16 от 15.04.2016». Также, 15.04.2020 г. на счёт Горбунова поступили денежные средства от ООО ГК «Рос.СИ» в размере 1 500 000 руб. по договору займа 10 16 от 15.04.2016 г., а 16.04.2020 г. денежные средства со счёта ФИО7 в размере 2 025 000 руб. были сняты путём списания.

Доказательств того, что денежные средства снятые ФИО7 со своего расчётного счёта, не были переданы обратно ООО ГК «Рос.Си», которое предоставляло займы ООО «Кедр» в дни когда производилась оплата по оспариваемому договору на расчётный счет ФИО7 в другом банке представлены не были.

Факт того, что сделка совершена между заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу лицами подтверждается в рассматриваемом случае следующими обстоятельствами.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО ГК «Рос.Си» является ФИО11 (запись внесена 29.10.2013) - близкий родственник должника, единственным учредителем является ФИО12 (запись внесена 29.10.2013)

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Кедр» является ФИО13 (запись внесена 20.05.2014), единственным участником ООО «Кедр» является ФИО14 (запись внесена 20.05.2014).

ФИО14 является также учредителем ООО ЖК «Свой дом» (50%установного капитала), директором указанного лица является ФИО15.

ФИО15 является директором ООО корпорация «Союз».

Кроме того, как установлено из материалов регистрационного дела в отношении спорного объекта недвижимости ФИО15 представляла интересы ФИО7 при совершении действий по регистрации договора об ипотеке по доверенности от 12 марта 2010 г. (№ в реестре 2138).

Она же (ФИО15) действовала от ООО «Кедр» при заключении договора купли-продажи от 17 декабря 2015 г. (оспариваемого договора) по доверенности от 03.10.2014 г. (№ реестра 7Д-2110).

Ей же (ФИО15) единственным участником ООО «Кедр» решением № 3 от 17 декабря 2015 г. было поручено заключить и подписать оспариваемый договор купли-продажи с ФИО16

Уведомление о приостановлении государственной регистрации № 63/009/502/2015-1373 от 30.12.2015 г. было направлено ФИО15 как представителю ФИО7, так и как представителю ООО «Кедр».

ООО «Кедр», ООО ГК «Рос.Си», ООО ЖК «Свой дом» находятся по одному юридическому адресу: 

<

...>.

ФИО15, ФИО12, ФИО17, ООО ГК «Рос.Си» в период с июля 2015 по август 2016 года вносили денежные средства на счет ФИО7 540817810811000110910, открытый в АО «АкБанк» (т. 1 л.д. 42-52).

ООО ГК «Рос.Си», ФИО11 и ФИО7 давали поручительства по Кредитным договорам 

<

***> от 25.02.2014, 22285 от 26.11.2012, заключенным между АО Фиа-Банк и ООО ГК «Базис»; также должник являлся поручителем по кредитным говорам №001-102-0000030 от 04.02.2015, №L03-186750 от 29.05.2013, заключенным между АО «ФИА-Банк» и ФИО14, ФИО18 (заявление о включении требований в РТК АО «ФИА-Банк» от 16.05.2018 б/н).

Кроме того, ФИО7 являлся поручителем по кредитным договорам Кл 06/25-12 от 09.07.2012, Кл 06/30-13 от 01.04.2013, заключенным между ООО Корпорация «Союз» и ОАО КБ «Солидарность» (заявление о включении требований в РТК ОАО КБ «Солидарность» от 19.04.2018 исх.2/2404).

Из содержания выписки по лицевому счёту 

<

***> за период с 27.01.2014 г. по 22.08.2016 г. открытому на имя ФИО7 (т. 1) следует, что с данного счета 27.02.2015 г. производилось погашение долга и процентов по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2013 за ООО «компания Рос.Си», как от поручителя (ФИО7). Также содержанием указанной выписки подтверждается наличие взаимоотношений между ФИО15, ФИО12, ФИО17, ООО ГК «Рос.Си» и ФИО7

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение ВС РФ от 26 мая 2017 г. № 306-ЭС 16-20056(6).

Из изложенных фактов видно, что ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14 являлись директорами и участниками юридических лиц, преимущественно расположенных по одному юридическому адресу, предоставляли поручительства по кредитным обязательствам друг друга. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о деятельности указанных лиц в группе и их фактической аффилированности.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО7 имелись обязательства перед кредиторами, в последствие включенные в реестр требований кредиторов. А именно:

- перед АО «ФИА-БАНК» по договору поручительства 

<

***>/3 от 25.06.2014 (кредитный договор 

<

***> от 25.06.2014 с ГК «Базис», размер кредита 50 000 000 руб.); по договору поручительства 

<

***>/5 от 14.03.2014 (кредитный договор 

<

***> от 14.03.2014 с ГК «Базис», размер кредита 125 000 000 руб.); по договору поручительства 

<

***>/7 от 26.11.2012 (кредитный договор 

<

***> от 26.11.2012 с ГК «Базис», размер кредита 125 000 000 руб.); по договору поручительства 

<

***>/4 от 01.07.2013 (кредитный договор 

<

***> от 01.07.2013 с ГК «Базис», размер кредита 50 000 000 руб.);

- перед ОАО КБ «Солидарность» по договору поручительства №П 06/33-12 от 25.06.2012 (кредитный договор № Кл 06-25-12 от 25.06.2012, заемщик ООО «Санетта»), по договору поручительства №П 06/34-12 от 09.07.2012 (кредитный договор № Кл 06/2512 от 09.07.2012, заемщик ООО корпорация «Союз»); »), по договору поручительства №П 13/27-45 от 01.04.2013 (кредитный договор № Кл 06/30-13 от 01.04.2013, заемщик ООО корпорация «Союз»);

В результате отчуждения нежилого здания, в собственности ФИО7 остался лишь жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, обремененные ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк» и права по договору долевого участив строительстве по договору №251 от 26.12.2013, обремененные ипотекой АО «ФИА Банк».

Таким образом, из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что заключение ФИО7 и ООО «Кедр» договора купли-продажи недвижимого имущество, которое не является единственным пригодным жильем должника, при наличии неисполненных обязательств, направлено было на выведение имущества из собственности физического лица в целях исключения возможности обращения на него взыскания со стороны конкурсных кредиторов (ОАО КБ «Солидарность» и АО «ФИА-БАНК»).

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание в настоящий момент принадлежит ООО «Кедр».

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Таким образом, передача имущества по спорному договору произведена должником в отношении аффилированного и заинтересованного лица, с целью избежать обращения на него взыскания по имеющимся обязательствам в пользу третьих лиц, что соответственно привело к уменьшению конкурсной массы. Данные обстоятельства не могут не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Контрагент в данном случае не может не осознавать то, что такого рода сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества (определение ВС РФ от 22.12.2016г. № 308-ЭС16-11018). То есть покупатель должен был знать о том, что спорная сделка ущемила интересы кредиторов должника.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделку следует признать недействительной.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, тот факт, что из материалов данного обособленного спора не усматривается факт того, что ООО «Кедр» не располагало собственными денежными средствами для оплаты по оспариваемому договору, а денежные средства были предоставленными аффилированными и заинтересованными лицами, как по отношению к ФИО7, так и ООО «Кедр», и не доказан тот факт, что денежные средства снимаемые ФИО7 со своего счёта были потрачены на иные нужды, а не на представление денежных средств ООО ГК «Рос.СИ» для предоставления возможности предоставления займа ООО «Кедр» в дни перевода денежных средств на счёт ФИО7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что операции по переводу на счёт ФИО7 от ООО «Кедр» были произведены лишь для придании видимости расчётов по оспариваемому договору и не были направлены на реальное его исполнение, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция в виде обязания ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:000//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенное по адресу: 

<

...>, как обеспеченное залогом в пользу ФИО2.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество отчужденное по недействительной сделке в период нахождения в собственности у ответчика было предано им в залог ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 11.10.2016 г. заключенному между ФИО7 (заемщик) и ФИО2 (займодавец), по Договору залога от 01.11.2016, согласно которому «Залогодатель» (ООО «Кедр») передает, а «Залогодержатель» (ФИО2) принимает в залог следующее имущество:

- недвижимое имущество: Станция технического обслуживания, назначение: нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность: 1, литера: А, инвентарный номер 0008062, кадастровый (условный) номер 63:09:0306032:31571, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д. 123 (Сто двадцать три), принадлежащее «Залогодателю» по праву собственности на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 февраля 2016 года сделана запись регистрации 63-63/009-63/009/502/2015-1373/2, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 01.02.2016г., серия АА 318081, в дальнейшем именуемое «Имущество»,

- право аренды на земельный участок, кадастровый номер 63:09:0308009:509, площадью 9021,0 кв.м., предоставленный для дальнейшей эксплуатации станции технического обслуживания, сроком на 49 лет, по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, д. 123 (Сто двадцать три), принадлежащее «Залогодателю», на основании договора аренды земельного участка № 2568 от 13.03.2012г., дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 25.07.2012г., дополнительного соглашения от 01.04.2016г., дата регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.10.2016г., номер регистрации 63-63/009-63/009/342/2016-1364/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ) и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Таким образом, по общему правилу, в случае признания сделки купли-продажи заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

Резолютивная часть в части применения последствий недействительной сделки является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости указания на возврат имущества с сохранившимся обременением в виде залога.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу №А55-30002/2017 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному заявлению и апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на ООО «Кедр».

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2020 года по делу №А55-30002/2017 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки (вх.№81333 от 29.04.2019) удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015, заключенный между ФИО9 и ООО «Кедр».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Кедр» возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание, площадью 445,10 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 63:09:0306032:31571 (условный номер 63:09:0000000:000//3:0008062:А//0065:13:3225:123:0:0), расположенное по адресу: 

<

...>, как обеспеченное залогом в пользу ФИО2.

Взыскать с ООО «Кедр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                                Г.О. Попова

 

Г.М. Садило