ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22247/2024

Дело № А40-295732/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024  по делу № А40-295732/22 об установлении начальной цены продажи нежилого помещения площадью 420,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003018:4041, расположенного по адресу 

<

...>, в сумме 69 592 000,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года ООО «Рассита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454018, г. Челябинск, а/я 13553).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление участника должника  ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 установлена начальная цена продажи нежилого помещения площадью 420,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003018:4041, расположенного по адресу 

<

...>, в сумме 69 592 000,00 руб.

ФИО1,   не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО1 поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ДГИ г. Москвы возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 включены в реестр требований кредиторов ООО «Рассита» требования ДГИ г. Москвы в размере 27 290 645, 47 руб. (основной долг), 2 148 162, 70 руб. (проценты), 4 081 211, 20 руб. (штрафные санкции),  как обеспеченные залогом имущества должника – в третью очередь удовлетворения.

Требования ДГИ г. Москвы обеспечены  залогом имущества , нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003018:4041.

Сообщением от 03.11.2023 на ЕФРСБ опубликованы сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов, согласно которому начальная продажная цена залога определена в сумме 69 592 000 руб.

Указанная цена определена на основании отчета об оценке №П2572-3241-УР/2023 от 05.10.2023, подготовленного ООО «Центр оценки «Аверс» по заказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

В обоснование заявления, ФИО1 указывал, что начальная продажная цена должна быть определена в сумме выше, поскольку,  согласно отчету об оценке №16.02/12-23 от 16.03.2023, подготовленному ООО «Гранд Реал» по заказу ООО «Рассита», рыночная стоимость объекта составляет 86 053 039,00 руб.

Устанавливая начальную продажу цену нежилого помещения площадью 420,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003018:4041, расположенного по адресу 

<

...>, в сумме 69 592 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что отчет об оценке №П2572-3241-УР/2023 от 05.10.2023, подготовлен в наиболее короткий срок ,  какие-либо дефекты указанного отчета не выявлены, кроме того, проведение торгов предусматривает аукцион с открытой формой подачи заявок, что свидетельствует о том, что в случае интереса со стороны покупателей к лоту, цена его реализации будет выше начальной продажной цены и будет сформирована за счет рыночных механизмов, заложенных в порядок реализации имущества.

Суд также принял во внимание, что отчет об оценке был представлен залоговым кредитором, ДГИ г. Москвы.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 На основании пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлен отчет об оценке №П2572-3241-УР/2023 от 05.10.2023, подготовленный ООО «Центр оценки «Аверс» по заказу Департамента экономической политики и развития г. Москвы.

Согласно статьи 12 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации».

Судом при определении начальной продажной стоимости имущественного комплекса был принят во внимание отчета об оценке №П2572-3241-УР/2023 от 05.10.2023, поскольку он подготовлен в наиболее короткий срок к настоящему моменту, какие-либо дефекты указанного отчета не выявлены.

Само по себе истечение шестимесячного срока со дня изготовления отчета не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в нем, однако при наличии более актуального отчета именно он имеет приоритет.

К тому же проведение торгов предусматривает аукцион с открытой формой подачи заявок, что свидетельствует о том, что в случае интереса со стороны покупателей к лоту, цена его реализации будет выше начальной продажной цены и будет сформирована за счет рыночных механизмов, заложенных в порядок реализации имущества.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлена начальная цена продажи нежилого помещения площадью 420,6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003018:4041, расположенного по адресу 

<

...>, в сумме 69 592 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что имущество Должника было реализовано на торгах. С победителем торгов, а именно с ООО «КН Торг» (ИНН: 

<

***>) был заключен договор купли-продажи №1-Р от 16.05.2024г., цена приобретения имущества составила 69 592 000,00 руб. Победителем торгов была предложена лучшая цена на объект недвижимости.

Таким образом, отмена определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024 не имеет процессуального смысла. Объективная возможность реализации имущества должника с целью удовлетворения требований залогового кредитора по цене, предлагаемой апеллянтом, материалы обособленного спора не содержат, при этом проведение торгов в несколько этапов в случае более высокой цены реализуемого имущества, повлекло бы дополнительные расходы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2024  по делу № А40-295732/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                               Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              В.В. Лапшина