АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

  е-mail: vladimir.info@arbitr.ru,  Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9599/2019

12 марта 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена – 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен – 12.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи         Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (600016, 

<

...>, этаж 3, комната 4, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА – ИНВЕСТ» (600001, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 1 459 907 руб. 45 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2020 № 07, сроком действия по 31.12.2020, ФИО3, по доверенности от 01.08.2019 № 60, сроком действия 1 год; ФИО4, по доверенности от 09.01.2020 № 2, сроком действия по 31.12.2020;

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 30.12.2019, сроком действия по 31.12.2020.информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно – производственный комплекс «АВТОПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА – ИНВЕСТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 459 907 руб. 45 коп. на возмещение затрат за коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) по договору на возмещение затрат от 20.12.2018 № 1/423.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возразил против удовлетворения требования истца в части возмещения затрат в размере уплаченного истцом налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Возражая против доводов ответчика, истец указал на фактическое понесение им затрат, в том числе в части НДС, а также на то, что он имеет право на налоговый вычет только за фактическое потребление им энергоресурсов.

В судебном заседании 27.02.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 10 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НПК «Автоприбор» (общество) и ООО «Техника-Инвест» (потребитель) заключен договор на возмещение затрат от 20.12.2018 № 1/423 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого предметом настоящего договора является возмещение потребителем обществу затрат за коммунальные услуги, передаваемые потребителю через инженерные сети, принадлежащие обществу (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязуется ежемесячно возмещать обществу затраты на потребляемые коммунальные услуги согласно расчету, подписанному сторонами в соответствии с установленным договором порядком.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость коммунальных услуг рассчитывается по действующим тарифам отдельно по видам ресурсов, указанным в п.2.1 настоящего договора. Оплата за водопотребление, водоотведение в производственном корпусе 4,5 производится по установленным приборам учета, указанным в приложении № 1. Размер ливневых стоков по производственным корпусам № 4,5 и № 1 производится по расчету в размере 22,31 % от общего количества ливневых стоков площ. «А», в том числе по корпусам № 4,5 - 13,27 %, по корпусу № 1 - 9,04%. Потребление горячей воды на отопление в связи с   отсутствием приборов учета теплоэнергии определяется по расчету (Приложение № 2). Расчет потребления электроэнергии в производственном корпусе № 4,5 производится по установленным приборам учета (Приложение № 3). На момент заключения договора в производственном корпусе № 1 не осуществляется производственная деятельность и не потребляются коммунальные услуги. Перед началом осуществления производственной деятельности в корпусе № 1 дополнительно согласовывать приложения по расчетам за потребленные ресурсы. В срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца Потребитель совершает авансовый платеж в размере 30 (тридцати) % от объема потребленных ресурсов в предшествующем месяце.

Возмещение услуг производится на расчетный счет «Общества» до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным на основании расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных «Обществом», согласно п.3.1.1. (пункт 4. 8 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным с даты подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами с 09 августа 2018 года. Настоящий договор действует до 31 декабря текущего календарного года, в котором настоящий договор вступил в силу, если иная дата окончания срока действия настоящего договора не предусмотрена соглашением сторон. Настоящий договор ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 15 (пятнадцать) календарных дней до окончания срока его действия Сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении Договора на иных условиях.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в адрес ответчика выставил счета на возмещение стоимости коммунальных услуг за период с января по май 2019 года, которые не были своевременно оплачены ответчиком.

По данным истца на момент рассмотрения спора в суде осталась неоплаченная задолженность в сумме 1 459 907 руб. 45 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов, их объемы и наличие задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты не представлены, арбитражный суд считает требование о взыскании задолженности обоснованным. 

Возражая против исковых требований, ответчик, не оспаривая объемы потребленных коммунальных ресурсов и наличие задолженности за спорный период, указывает на то, что договором на возмещение затрат не предусмотрено возмещение уплаченного истцом НДС с сумм переданных потребителю коммунальных услуг.

Данный довод ответчика не принят судом, поскольку по общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Ответчик не оспорил как факт оказания ему коммунальных услуг, так и то обстоятельство, что потребленные ресурсы в спорный период он не оплачивал. 

Факт оплаты истцом потребленных ответчиком коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ресурсоснабжающими организациями в адрес истца, в которых общая стоимость товаров (работ, услуг) определена с учетом НДС и платежные поручения, подтверждающие перечисление истцом ресурсоснабжающим организациям денежных средств за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги за спорный период в полном объеме. 

Возможность возмещения истцом НДС по спорным суммам из бюджета ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на письмо УФНС РФ по МО от 03.02.2005 № 21-27/28632 не принята судом, поскольку в указанном письме разъяснения даны в отношении арендатора и арендодателя, что к отношениям сторон в рассматриваемом случае не применимо. 

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части, не принят судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Тождество спора определяется из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Позицию ответчика о том, что предъявленные в настоящем деле требования являлись предметом рассмотрения в рамках дела А11-4251/2019, суд считает ошибочной, поскольку из судебных актов по упомянутому делу не следует, что возмещение затрат в размере уплаченного истцом НДС с сумм переданных потребителю коммунальных ресурсов являлось предметом исковых требований.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании 1 459 907 руб. 45 коп. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 27 599 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКА – ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственный комплекс «АВТОПРИБОР»  1 459 907 руб. 45 коп. долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 599 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его  принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      М.В. Семенова