ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51234/2024

Дело № А40-34124/24

г. Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "Политехстрой-Сварго" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-34124/24 

по исковому заявлению ООО "Эльбро" 

к АО "Политехстрой-Сварго" 

о взыскании задолженности в размере 1 446 872,69 руб., процентов в размере 148 979,81 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 23.09.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭЛЬБРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 446 872,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 979,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 18.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканных процентов, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в обжалуемой части как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен Договор поставки № Э/30/2023 от 24.04.2023 (Договор от 24.04.2023)

Истец в соответствии с Договором от 24.04.2023 передал Ответчику товар в согласованном объеме и в установленные Договором от 24.04.2023 сроки по следующим неоплаченным УПД, надлежащим образом оформленным: УПД № 78 от 13.05.2023 на сумму 393 750 руб.; УПД № 83 от 13.05.2023 на сумму 620 730 руб.; УПД № 76 от 17.05.2023 на сумму 85 140 руб.; УПД № 85 от 18.05.2023 на сумму 39 354 руб.; УПД № 87 от 20.05.2023 на сумму 238 500 руб.; УПД № 88 от 23.05.2023 на сумму 20 250 руб.

Согласно п. 4.1. Договора от 24.04.2023 Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: «Оплата Товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета на оплату соответствующей партии Товара, указанной в счете и соответствующей Спецификации к настоящему Договору в следующем порядке: предоплата в размере 100 (сто) % стоимости партии Товара перечисляется Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления Поставщиком соответствующего счета. Цена Товара в Спецификациях указывается с учетом НДС 20 %.»

Стоимость переданного, но неоплаченного товара, включая НДС, составляет 1 237 926,07 руб. Ответчик за поставленный Товар не внес оплату в полном объеме.

Между сторонами также заключен Договор поставки № Э/32/2023 от 02.05.2023.

Истец в соответствии с Договором от 02.05.2023  передал Ответчику товар в согласованном объеме и в установленные Договором от 02.05.2023г. сроки по следующим неоплаченным УПД, надлежащим образом оформленным: УПД № 13 от 25.05.2023 на сумму 150 240 руб.; УПД № 24 от 02.06.2023 на сумму 12 911,81 руб.; УПД № 25 от 07.06.2023 на сумму 11115 руб.; УПД № 38 от 15.06.2023 на сумму 30 808,07 руб.

Согласно п. 4.1. Договора от 02.05.2023г. Ответчик оплачивает товар в следующем порядке: Оплата Товара Покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета на оплату соответствующей партии Товара, указанной в счете и соответствующей Спецификации к настоящему Договору в следующем порядке: 100% предоплата. Однако общая стоимость всего объема Товара, отгруженного в порядке 100 (сто)% предоплаты не может превышать 3 000 000 руб., в т.ч. НДС; оплата партии Товара по каждой Спецификации производится Покупателем в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания Сторонами соответствующего УПД.

Стоимость переданного, но неоплаченного товара, включая НДС, составляет 208 946,62 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 446 872,69 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ответчиком поставленный истцом товар на 1 446 872,69 руб. не оплачен в установленные сроки, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца процентов в размере 148 979,81 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом, поскольку согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.02.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-34124/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.М. Никифорова

 

ФИО1