ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6674/2017

г. Челябинск

10 июля 2017 года

Дело № А07-25126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-25126/2016 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 17.09.2016), 

муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан  - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 10.08.2016), 

общества с ограниченной ответственностью «Гранд Мастер» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 10.09.2016). 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вертикаль», г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО  «Строительная компания «Вертикаль», ООО «СК «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Стройзаказчик», г. Мелеуз Республики Башкортостан (ОГРН1020201847830) (далее – ответчик, МУП Стройзаказчик») о взыскании 3 899 981 руб. 37 коп. по договору уступки права требования от 05.09.2016г. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – третье лицо, ООО «Гранд»). 

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 899 981 руб. 37 коп. за выполненные работы по актам №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г.(л.д.15 т.2).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017 (резолютивная часть от 17.04.2017) исковые требования ООО  «Строительная компания «Вертикаль» удовлетворены (т.5 л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе МУП Стройзаказчик» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  (т.5, л.д. 90-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы МУП Стройзаказчик» ссылалось на наличие в выполненных третьим лицом строительных работах недостатков, которые обнаружены в пределах предусмотренного ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетнего срока. При этом, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы судом отказано не правомерно. Кроме того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судом после изготовления обжалуемого судебного акта. Фактическая стоимость выполненных истцом работ судом не установлена. Также, по мнению апеллянта, неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что спорными актами являются акты №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г. В обоснование данного довода ответчик указал, что по договору уступки права требования от 05.09.2016 ООО «СК «Вертикаль» было передано право требование по договору подряду № 7 от 09.02.2012 года в полном объеме, а не право требования по актам № 16 от 31.12.2013 года, № 17 от 14.01.2014 года, № 19 от 30.01.2014 года.

ООО  «Строительная компания «Вертикаль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имелось. Встречный иск по мотиву выполнения работ с недостатками ответчиком не заявлялся.  Согласно требованиям ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Однако, таких доказательств суду также не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Компания Проект Центр».

На разрешение эксперта ответчик просил поставить  следующие вопросы: 

- соответствуют ли качество, объем и стоимость выполненных работ по строительств 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул.Ленина, д.16 в г.Мелеузе, указанных в актах о приемке выполненных работ, подписанных сторонами, объему и стоимости фактически выполненных работ и какова стоимость качественно выполненных работ по строительству дома, указанных в данных актах, согласно условиям договора подряда №7 от 09.02.2012, локально-сметному расчету, сметам, ГОСТам, и иным обычно предъявляемым требованиям к такого вида работам? 

- допущены ли при выполнении работ по объекту нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результатов работ заказчиком по назначению? Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу (подписанные сторонами спорные акты выполненных работ №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г.).

При этом, требований по иным актам истцом не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в настоящем деле имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по делу №А07-17552/2017.

Как указано ответчиком, в рамках указанного дела  МУП «Стройзаказчик» обратилось к ООО  «Строительная компания «Вертикаль» с требованием об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда №7 от 09.02.2017 на сумму некачественно выполненных работ в размере 889 535 руб. 64 коп. Поскольку спор рассматривается между теми же сторонами, оба спора имеют один предмет  - договор подряда №7 от 09.02.2017, по мнению ответчика, имеются основания для приостановления производства по делу.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 143 данного кодекса указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантией прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение в рамках дела №А07-17552/2017 требований МУП «Стройзаказчик» к ООО  «Строительная компания «Вертикаль» не препятствует рассмотрению требований в рамках настоящего дела.

Право на защиту против предъявленного ООО  «Строительная компания «Вертикаль» иска ответчик мог реализовать путем представления встречного иска либо возражений против заявленных требований по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил факт невозможности рассмотрения настоящего дела о взыскании задолженности по договору до разрешения арбитражным судом дела по иску о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненной на основании условий данного договора.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу также отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02. 2012 г. между МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Гранд Мастер» (подрядчик) был заключен договор подряда №7 (л.д.14-18 т.1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного 5-ти этажного жилого дома по ул.Ленина, 16, в г.Мелеуз, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1). 

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в п.2 договора: начало – 15 февраля 2012г., окончание – 15 мая 2013г. 

Стоимость работ составляет 71 550 600 руб. (п.3.1). 

Согласно п.3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Третьим лицом за отчетный период с 01.09.2013г. по 30.01.2014г. выполнены работы на общую сумму 4 215 623 руб., ответчиком оплачены частично на сумму 315 641 руб. 

05.09.2016г. между ООО «Гранд Мастер» (правообладатель) и ООО «СК «Вертикаль» (правоприобретатель) был заключен договор уступки прав требования (л.д.9-11 т.1), по условиям которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает право требования оплаты от МУП «Стройзаказчик» МР Мелеузовский район РБ. 

Указанное право требования оплаты возникло на основании договора подряда №7 от 09.02.2012г. на строительство жилого дома №16 по ул.Ленина в г.Мелеуз (п.1.1 договора). 

Из п.1.2 договора уступки прав от 05.09.2016г. следует, что право требования оплаты правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 899 981 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, ООО «СК «Вертикаль» обратилось с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору уступки права требования в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 307, 309, 382, 384, 388, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО «СК «Вертикаль», суд первой инстанции исходил из того, что требование долга с МУП «Стройзаказчик» в размере 3 899 981 руб. 37 коп., возникшего в связи с неоплатой выполненных работ по договору подряда №7 от 09.02.2012г., на основании договора уступки права требования от 05.09.2016  перешло к ООО «СК «Вертикаль», ответчиком доказательства оплаты выполненных работ по актам №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г. в заявленной сумме не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заключение 09.02. 2012 г. между МУП «Стройзаказчик» (заказчик) и ООО «Гранд Мастер» (подрядчик) договора подряда №7 участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение выполнения третьим лицом предусмотренных указанным договором работ на сумму 4 215 623 руб. в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных третьим лицом работ исполнены частично на сумму 315 641 руб., на основании заключенного 05.09.2016г. между ООО «Гранд Мастер» (правообладатель) и ООО «СК «Вертикаль» (правоприобретатель) договора уступки прав требования (л.д.9-11 т.1) право требования от МУП «Стройзаказчик» оплаты по данному договору перешло к истцу.

При этом, договор от 05.09.2016 соответствует требованиям ст.ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем, состав и обстоятельства перешедшего от истцу к заявителю права требования в договоре надлежащим образом идентифицированы.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления договор от 05.09.2016  в установленном законом порядке не оспаривался и не был признан недействительным.

Доказательств наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО «СК «Вертикаль», суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по актам выполненных работ №16 от 31.12.2013г. на сумму 2 351 710 руб. 26 коп., №17 от 14.01.2014г. на сумму 1 325 000 руб., №19 от 30.01.2014г. на сумму 542 976 руб. 

Указанные акты подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. 

Ходатайство о фальсификации указанных актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не заявлено.

Также, судом установлено, что акты №16 от 31.12.2013г., №19 от 30.01.2014г. ответчиком оплачены частично, акт №17 от 14.01.2014г. ответчиком не оплачен. 

Доказательства оплаты выполненных работ по актам №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г. в сумме 3 899 981 руб. 37 коп. ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО  «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании с МУП «Стройзаказчик» задолженности в размере 3 899 981 руб. 37 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод апелляционной жалобы о наличии в выполненных истцом строительных работах недостатков судом отклоняется.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае ответчиком  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что принятые по актам №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г. работы выполнены с недостатками.

Ответчиком выполненные третьим лицом  работы приняты без каких-либо замечаний и возражений относительно их качества, о чем свидетельствует   подпись представителя ответчика в указанных актах.

О фальсификации актов выполненных работ участвующими в деле лицами не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, ссылаясь на выполнение спорных работ ненадлежащего качества, ответчик к третьему лицу с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) до рассмотрения настоящего дела не обращался. Иного из материалов дела не следует.

В рамках настоящего дела встречный иск МУП «Стройзаказчик» не заявлен.

Кроме того, в апелляционной жалобе перечень имеющихся, по мнению заявителя, в выполненных истцом работах недостатков, не приведен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по актам №16 от 28.06.2013г. и №17 от 28.06.2013г. ответчик ссылался на неустановку компенсаторов на систему отопления, то есть явные недостатки, которые могли быть выявлены  при визуальном осмотре при приемке выполненных работ, однако, ответчиком не выявлены.

Согласно п.2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рассматриваемом случае акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, какие-либо недостатки в выполненных работах ответчиком при приемке работ не выявлены.

По акту №19 от 30.01.2014г. ответчик привел довод о том, что шпатлевание стен выполнено с нарушением норм, отклонение штукатурного слоя как по вертикали, так и по горизонтали местами превышает допустимые нормы (свыше 10 ММ), в итоге приводит к неровностям поверхности стен.

Однако, документального подтверждения данному обстоятельству не представлено. Доказательства замера толщины штукатурного слоя материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Таких доказательств суду не представлено, к моменту получения уведомления по договору уступки права требования от 05.09.2016г. ответчиком требований по недостаткам по актам №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г. к третьему лицу не было заявлено.

Таким образом, доводы ответчика о наличии в выполненных третьим лицом строительных работах недостатков документально не подтверждены и судом отклоняются.

Кроме того, отклоняя вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, считая свои права нарушенными, МУП «Стройзаказчик» не лишено возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», МУП «Стройзаказчик» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО  «Строительная компания «Вертикаль» о взыскании 889 535 руб. 64 коп. (суммы некачественно выполненных работ по договору подряда №7 от 09.02.2017) (дело №А07-17552/2017).

Определением от 28.06.2017 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по актам выполненных работ №3 от 26.06.2012г., №5 от 25.07.2012г., №6 от 16.08.2012г., №7 от 20.09.2012 г., №9 от 26.10.2012г., №10 от 20.11.2012г., №13 от 31.05.2013г., № 14 от 28.06.2013г., №15 от 27.09.2013г., №16 от 28.06.2013г., №17 от 28.06.2013г., №19 от 30.01.2014г., № 20 от 30.01.2014г., №24 от 30.01.2014г., №27 от 30.01.2014г., №30 от 30.01.2014г.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании 17.04.2017, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал по мотивам необоснованности, о чем вынесена резолютивная часть определения от 17.04.2017, сделана отметка в протоколе судебного заседания. Определение об отказе в назначении экспертизы в полном объеме изготовлено 24.04.2017.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что ходатайство о назначении  экспертизы в судебном заседании не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства принято после изготовления обжалуемого решения, необоснованна, противоречит материалам дела и судом во внимание не принимается.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы по актам выполненных работ №3 от 26.06.2012г., №5 от 25.07.2012г., №6 от 16.08.2012г., №7 от 20.09.2012 г., №9 от 26.10.2012г., №10 от 20.11.2012г., №13 от 31.05.2013г., № 14 от 28.06.2013г., №15 от 27.09.2013г., №16 от 28.06.2013г., №17 от 28.06.2013г., №19 от 30.01.2014г., № 20 от 30.01.2014г., №24 от 30.01.2014г., №27 от 30.01.2014г., №30 от 30.01.2014г., тогда как спорными актами являются акты №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г. 

Таким образом, ответчик заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по актам, которые в большей части не являются предметом спора.

Также изложенные ответчиком замечания по актам №16 от 28.06.2013г., №17 от 28.06.2013г.,  №19 от 30.01.2014г. суд признал неподтвержденными материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы верным.

В апелляционной жалобе ответчик также привел довод о том, что по договору уступки права требования от 05.09.2016 ООО «СК «Вертикаль» было передано право требование по договору подряду № 7 от 09.02.2012 года в полном объеме, в связи с  чем, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что спорными актами являются акты №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г., является неправомерным.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям договора уступки прав требования от 05.09.2016 к истцу перешло право требования оплаты от МУП «Стройзаказчик» МР Мелеузовский район РБ.  Указанное право требования оплаты возникло на основании договора подряда №7 от 09.02.2012г. на строительство жилого дома №16 по ул.Ленина в г.Мелеуз (п.1.1 договора). 

Из п.1.2 договора уступки прав от 05.09.2016г. следует, что право требования оплаты правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 3 899 981 руб. 37 коп.

Указание на акты, в результате неоплаты которых возникла спорная задолженность, в договоре уступки права требования от 05.09.2016 отсутствует.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика долг в сумме 3 899 981 руб. 37 коп. за выполненные работы по актам №16 от 31.12.2013г., №17 от 14.01.2014г., №19 от 30.01.2014г.(л.д.15 т.2).

Указанное, с учетом того, что доказательств оплаты по данным актам в полном объеме в деле не имеется,  является правом истца, получившим право требования оплаты от МУП «Стройзаказчик» задолженности по договору подряда №7 от 09.02.2012г. на строительство жилого дома №16 по ул.Ленина в г.Мелеуз.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и судом во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу № А07-25126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                           Н.В. Махрова