ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17427/2023

24 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2022;

 2) генеральный директор ФИО4 по паспорту (решение от 16.12.20);

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24717/2023) Администрации муниципального округа «Бугровское сельское поселение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-17427/2023, принятое по иску 

Администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение «Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

к 1) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области,

о признании, 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Бугровское сельское поселение» (далее – истец, Администрация поселения) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее – Администрация района) и обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), в котором просило:

1. Признать отсутствующим права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное объединение» (далее - Предприятие) на:

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:84630, условный номер 47-78-13/011/2006-212, назначение: нежилое, общая площадь 250,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88638, условный номер 47-78-13/069/2007-141, назначение: нежилое, общая площадь 79,2 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, 

<

...> строен. 12, пом. 2;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0709001:1164, условный номер 47-78-13/069/2007-142 назначение: нежилое, общая площадь 11,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н. Всеволожский, 

<

...>;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88652, условный номер 47-78-13/069/2007-143, назначение: нежилое, общая площадь 12,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, 

<

...> строен. 12, пом. 4;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88630, условный номер 47-78-13/069/2007-144, назначение: нежилое, общая площадь 287,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровкая волость, 

<

...> строен. 12, пом. 5;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88659, условный номер 47-78-13/069/2007-145, назначение: нежилое, общая площадь 30,9 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, 

<

...> строен. 12, пом. 6;

- нежилое помещение, кадастровый номер 47:07:0000000:88648, условный номер 47-78-13/069/2007-146, назначение: нежилое, общая площадь 28,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, 

<

...> строен. 12, пом. 7;

- здание администрации с мансардой, кадастровый номер 47:07:0000000:69116, условный номер 47-78-13/047/2007-170, назначение: нежилое, общей площадью 99,3 кв. м., этаж 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Бугровская волость, 

<

...> (далее – спорное имущество);

2. Признать не возникшим право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт») и ООО «Стимул» на спорное имущество;

3. Внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве муниципальной собственности за Муниципальным образованием «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на спорное имущество;

4. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «Стимул» на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация поселения, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, истребовать из Росреестра и ППК «Роскадастр» реестровые дела, а также открытые до 1 января 2017 года кадастровые дела, дела правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация поселения указала, что муниципальное образование «Бугровское сельское поселение» после получения в спорного имущества в собственность не принимало решения о закреплении этого недвижимого имущества за Предприятием и спорное имущество до настоящего времени находится в пользовании Администрации поселения, которая несет бремя оплаты коммунальных и иных платеже, а также осуществляет техническое и эксплуатационное обслуживание.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции без изучения реестровых, кадастровых дел, дел правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, необоснованно посчитал, что доказательств регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием и правомерности нахождения имущества у Предприятия достаточно для рассмотрения настоящего дела, при том, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН и в рассматриваемом случае у истца и ответчика зарегистрировано право собственности на один и тот же объект под разными кадастровыми номерами.

Также податель жалобы указал, что в рамках дела № А56-62692/2021 рассматривался договор купли-продажи, заключенный между двумя юридическими лицами, фактически рассматривались последствия - последующие сделки, в то время как в рамках настоящего дела рассматривалось непосредственно изначальное право, на основании которого спорное имущество принадлежит законному собственнику и именно в рамках настоящего дела необходимо установление «первичного» права, фактического владения, идентичности и тождественности спорного имущества.

Кроме того, Администрация поселения указала, что право муниципальной собственности на объекты уже существует, необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, а именно констатация перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения, в связи с чем Администрация поселения обратилась с иском не о признании права муниципальной собственности, а о признании правоотсутствующим права на объекты иных лиц.

09.10.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем 11.10.2023, поддержала доводы подателя жалобы, просила отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители Администрации поселения и Администрации района доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ООО «Стимул» по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Администрации поселения об истребовании из Росреестра и ППК «Роскадастр» реестровые дела, а также открытые до 1 января 2017 года кадастровые дела, дела правоустанавливающих документов в отношении спорного имущества, определением от 17.10.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, принимая во внимание, что материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация поселения, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (далее – Закон № 131-ФЗ), п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее – Закон № 131-ФЗ) «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Областным законом Ленинградской области от 09.07.2007 № 118-оз «Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - Областной закон № 118-оз) передано недвижимое и движимое имущество.

В качестве основания возникновения права, истец указал на Перечень объектов недвижимого имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, утвержденный Областным законом от 09.07.2007 № 118-оз.

Входящий в Областной закон от 09.07.2007 № 118-оз перечень объектов недвижимого имущества, передаваемых от МО «Всеволожский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Бугровское сельское поселение», как указал истец, является документом, определяющим круг имущества вновь образованного муниципального образования.

В перечень объектов недвижимого имущества (пункт 37), передаваемых от МО «Всеволожский муниципальный район» в муниципальную собственность МО «Бугровское сельское поселение» включены встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Объекты).

В порядке разграничения муниципальной собственности по акту от 23.12.2005, утвержденному решением собрания представителей и главами муниципальных образований, существующее муниципальное образование «Всеволожский район Ленинградской области» передало вновь образованному муниципальному образованию «Бугровское сельское поселение» муниципальное недвижимое имущество согласно перечню № 1, в том числе Объекты.

Согласно передаточному акту приема-передачи муниципального имущества, передаваемого от муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области глава администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области передал, а глава администрации муниципального образования «Бугровское сельское поселение» принял указанное имущество, в том числе указанные Объекты 20.07.2007.

В этой связи, как полагает Администрация поселения, на основании п. 11.1 ст. 154 ФЗ № 122-ФЗ и ст. 2 Областного закона № 118-оз право собственности у муниципального образования «Бугровское сельское поселение» на Объекты возникло с момента подписания актов приема-передачи имущества, однако, 11.11.2007 за муниципальным предприятием «Жилищно-коммунальное объединение» Всеволожского района Ленинградской области (признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2006 по делу № А56-33529/2003) было зарегистрировано право хозяйственного ведения на Объекты.

В дальнейшем право собственности в отношении спорного имущества зарегистрировано за ООО «Эксперт» (ИНН 

<

***>) на основании договоров купли-продажи от 15.08.2016, 25.09.2017 и прекращено 25.02.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020. Собственником спорных Объектов является ООО «Стимул».

При этом, по мнению истца, у Предприятия право хозяйственного ведения отсутствовало и впоследствии зарегистрировано безосновательно, в связи с чем включение Объектов в конкурсную массу Предприятия и дальнейшая их реализация незаконны.

На основании вышеизложенного, Администрация поселения, полагая необходимым восстановить право муниципальной собственности на спорные Объекты путем признания права собственности за муниципальным образованием, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

В обоснование заявленных требований Администрация поселения указала, что спорное имуществом принадлежит муниципальному образованию «Бугровское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на праве собственности на основании Областного закона № 118-оз « и утвержденного указанным Областным законом № 118-оз Перечня передаваемого имущества, при этом право собственности ООО «Стимул» и его правопредшественников (Предприятия и ООО «Эксперт») на спорное имущество не могло возникнуть, поскольку право муниципальному образованию на спорное имущество возникло в результате подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 20.07.2007, при этом после подписания указанного акта согласия на передачу Предприятию спорного имущества в хозяйственное ведение не предоставлялось, нормативно правовой акта о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия отсутствует.

Вместе с тем, вступившими в законными силу судебными актами по делу № А56-62692/2021, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что право муниципальной собственности на спорное имущество не возникло, поскольку переданное по акту от 20.07.2007 в соответствии с Перечнем передаваемого имущества, утвержденного Областным законом № 118-оз, имущество не идентифицировано, как это предусмотрено статьей 554 ГК РФ, не содержит идентифицирующие признаки такого имущества (кадастровые номера, инвентаризационные номера, что не позволяет соотнести имущество, перечисленное в Перечне, с предметом исковых требований (спорным имуществом).

Кроме того, постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А56-62692/2021, установлено, что ООО «Эксперт» на момент заключения с ООО «Стимул» договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2020  являлось надлежащим правообладателем спорного имущества, отчужденного в пользу ООО «Стимул».

Ссылка истца на то, что у Предприятия право хозяйственного ведения отсутствовало и впоследствии зарегистрировано безосновательно, а дальнейшая реализация Объектов незаконна, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств безосновательной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием не представлено, при этом разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное.

Следовательно, вне зависимости от того было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущества за Предприятием на момент подписания акта приема-передачи муниципального имущества от 20.07.2007 или нет, собственник имущества муниципального предприятия закрепив его за последним теряет право распоряжаться им в силу прямого указания закона.

Более того, исковые требования о признании права хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество отсутствующим, предъявленный к Обществу и Администрации района, не может быть удовлетворен, поскольку ответчиком по такому иску может быть только Предприятие, которое было ликвидировано в связи с завершением процедуры конкурсного производства (запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности внесена 14.05.2019).

С учетом изложенного, принимая во внимание недоказанность истцом нарушения его прав и охраняемых законом интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, апелляционный суд также отмечает, что в данном случае, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, правовую позицию сторон и обстоятельства, установленные судами по ранее рассмотренному делу №А56-62692/2021, судом первой инстанции была учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства Администрации об истребовании не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-17427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева