АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9770/2022

10 марта 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года  Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.  

 Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый  Дом «ГАРУС-МК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности.  

 В судебном заседании участвовали: 

 от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2022г.,  паспорт.  

 от ответчика – ФИО3, директор, паспорт. 

 Объявлен состав суда. Права и обязанности сторонам известны, понятны.  Отводов составу не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением и после  уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом, просит  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ГАРУС-МК» неустойку в сумме 1 115 000 руб., расходы по оплате услуг  представителя 15 000 руб. (факт оплаты услуг документально не подтвержден)  и государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.  

 Ответчик требования истца не признает, представлен отзыв. 

 Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что между ним и  ответчиком заключен договор поставки № 31 от 26.05.2016, а также  согласована и подписана спецификация № 1 от 06.08.2021. Исходя из данных  

 

документов, ответчик (поставщик) обязался поставить в адрес истца товар  (указанный в спецификации) в течение 90 дней с даты оплаты (что следует из  пункта 2.1 договора, а также из спецификации).  

Ответчик представил возражения, а также деловую переписку сторон. В  отношении одного из писем истца, а именно, письма от 2219/01 от 22.10.2022 о  расторжении спецификации, истец заявил о фальсификации.  

 Определением от 15.09.2022 г. по настоящему делу назначена судебная  экспертиза и производство по делу приостановлено до завершения экспертизы  и получения экспертного заключения.  

 Определением суда от 14.12.2022 производство по делу возобновлено.  

 От ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ поступило экспертное заключение.  

 От Общества с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» поступило  ходатайство об отложении заседания на незначительный срок с целью  подготовки ходатайства о фальсификации доказательства. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

 Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для проверки  подлинности подписи и печати истца на втором письме. Ходатайство судом  рассмотрено и отклонено за необоснованностью, поскольку в деле имеется  достаточное количество доказательств для принятия решения по существу.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «НОРМЕТ» (далее по тексту - Истец/Покупатель) и ООО ТД  «Гарус-МК» (далее по тексту - Ответчик/Поставщик/общество) был заключен  договор поставки № 31 от 26.05.2016 года (далее по тексту - договор).  

 Согласно п. 1.1. договора «Поставщик обязуется поставить товары, а  покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим  договором»; при этом п. 1.2. договора указывает, что «Наименованием,  ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами заранее и  указываются в спецификации».  

 Пункт 3.2. договора устанавливает, что «стоимость товара, согласованная  в спецификациях и/или предварительно оплаченная (в том числе и частично),  изменению не подлежит».  

 В рамках обозначенного договора ООО «НОРМЕТ» был сделан заказ на  поставку следующих изделий: заготовка поковка круглая ст.20 ф2070х260±5 в  количестве 5 шт.; заготовка поковка круглая ст.20 ф2440хф1980х350±5 в  количестве 10 шт., а также сторонами была оформлена Спецификация № 1 от  06.08.2021 года к договору (далее по тексту - Спецификация). Согласно п.1.  Спецификации стоимость изделий составила 11 150 000 (одиннадцать  миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей (с учетом НДС).  

 

В соответствии с п.3 Спецификации условия оплаты сторонами были  согласованы следующие: Предоплата 50% остальные 50% по факту  уведомления о готовности продукции. Срок поставки: 90 дней с правом  досрочной поставки (п.5 Спецификации).  

 Из материалов дела следует, что 06.08.2021 года ООО «НОРМЕТ»  перечислило в адрес ООО ТД «ГАРУС-МК» предоплату - 5 575 000 (пять  миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей (платежное поручение №  6051 от 06.08.2021 года). Общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «ГАРУС-МК» письмом от 03.08.2021 № 03-83/1654 сообщило  истцу, что стоимость заготовок изменилась и составит 11 357 406 руб., то есть  стоимость увеличена по сравнению с указанной в спецификации,  согласованной сторонами. В связи этим, Общество с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК» в переписке с истцом просило  согласовать новую спецификацию.  

 Далее Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом  «ГАРУС-МК» представило письмо возможного изготовителя продукции от  05.08.2021 (счет № КП000034801), где стоимость увеличилась снова и  составила 11 474 796 рублей.  

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС- МК» направило истцу письмо, ссылаясь на ошибочное отражение в  спецификации № 1 (уже согласованной сторонами) цены товара, просило  согласовать новую стоимость.  

 Письмом от 09.08.2021г. № 0908/01 Общество с ограниченной  ответственностью «НОРМЕТ» просило ответчика ускорить производство  продукции по спецификации № 1 от 06.08.2021 и сдать первую партию в  начале сентября 2021.  

 Также Письмом от 20.10.2021 № 2010/06 Общество с ограниченной  ответственностью «НОРМЕТ» отказалось вносить изменения в согласованную  спецификацию.  

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС- МК» письмом от 22.10.2021 сообщило истцу, что предоплата будет возвращена  в случае, если новые цены согласованы не будут.  

 Поскольку новая цена не устроила истца и согласована не была,  Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС-МК»  возвратило обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» денежную  сумму в размере 5 575 000 руб. (платежное поручение № 1436 от 22.10.2021).  Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

 Согласно п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения обязательств  по настоящему договору одной из сторон, другая сторона вправе требовать от  виновной стороны уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки  от стоимости невыполненных в срок обязательств, но не более чем 10% от  указанной стоимости.  

 

Согласно расчету истца неустойка составляет 11 150 000,00 (цена  договора) * 0,1% (11 150 руб.) * 224 дня просрочки (с 04.11.2021 по 15.06.2022)  = 2 497 600,00 рублей.  

 В целях досудебного урегулирования спора, 02.11.2021 года истец  обратился к ответчику с требованием уплаты указанной денежной суммы в  рамках ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Со своей стороны  ответчик получил указанную досудебную претензию (согласно отслеживанию  почтового отправления № 62098864346303), но проигнорировал указанное  требование истца.  

 Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ»  считает, что у него возникло право на взыскание с ответчика неустойки за  нарушение сроков поставки товара согласно п.5.3 договора.  

 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ГАРУС- МК» ссылается, что им по электронной почте получено письмо о расторжении  спецификации, в связи с чем им в тот же день была возвращена предоплата.  

 Общество с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ» в ходе  рассмотрения дела заявило ходатайство о назначении экспертизы в отношении  данного письма, заявив о его фальсификации.  

 Экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции РФ были сделаны следующие выводы:  

 - Установить, кем самим ФИО4 или другим лицом выполнена  подпись от его имени, изображение которой расположено в строке  «Генеральный директор ФИО4 в копии письма в адрес руководителя  предприятия ООО ТД «Гарус-МК» № 2210/01 от 22.10.2021 - не представилось  возможным.  

 - Оттиск простой круглой печати ООО «НОРМЕТ», изображение которого  имеется в копии письма № 2210/01 от 22.10.2021 года, получен не с оттисков,  нанесенных простой круглой печати ООО «НОРМЕТ».  

 - Решить вопрос о выполнении подписи от имени ФИО4  рукописным способом и оттиска простой круглой печати ООО «НОРМЕТ»  путем оттискивания клише печати, не представилось возможным. Решить  вопрос: не выполнены ли подписи от имени ФИО4 и оттиска простой  круглой печати ООО «НОРМЕТ» в копии письма № 2210/01 от 22.10.2021 года  посредством монтажа отдельных фрагментов не представляется возможным.  

 Изучив представленные документы и заслушав сторон, суд не находит  оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  

 

или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

 Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в  установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству  продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим  обязательным требованиям.  

 В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

 В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором  поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в  пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в  последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором.  

 Законом установлено право покупателя на взыскание неустойки только в  случае ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком по договору  (поставка продукции с просрочкой, ненадлежащего качества, некомплектность  товара, недопоставка). За полное неисполнение обязательства закон  предусматривает иные последствия (право на расторжение договора,  возмещение убытков).  

 В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на п.  5.3 договора, в котором предусмотрена ответственность за нарушение сроков  поставки продукции, неустойка же за непоставку товара, то есть за  неисполнение обязательства поставщиком в целом, не предусмотрена  условиями данного договора.  

 

Учитывая, что в данном случае обязательство не исполнено, принимая во  внимание волеизъявление самого истца на отказ от договора, который был  истцом реализован и договор расторгнут, суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для взыскания неустойки в порядке пункта 5.3 договора, в связи с  чем, отказывает в удовлетворении требований истца (ст. ст. 330, 521 ГК РФ, п.  5.3 договора).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НОРМЕТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1149 руб. уплаченную по платежному  поручению № 6773 от 24.12.2021г.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

 

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.И. Ремезова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 4:10:00

 

Кому выдана Ремезова Наталия Игоревна