ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-50/2022

г. Самара

26 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства 26.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пласт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 (резолютивная часть решения от 04.03.2022), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-50/2022 (судья Минапов А.Р.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

об изменении Постановления от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в части назначения наказания, назначив наказание ниже низшего предела,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Пласт» (далее – ООО «Стандарт-Пласт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (жалобой) от 10.01.2022 входящий номер 50, в которой просило суд первой инстанции:

-изменить Постановление от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении", в части административного наказания и применить в отношении заявителя положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 04 марта 2022 года) по делу № А65-50/2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт-Пласт» требований было отказано.

ООО «Стандарт-Пласт» в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - изменить Постановление от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении", в части административного наказания и применить в отношении заявителя положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А65-50/2022 апелляционная жалоба принята к производству, при этом суд апелляционной инстанции предложил Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни (далее - Татарстанская таможня, таможенный орган) представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 27.04.2022.

Указанное определение суда апелляционной инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Татарстанская таможня апелляционную жалобу ООО «Стандарт-Пласт» отклонила по основаниям, изложенным в аргументированном Отзыве на нее и просила суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменения. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Стандарт-Пласт», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Татарстанской таможни, изложенные в Отзыве со ссылкой на многочисленные судебные акты вышестоящих арбитражных судов в подтверждение соответствия Закону обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, изучив и исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении № 10404000-1796/2021, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ООО «Стандарт-Пласт» изложило следующие доводы, которые по его мнению, являются достаточным основанием для изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции:

-"... административное наказание является строгим и несоразмерно стоимости поставки, существенно ухудшает финансовое положение юридического лица и ограничивает его права ...". "С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаем, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения";

-"Данная сумма административного наказания значительна и значительно влияет на финансовое положение общества. Общая стоимость поставки товаров составляет 112 526 руб. 00 коп., а размер штрафа составляет 50 000 руб. 00 коп., что несоразмерно последствиям нарушения. Данное правонарушение произошло в результате неисполнения своих обязанностей работником заявителя. В настоящее время данные нарушения устранены";

-"... в Постановлении от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" указано, что смягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, является признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства отягчающие административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в ходе производства по делу не установлены";

-"С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, в том числе обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, предусмотрена возможность применения ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначении административного наказания ниже низшего предела".

При изучении судом апелляционной инстанции содержания обжалуемого решения установлено, что суд первой инстанции правильно определил предмет и характер, возникшего между сторонами спора, правильно определил подлежащие применению и применил нормы материального и процессуального права, в полной мере изучил и оценил представленные сторонами доказательства, совокупность их доводов и контрдоводов по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, а также неукоснительно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 27.04.2001 № 7-П, правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 07.04.2016 № 304-АД16-2181, в Определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, от 05.09.2018 № 303-АД18-5141 по делу № А04-6880/2017, правовую позицию постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлениях, соответственно: от 09.02.2018 по делу № А65- 31388/2017, от 27.12.2018 по делу № А65- 24428/2018.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, 03.11.2021 ООО «Стандарт-Пласт» в Татарстанскую таможню была представлена в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи Статистическая форма учета перемещения товаров с системным № ЕD20211103153113732 (регистрационный № 10404000/031121/С507992).

02.12.2021 Статистическая форма учета перемещения товаров с системным № ЕD20211103153113732 была аннулирована, взамен была представлена Статистическая форма учета перемещения товаров с системным № ЕD20211202130506634 (регистрационный № 10404000/021221/С661297).

Согласно сведениям, указанным в Статистической форме учета перемещения товаров № 10404000/021221/С661297, ООО «Стандарт-Пласт» по Договору поставки от 24.08.2020 № 91/06 был отгружен товар в Республику Казахстан (покупатель - ТОО «Барын», № 080340017594, Казахстан, Актобе, район Алматы, Живек жолы, дом 21), общая стоимость товара составила - 63 500 руб. 00 коп.

Из представленных ООО «Стандарт-Пласт» документов: Статистических форм учета перемещения товаров № 10404000/031121/С507992, № 10404000/021221/С661297, копии Счета-фактуры (УПД) от 04.09.2020 № 1574 и копии Объяснения генерального директора ООО «Стандарт-Пласт» - ФИО1 от 02.12.2021 следует, что сведения об отчетном периоде, указанные в Статистических формах, являются достоверными, товары отгружены в сентябре 2020 года. Отчетный период - сентябрь 2020 года.

Исходя из требований Правил ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза (Постановление Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза ..." статистическую форму за отгрузку товаров со склада, осуществленную в сентябре 2020 года, ООО «Стандарт-Пласт» должно было представить в таможенный орган не позднее 10го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведена отгрузка товаров, т.е. до 14.10.2020 включительно.

Однако, материалами по данному делу подтверждается, что в нарушение указанных требований ООО «Стандарт-Пласт» представило Статистическую форму учета перемещения товаров за отчетный период – сентябрь 2020 года с нарушением установленного срока.

03.11.2021 ООО «Стандарт-Пласт» в таможенный орган была представлена в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи Статистическая форма учета перемещения товаров с системным № ЕD20211103153621261 (регистрационный № 10404000/031121/С508054).

02.12.2021 Статистическая форма учета перемещения товаров с системным № ЕD20211103153621261 была аннулирована, взамен была представлена Статистическая форма учета перемещения товаров с системным № ЕD20211202130300187 (регистрационный № 10404000/021221/С661269).

Согласно сведениям, указанным в Статистической форме учета перемещения товаров № 10404000/021221/С661269, ООО «Стандарт-Пласт» по Договору поставки от 24.08.2020 № 91/06 был отгружен товар в Республику Казахстан (покупатель -ТОО «Барын», № 080340017594, Казахстан, Актобе, район Алматы, Живек жолы, дом 21), общая стоимость товара составила - 49 026 руб. 00 коп.

Из представленных ООО «Стандарт-Пласт» документов: Статистических форм учета перемещения товаров № 10404000/031121/С508054, № 10404000/021221/С661269, копии Счета-фактуры (УПД) от 19.11.2020 № 2107, копии Объяснения генерального директора ООО «Стандарт-Пласт» - ФИО1 от 02.12.2021 следует, что сведения об отчетном периоде, указанные в Статистических формах, являются достоверными, товары отгружены в ноябре 2020 года. Отчетный период - ноябрь 2020 года.

В силу требований Правил ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза (Постановление Правительства РФ от 19.06.2020 № 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли товарами РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза ..." статистическую форму за отгрузку товаров со склада, осуществленную в ноябре 2020 года, ООО «Стандарт-Пласт» должно было представить в таможенный орган не позднее 10го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведена отгрузка товаров, т.е. до 14.12.2020 включительно.

Однако, материалами по данному делу подтверждается, что в нарушение указанных определенных законодателем требований ООО «Стандарт-Пласт» представило Статистическую форму за отчетный период ноябрь 2020 года с нарушением установленного срока.

По данному факту 03.12.2021 уполномоченным должностным лицом Татарстанской таможни в отношении ООО «Стандарт-Пласт» был составлен Протокол от 03.12.2021 "Об административном правонарушении" (регистрационный номер дела 10404000-1796/2021), в соответствии с которым действия данного общества с ограниченной ответственностью были квалифицированы, как совершение им административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае имелась повторность совершения лицом привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения. 

Согласно сведениям из АИС «КПС-Правоохрана Административные правонарушения» в соответствии с Постановлением № 10404000-1296/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении", вынесенным Федеральной таможенной службой Приволжского таможенного управления Татарстанской таможни, ранее ООО «Стандарт-Пласт» уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено административное наказание, в виде предупреждения.

Постановлением от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" ООО «Стандарт-Пласт» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб., предусмотренной санкцией данной правовой нормы КоАП РФ.

Материалы по данному делу, в первую очередь материалы по делу об административном правонарушении № 10404000-1796/2021, свидетельствуют об отсутствии со стороны Татарстанской таможни существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Стандарт-Пласт» к административной ответственности, что также  было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, материалы по данному делу, включающие в себя материалы по делу об административном правонарушении № 10404000-1796/2021, пояснения уполномоченного представителя ООО «Стандарт-Пласт», свидетельствуют о полном признании данным обществом с ограниченной ответственностью вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ по Постановлению от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении".

В свою очередь, не согласившись с указанным Постановлением "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" ООО «Стандарт-Пласт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в соответствии с которым данное общество с ограниченной ответственностью не оспаривая свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения лишь просило суд первой инстанции изменить Постановление, в части административного наказания и применить в отношении заявителя положения ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Повторно подвергнув анализу имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 211 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт-Пласт» требований правомерно исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по настоящему делу, согласно сведениям из базы данных АИС «КПС-Правоохрана Административные правонарушения», ООО «Стандарт-Пласт» раннее привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ (дело об административном правонарушении № 10404000-1296/2021, Постановление по которому вступило в законную силу 12.10.2021).

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В связи с тем, что несвоевременное представление в таможенный орган Статистической формы было совершено ООО «Стандарт-Пласт» не впервые, данное общество с ограниченной ответственностью тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, выразившееся в повторном совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Характеризуя состав административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, следует учитывать, что: объектом административного правонарушения является порядок ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза в отношении товаров, ввозимых в РФ с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозимых из РФ на территории государств - членов Евразийского экономического союза. 

Объективная сторона административного правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения. 

Субъектом административного правонарушения является российское лицо - юридическое лицо с местом нахождения в РФ, созданное в соответствии с законодательством РФ, и (или) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя и постоянно проживающее в РФ, если иное не вытекает из Федерального закона, на которое возложена обязанность по своевременному представлению в таможенный орган статистические формы, содержащие достоверные сведения. 

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу был правильно сделан вывод, что ООО «Стандарт-Пласт» является надлежащим субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, т.к. именно оно повторно несвоевременно представило в таможенный орган Статистическую форму учета перемещения товаров за отчетный период – сентябрь 2020 года и ноябрь 2020 года, несмотря на то, что именно на заявителе лежит обязанность по ее своевременному представлению в уполномоченный орган.

Указанные выше в полной мере установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства ООО «Стандарт-Пласт» не оспариваются, что также следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений уполномоченного представителя данного общества с ограниченной ответственностью (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно было знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушения, но и обеспечить их соблюдение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. По смыслу ст. 2.2 КоАП РФ с субъективной стороны административное правонарушение характеризуется виной, как в форме прямого умысла, так и в форме неосторожности. Обстоятельств, препятствующих выполнению заявителю обязанности по своевременному представлению в таможенный орган Статистических форм учета перемещения товаров, материалами дела не подтверждается, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Федеральный закон № 289-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 07.12.2015 № 1329 «Об организации ведения статистики взаимной торговли РФ с государствами - членами Евразийского экономического союза» являются общедоступными нормативными правовыми актами. 

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вина заявителя выразилась в том, что он в соответствии с действующим законодательством РФ не исполнил надлежащим образом свои обязанности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения норм законодательства РФ. Заявитель имел и правовую, и реальную возможность своевременно, подать в таможенный орган Статистическую форму на вывезенный на территорию государства - члена Евразийского экономического союза товар, однако заявитель не предпринял для этого должных мер, а равно и для предотвращения совершения повторного аналогичного административного правонарушения, тем самым заявитель представил в таможенный орган Статистическую форму отчетности с нарушением установленного законодателем срока, чем нарушил требования пунктов 5, 6, 7 Правил, что в контексте ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ также свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел вопрос о возможности применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения. 

Надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого административного правонарушения заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отразил правомерный и обоснованный вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение создает существенную угрозу общественным отношениям, что в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям Закона, отсутствии должного контроля со стороны руководства заявителя за действиями ответственных лиц.

Также суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта должным образом учитывал то обстоятельство, что данное административное правонарушение совершено заявителем не впервые, что подтверждает пренебрежительное его отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям Закона, а также длительный, более месяца, период просрочки представления в уполномоченный орган Статистической формы учета. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем административное правонарушение посягает, в первую очередь, на установленный законодателем режим государственного регулирования перемещения товаров, подрывает существующую систему таможенного контроля над деятельностью лиц на данном рынке, затрагивает права неопределенного круга лиц.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции верно сделал вывод, что правовые основания для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 304-АД16-2181, в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 304-ЭС21-838, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2020 № Ф04-4884/2020 по делу № А67-14103/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.10.2021 № Ф10-4553/2021 по делу № А62-355/2021, в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А08-5870/2020, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 № 15АП-3134/2021 по делу № А53-37382/2020.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание, в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

По смыслу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, по сведениям ЕГРЮЛ, заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. 

В свою очередь, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции надлежащим образом обосновал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, невозможность применения в данном конкретном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ указав на то, что "Однако, в данном случае применение ст. 4.1.1. КоАП РФ суд считает невозможным, поскольку указанное административное правонарушение совершено заявителем не впервые. Кроме того, выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям Закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, от 05.09.2018 № 303-АД18-5141 по делу № А04-6880/2017, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в т.ч. не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А65- 24428/2018.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил суд первой инстанции снизить размер назначенного по Постановлению от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" административного штрафа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции по результатам изучения и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, правомерно не усмотрел в данном конкретном случае возможность для снижения назначенного согласно Постановлению от 21.12.2021 № 10404000-1796/2021 "О назначении административного наказания по делу об административном правонарушении" административного штрафа в минимальном размере, определенного санкцией ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В свою очередь, как было надлежащим образом установлено судом первой инстанции в рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку сумма административного штрафа по оспариваемому Постановлению таможенного органа составляет 50 000 руб. 00 коп., а не 100 000 руб. 00 коп. Наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. назначено таможенным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. назначено таможенным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 19.7.13 КоАП РФ, соответствует характеру, степени тяжести и общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения. Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого Постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имеется, нарушение оспариваемым Постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дана полная объективная оценка материалов настоящего дела, доводов и контрдоводов сторон и правомерно указано на отсутствие со стороны заявителя надлежащих доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, а также на отсутствие предусмотренных Законом оснований для применения положений ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, в т.ч. и в связи с тем, что в рассматриваемом случае не имеет место совокупность условий и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 14.08.2019 № Ф01-3685/2019 по делу № А39-9099/2018, позицией  Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановление от 17.06.2020 № Ф06-62091/2020 по делу № А57-27588/2019, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно:  от 20.02.2021 № Ф05-24366/2020 по делу № А40-62126/20-145-454, от 08.02.2021 № Ф05-23530/2020 по делу № А40-62147/2020, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 10.09.2021 № Ф08-8921/2021 по делу № А63-18731/2020, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 06.11.2020 № Ф02-5260/2020 по делу № А19-17122/2019, от 10.09.2021 № Ф02-4451/2021 по делу № А10-21/2021, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях, соответственно: от 27.07.2020 № 11АП-7886/2020 по делу № А55-38079/2019, от 14.06.2019 № 11АП-8096/2019 по делу № А55-263/2019, от 08.09.2020 № 11АП-8888/2020 по делу № А72-3839/2020, от 30.01.2019 по делу № А55-28910/2018.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно рассмотрел данное дело, им в полном объеме были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым была дана надлежащая оценка, вследствие чего принято законное и обоснованное решение.

Исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия лица, участвующего в деле, с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Данная позиция изложена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 23.01.2020 № 307-ЭС19-25753 по делу № А56-72632/2018, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 16549/12 по делу № А20-3227/2011.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Стандарт-Пласт» не представлены доказательства для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 04 марта 2022 года), в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 207, 209 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года (резолютивная часть решения от 04 марта 2022 года) по делу № А65-50/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Ю. Харламов