ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71531/20

г. Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-71531/20 

по иску ООО ЧОП "ГРААЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО "ГУОВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о расторжении договора №1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.09.2020 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2019 №Д-945,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЧОП "ГРААЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГУОВ" (ответчик) о расторжении договора №1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №1213187377122090942000000/2019/2-2035 от 04.10.2019, согласно которому истец оказывает ответчику охранные услуги, а именно: охрану имущества, обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим на объекте, находящемся в пределах территории, а также офисных и других помещениях, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, в/г № 7 (шифр 2/718-ИС) - строительная площадка. 

Истец обратился с иском в суд о расторжении указанного договора по причине существенного нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг.

При этом истец представил в суд подписанные сторонами акты оказанных услуг, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, истец направил ответчику письмо-претензию с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон 24.03.2020, письмо получено ответчиком (л.д. 59-62). Указанная претензия оставлена без ответа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на иск, на который ссылается ответчик, поступил в суд 22.07.2020, то есть после оглашения резолютивной части решения 20.07.2020, в связи с чем не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Надлежащим образом извещенный ответчик о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 63) был вправе заблаговременно представить отзыв на иск и доказательства, опровергающие доводы истца. 

При этом ссылка ответчика на введение ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отзыв на иск ответчик был вправе представить посредством почтовой связи или электронного документооборота, указанным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы введение таких ограничений не освобождает ответчика от обязанности получать корреспонденцию, в том числе направленную истцом претензию, по юридическому адресу. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-71531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина