АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Б.Совесткая, д.30/11, г.Смоленск, 214001 

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-1925/2018

21 сентября 2018 года

город Смоленск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года 

 Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего  по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод комплексные  дорожные машины» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

об устранении нарушений по муниципальному контракту № 2225 от  29.12.2014 и взыскании штрафа в размере 935299,38 рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «РенБизнесАвто»» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: 

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,  от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 7/17 от  

19.12.2017, паспорт, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  (далее - истец, Исполнительный комитет) обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод комплексные дорожные машины» (далее также- 

ответчик; ООО «Завод КДМ», Завод) об устранении нарушений по  муниципальному контракту № 2225 от 29.12.2014 путем поставки  специализированной коммунальной техники, указанной в приложении № 1 к  контракту взамен поставленной ненадлежащей техники и взыскании штрафа в  размере 935299,38 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заводом  обязательств по муниципальному контракту от 29.12.2014 № 2225 при  следующих обстоятельствах.  

Следственное управление СК РФ по Кировской области при проведении  следственных действий по возбужденному уголовному делу выявило  несоответствие техники, поставленной в рамках контакта в части  экологического класса двигателей, даты выпуска транспортных средств (пункты  1,2 и 4 контракта). В частности, истец указал, что согласно проверке силовые  установки (двигатели) в 17 единицах техники, поставленной ответчиком в  рамках контракта, соответствуют экологическому классу Евро-2, однако по  ПТС вышеуказанные транспортные средства должны соответствовать  экологическому стандарту Евро-4. Кроме того, условиями контракта  предусмотрена мощность двигателей транспортных средств ЭД205А КАМАЗ65115 240 лошадиных сил в отличии от указанной в ПТС 225 лошадиных сил.  

Указывая на нарушение условий контракта истцом с учетом пункта 27  заявлено требование о выплате штрафа и возложении на ответчика обязанности  заменить ненадлежащий товар, поставленный в рамках контракта.  

Ответчик исковые требований не признал, указав о поставке товара  надлежащего качества и с заявленными характеристиками, принятии истцом  товара без возражений. Обосновывая поставку товара надлежащим образом,  ответчик указал на следующие обстоятельства.  

Согласно отметкам, имеющимся в ПТС все 17 единиц дорожной техники  имеют экологический класс Евро -4, при этом ООО «Завод КДМ» не является  изготовителем данных дорожных машин и не является организацией выдавшей  ПТС на эти машины. ООО «Завод КДМ» приобрел данные транспортные  средства (готовые дорожные машины) в количестве 17 единиц у ОАО «Завод  КДМ», в свою очередь ОАО «Завод КДМ» приобрело их же у ООО ТД  "РенБизнесАвто», которое также не являлось производителем  автотранспортных средств. Поскольку дорожные машины имели одобрения  типа транспортного средства и прошли регистрацию в органах ГИБДД, а в ПТС  значился экологический класс Евро-4, ни ООО «Завод КДМ» ни ОАО «Завод  КДМ» не могли знать или иметь сомнения в отношении несоответствия  экологического класса. Кроме того, дорожная техника проходила  перерегистрацию собственников в органах ГИБДД неоднократно и такие  несоответствия при их наличии должны были быть выявлены. Таким образом,  ООО «Завод КДМ» добросовестно осуществил поставку дорожных машин  Истцу со всеми необходимыми документами прошедшими регистрацию в  необходимых для этого органах.  

На момент выполнения обязательств по муниципальному контракту   № 2225 от 29.12.2014 г. в ООО «Завод КДМ» (до переименования ООО  

«Дорожные машины») штатная численность сотрудников составляла ноль  человек, все функции по управлению организаций и ее работе (в том числе  исполнение указанного муниципального контракта) выполняла управляющая  организация ОАО «Завод КДМ», прекратившая свою деятельность в порядке  ликвидации 03.11.2017 г. Таким образом, ООО «Завод КДМ» не имело  возможности осуществить проверку информации указанной в ПТС.  

Техническим заданием документации (п. 1, п. 2, п. 3, п. 5) об электронном  аукционе на право заключения контракта на поставку специализированной  коммунальной техники для нужд МКУ «Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  2014 года в отношении предъявленных претензий к поставленной  специализированной коммунальной техники, не установлено требование  относительно года выпуска комбинированных дорожных машин.  

При этом из анализа отметок в ПТС следует, что п. 7 ПТС имеет отметку  об идентификационном номере шасси (рамы), в рассматриваемом случае это  базовое шасси самосвала КАМАЗ 65115 и КАМАЗ 53605-15,  идентификационные номера, на которые присваивает завод-изготовитель ПАО  «КАМАЗ». Согласно данных VIN, шасси (базовый самосвал КАМАЗ) 2014 года  выпуска, так как согласно п. 1.2.4. Технического регламента таможенного  Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» на 10  – й позиции идентификационного номера изготовитель указывает год выпуска  или модельный год. Согласно, таблице № 1 данного регламента код года  выпуска указанный на шасси (базовый самосвал КАМАЗ) в ПТС Е, что  соответствует 2014 году выпуска. Таким образом, комбинированные дорожные  машины ЭД244КМ и ЭД405А не могут быть изготовлены ранее базового шасси  КАМАЗ на котором они произведены и иметь отметку о годе выпуска ТС 2013.  

При этом п. 5 ПТС имеет отметку год выпуска ТС 2013, хотя при этом все  17 ПТС на комбинированные дорожные машины выданы взамен ПТС на  базовый самосвал КАМАЗ, которые выданы 2014 годом, данные отметки  находятся на первой странице ПТС в пункте «особые отметки», таким образом,  ни ПТС на комбинированные дорожные машины, ни ПТС на базовый самосвал  не могут быть оформлены в 2013 году. Таким образом, по утверждению  ответчика п. 5 ПТС имеющий отметку год выпуска ТС 2013, содержит  ошибочную информацию, и данная информация должна была быть исправлена  соответствующими органами при регистрации или перерегистрации ТС.  

Также ответчик указал об истечении срока исковой давности при  обращении в суд с учетом акта о приемке товара от 29.12.2014 и даты  обращения в суд 28.02.2018.  

В свою очередь истец полагает срок давности не пропущен, поскольку о  нарушении своих прав он узнал после выявления нарушений в процессе  проверки Следственным управлением СК Российской Федерации по Кировской  области. В дополнительных пояснениях истец указал о приемке транспортных  средств путем визуального осмотра с ознакомлением документов,  представленных на транспортные средства и исходя из добросовестности  контрагента, а также возможности в случае удовлетворения требований истца  регрессных требований к поставщику техники – ООО «РенБизнесАвто».  

С учетом обстоятельств спора, к участию в деле привлечены третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» и общество с  ограниченной ответственностью «Торговый Дом «РенБизнесАвто».  

ООО «РенБизнесАвто» указало о необоснованности предъявленных  требований с учетом передаче при поставке истцу ПТС как обязательного  документа при регистрации транспортных средств и допуска их к участию в  дорожном движении. Поставленные по контракту в адрес истца транспортные  средства были поставлены на учет ООО «РенБизнесАвто» с выдачей ПТС на  основании одобрения типа транспортного средства (ОТТС), выданного ННО  «Ассоциация по безопасности машин и оборудования» «ТЕСТ-СДМ».  Проводившего проверку соответствия выпущенного транспортного средства  требованиях технического регламента Таможенного союза «О безопасности  колесных транспортных средств». Последующая отмена ПТС произошла не по  вине ответчика, который не мог предвидеть данные обстоятельства. Кроме того,  в настоящее время уголовное дело не завершено, приговор не вынесен,  доказательств обоснованности отмены ПТС не представлено, а истец не лишен  возможности восстановления регистрации автотранспортных средств. также  заявило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.  

В судебное заседание после перерыва представители истца и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает дело в их отсутствие.  

Из материалов дела следует, что между муниципальным казенным  учреждением «Исполнительный комитет муниципального образования город  Набережные Челны Республики Татарстан» (Заказчик) и ООО «Дорожные  машины» (Поставщик) на основании протокола подведения итогов  электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 2225  (далее - контракт), по которому Заказчик поручил, а Поставщик принял  обязательство поставить Заказчику специализированную коммунальную  технику согласно спецификации, являющейся приложением 1 к контракту.  

Товар, поставляемый в рамках контракта должен иметь сертификат  качества, иные документы, подтверждающие соответствие качества  поставляемого товара установленным стандартам, отгружаться в стандартной  упаковке с учётом необходимых маркировок, в соответствии с санитарными  и гигиеническим нормами и иными требованиями законодательства РФ.  Товар должен быть новым, не восстановленным, не ранее 2014 года выпуска  (глава 1 контракта).  

Факт наличия договорных отношений подтвержден сторонами и  представленными в материалы дела доказательствами.  

Сторонами согласована спецификация к контракту с учетом  дополнительного соглашения от 29.12.2014 с указанием наименования  товара, мета происхождения, качественных, технических характеристик  

товара, требования к безопасности, требования функциональным,  потребительским характеристикам (конкретные показатели,  соответствующие значения), установленные документацией об аукционе,  включая указание экономического класса и мощности двигателя.  

Факт выполнения принятых ответчиком обязательств по поставке  подтвержден товарными накладными № 845 от 29.12.2014 и № 859 от  29.12.2014 и актом сдачи-приемки продукции по количеству и качеству к  муниципальному контракту, подписанному истцом без замечаний 29 декабря  2014 года.  

Претензией от 13.12.2017 № 02/4612 истец обратился с требованием об  устранении нарушений контрактных обязательств путем поставки техники  соответствующей экономическому стандарту Евро-4.  

В ответе № 7 от 24.01.2017 ООО «Завод КДМ» указало о том, что  техническим заданием документации об аукционе на право заключения  муниципального контракта предусмотрена поставка техники экологического  класса Евро-3, техника поставлена соответствующая условиям контракта.  

В связи с отказом ответчика поставить товар истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость,  допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд  приходит к следующему.  

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе  государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или  муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или  муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п.  2 ст. 525 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Факт выполнения принятых ответчиком обязательств по поставке  подтвержден товарными накладными № 845 от 29.12.2014 и № 859 от  29.12.2014 и актом сдачи-приемки продукции по количеству и качеству к  муниципальному контракту, подписанному истцом без замечаний 29 декабря  2014 года.  

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса  Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.  

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю,  должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно  используются. Гарантия качества товара распространяется и на все  составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не  предусмотрено договором купли-продажи.  

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель  докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения  покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к  качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему  выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  

возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

При этом согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается  законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями,  установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации  о техническом регулировании, или договором.  

Пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара  производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче  по договору купли-продажи.  

В главе 5 контракта установлен порядок приемки товара. 

Стороны согласовали, что приемка товара производится  представителем Заказчика в присутствии поставщика в заранее  согласованное время с возможностью представления для ознакомления  контракта, технического задания, спецификации и прочих документов,  определяющих количество, комплектность, объем и качество товар по  которому производится приемка.  

После ознакомления с документами представитель Заказчика  осматривает товар. На данном этапе представитель Заказчика должен  проверить соответствие количества, комплектности, объема, качества и  безопасности товара требованиям, установленным контрактом, техническим  заданием, спецификацией. Представитель Заказчика вправе потребовать от  поставщика проведения в его присутствии проверки свойств или  демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера  товара.  

При приемке товара представителю Заказчика необходимо: 

- установить соответствие принимаемых товаров условиям контракта и  приложений к контракту (спецификаций, технических заданий и т.п.);  

- проверить принимаемые товары на предмет количества, качества,  своевременности;  

- получить от поставщика обязательные документы, предусмотренные  контрактом и приложением к контракту;  

- проверить правильность указания сведений в транспортных и  сопроводительных документах;  

- в рамках своих полномочий осуществить все иные необходимые  действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия товаров  условиям контракта.  

В случае, если по условиям контракта товар должен быть установлен  (собран, запущен и др.) поставщиком, представитель Заказчика должен  обеспечить возможность проведения соответствующих работ, а также  проверять их ход и качество.  

При выявлении несоответствий или недостатков в товарах  препятствующих их приемке, в том числе несоответствий количественным,  качественным характеристикам, акт сдачи-приемки не подписывается,  составляется акт выявленных недостатков.  

В случае установления при приемке товаров (работ, услуг) полного  соответствия количества, комплектности, ассортимента, показателей  качества товаров требованиям, установленным контрактом, техническим  заданием, спецификацией, Представитель Заказчика принимает товар,  подписывает товарную накладную с обязательным указанием даты  проведения приемки товара, оформляет и подписывает акт приема-передачи  товара. Акт приема-передачи товара составляется в двух экземплярах,  подписывается представителем Заказчика и поставщиком. Подписанный акт  приема-передачи товара, а также подписанная товарная накладная являются  основаниями для оплаты товара Заказчиком по контракту.  

Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки от  29.12.2014 следует, что ответчиком реализовано право проверки качества  поставленного товара и произведена полная проверка автотранспортных  средств на их соответствие и информация, указанная в ПТС на  комбинированные дорожные машины ЭД244КМ в количестве 6 единиц и  комбинированные дорожные машины ЭД405А в количестве 11 единиц  относительно года выпуска, мощности и экономического класса.  

С указанного времени автотранспортные средства эксплуатировались  по назначению без предъявления Поставщику претензий относительно их  качества до декабря 2017 года.  

В рассматриваемом случае суд исходит из надлежащего исполнения  ответчиком обязательств по поставке товара в рамках муниципального  контракта.  

Соответственно требование истца о взыскании штрафа за нарушение  условий контракта с учетом положений пункта 27 контракта не может быть  удовлетворено.  

Доводы истца о выявлении в процессе эксплуатации несоответствия  экономического класса поставленной техники являются доводами о скрытых  недостатках, которые не могли быть обнаружены в процессе обычной  приемки товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).  

На основании пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи,  покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара,  при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей  статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  

обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок  установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления  недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте,  исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи  477 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Доказательств доводов истца о несоответствии экономического класса  поставленной автотехники в рамках муниципального контракта не  представлено.  

Как следует из представленного ответа Главного следственного  управления СК России от 06.09.2018 № 304/039831 и представленных  документов в настоящее время возбуждены ряд уголовных дел,  объединенных в одно производство № 11702330021039831 по сообщениям об  изготовлении ООО «РенБизнесАвто» транспортных средств на базе шасси  «КамАЗ» не соответствующих 4 экономическому классу с фальсификацией  ПТС, содержащих недостоверные сведения относительно их  потребительских свойств, в том числе с учетом письма Муниципального  казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования  город Набережные Челны Республики Татарстан» от 24.05.2018 № 02/1855.  

Однако данных о завершении рассмотрения указанных дел и наличии  вступившего в силу приговора суда, а также достоверно установленных фактов  фальсификации ПТС, несоответствия заявленных потребительских свойств  автотехники условиям контракта в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы  дела не представлено.   

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика об  истечении срока исковой давности применительно к требованиям о  нарушении ответчиком обязательств по поставке товара.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите  судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица  (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего  

права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Учитывая, что истцом 29.12.2014 г. подписан акт сдачи-приемки  продукции по количеству и качеству к муниципальному контракту на  поставку товара № 2225 без замечаний, иск был подан по почте 28.02.2018  (почтовый конверт с отметками органа связи), то есть по истечении 3 лет,  срок исковой давности в отношении требований о возможной замене товара  и взыскания штрафа за нарушения условий контракта пропущен.  

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истец освобождён от уплаты государственной пошлины с учетом  положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 168 - 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г.  Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Смоленской области.  

Судья Л.А. Савчук