АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-1079/2023

г. Кострома

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги  Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМС-груп», г. Кострома  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Строй-Прогресс», г.  Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 17746 руб. 11 коп. задолженности, 14783 руб. 66 коп. неустойки по  договору поставки от 20.02.2019 № 72К,  

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 30.03.2022),  от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 05.08.2022),  

при участии в судебном заседании после перерыва: стороны не явились,  уведомлены надлежаще,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВМС-груп», г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «ВМС-груп») обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ  Строй-Прогресс», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее –  ООО «СМУ Строй-Прогресс») о взыскании 17746 руб. 11 коп. задолженности,  13514 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 20.02.2019 № 72К.  

От ООО «СМУ Строй-Прогресс» поступил отзыв на иск. 

ООО «ВМС-груп» направило заявление об уточнении исковых требований,  просит суд взыскать с ответчика 17746 руб. 11 коп. задолженности, 14783 руб. 66  коп. неустойки по договору поставки от 20.02.2019 № 72К.  

В судебном заседании представитель ООО «ВМС-груп» исковые требования  поддержал, представитель ООО «СМУ Строй-Прогресс» исковые требования о  взыскании основного долга признал, оспаривает расчет неустойки.  

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу возможно  завершение предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание  

суда первой инстанции (п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

После перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено  28.04.2023 в 08 час. 30 мин.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВМС-груп» (поставщик) и  ООО «СМУ Строй-Прогресс» (покупатель) заключен договор поставки от  20.02.2019 № 72К, в соответствии с условиями которого поставщик обязался  передать покупателю товар для использования в деятельности по строительству  покупателем следующего объекта – здание дошкольной образовательной  организации на 280 мест по адресу: 

<

...>, а покупатель  обязался надлежащим образом принять и оплатить товар на условиях указанного  договора.  

Наименование, ассортимент, цена, количество и стоимость и порядок оплаты  товара, подлежащего поставке, условия поставки определяются сторонами при  согласовании заявок на отгрузку конкретных партий товара и фиксируются в  спецификациях, составляемых и согласованных сторонами, а также в товарных  накладных и счетах-фактурах, составляемых поставщиком на каждую партию  товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).  

В силу пункта 4.1.2 договора покупатель производит окончательный расчет в  течение 20 календарных дней с момента поставки товара.  

За несвоевременную оплату товара поставщик вправе требовать уплаты  покупателем пени в размере 0,01% от стоимости поставки за каждый календарный  день просрочки (пункт 7.3 договора).  

Поставщиком поставлен покупателю товар по товарной накладной от  12.08.2020 № 96 на сумму 245000 руб.  

Впоследствии сторонами произведен взаимозачет требований на сумму  187788 руб. 89 коп. (акт взаимозачета от 11.02.2022 № 5 представлен в материалы  дела).  

Также ООО «СМУ Строй-Прогресс» произведена оплата в размере 84247  руб. (платежное поручение от 27.04.2021 № 827).  

Согласно доводам иска задолженность ООО «СМУ Строй-Прогресс» перед  ООО «ВМС-груп» составила 17746 руб. 11 коп.  

ООО «ВМС-груп» направляло ООО «СМУ Строй-Прогресс» претензию от  24.11.2022, требования которой об оплате поставленного товара не были  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «ВМС-груп» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.  

 ООО «СМУ Строй-Прогресс» указывает на наличие задолженности в  размере 17746 руб. 11 коп. Оспаривает расчет неустойки, указывает на  необходимость применения положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Также ходатайствует о  

снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

ООО «ВМС-груп» уточнило исковые требования, представило расчет  неустойки с учетом положений Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд  считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт  2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд установил,  что факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела  товарной накладной и ответчиком не оспаривается.  

Оплата поставленного товара в полном объеме не осуществлена.  Задолженность составляет 17746 руб. 11 коп., доказательства оплаты в материалы  дела не представлены.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара послужило основанием для начисления неустойки за  периоды с 01.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 в размере 14783  руб. 66 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями  договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела, проверен судом и  признан неверным в части.  

С учетом положений пункта 4.1.2 договора о сроке оплаты товара, даты  поставки товара по товарной накладной от 12.08.2020 № 96 исчисление просрочки  оплаты надлежит осуществлять с 02.09.2020.  

Согласно расчету суда размер неустойки за периоды с 02.09.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.04.2023 составляет 13313 руб. 40 коп.  

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В обоснование заявления ссылается на явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

 В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное  положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).  

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может  быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой  организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой  организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.  

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  др.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 №  263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  

гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не  о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Исследовав обстоятельства дела, доводы ответчика, суд пришел к выводу о  том, что процент неустойки, примененный истцом, в размере 0,1% от  неоплаченной суммы за каждый день просрочки, не имеет явно не  соответствующего рыночным условиям характера, является общепринятым в  хозяйственном обороте, не превышает многократно двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ответчик,  заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки, вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  соответствующих доказательств суду не представил.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая установленные по данному делу обстоятельства, достаточно длительный  период просрочки исполнения обязательств, а также установленную в договоре  ставку пеней, суд не усматривает оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы договорной  неустойки.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы  по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика с учетом  положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при условии признания ответчиком суммы основного долга.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй- Прогресс», г. Ульяновск (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ВМС-груп», г. Кострома (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 17746 руб. 11 коп. задолженности, 13313 руб.  40 коп. неустойки по договору поставки от 20.02.2019 № 72К, а также 573 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВМС-груп», г.  Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета  

1337 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  02.02.2023 № 10.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента  принятия решения.  

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.Д. Голубева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 10:33:00

Кому выдана Голубева Ольга Дмитриевна