137/2022-83919(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3152/2022

г. Вологда

05 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года по делу  

 № А52-3152/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансКом» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180552, Псковская область,  Псковский район, деревня Котово; далее – ООО «СпецТрансКом») обратилось  в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 603127,  Новгородская область, Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 51; далее –  ООО «Экопром») о взыскании 4 460 154 руб. 14 коп. основного долга, а также  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года  производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов в  сумме 37 514 руб. 17 коп. за период с 26.05.2022 по 23.06.2022, с дальнейшим  начислением процентов по день фактической уплаты долга, прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от  заявленных требований в указанной части; в остальной части исковые  требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  4 460 154 руб. 14 коп. задолженности, 45 301 руб. расходов по оплате  

государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя; в удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его  отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «СпецТрансКом»  отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на недоказанность  заявленного к оплате количества обработанных твердых коммунальных  отходов (далее – ТКО), непредставление истцом данных видеофиксации  предоставления услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расходы истца  по оплате услуг представителя, удовлетворенные судом в размере 10 000 руб.,  являются чрезмерными.  

От истца отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения  относительно частичного отказа во взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя не поступили.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в  связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен,  по сути, только с решением суда в части в удовлетворении судом исковых  требований.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована, по сути,  только часть решения суда и при этом истцом иных возражений не заявлено, в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  ответчиком части.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «СпецТрансКом» и ООО «Экопром» заключен договор от 15.11.2018 № 3  об оказании услуг по обработке ТКО.  

Цена единицы услуги (тариф) устанавливается нормативным актом  Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике  (пункт 4.1 договора). Региональный оператор оплачивает фактически  оказанные в истекшем месяце услуги оператора на основании акта за  соответствующий отчетный период до 25 числа месяца, следующего за  месяцем, в котором такие услуги оказали (пункт 4.3 договора).  

Согласно пункту 2.7 договора оператор предоставляет региональному  оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, акт,  подтверждающий оказание услуг, с указанием фактического количества ТКО,  принятого от регионального оператора в отчетный период. Региональный  оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 5 дней от даты его  

получения от оператора и направить второй экземпляр оператору. В случае  возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 4  дней с момента получения акта мотивированную претензию. Оператор в  течении пяти рабочих дней с момента получения претензии, направляет  региональному оператору мотивированный отзыв на претензию.  

В апреле 2022 года ООО «СпецТрансКом» в соответствии с условиями  договора от 15.11.2028 № 3 оказаны услуги.  

По расчету истца, не опровергнутому ответчиком, стоимость фактически  оказанных услуг составила 4 460 154 руб. 14 коп., о чем выставлен счет на  оплату от 30.04.2022 № 96, акт об оказании услуг от 30.04.2022 № 92, а также  расшифровка к акту о взвешивании груза.  

Истцом 26.05.2022 вручена ответчику претензия № 52, которая оставлена  последним без ответа и удовлетворения.  

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг  послужило основанием для обращения ООО «СпецТрансКом» в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в  части взыскания основного долга.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с  такими выводами суда первой инстанции.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вопреки аргументам апеллянта, факт оказания услуг истцом подтвержден  материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.  

Доказательств оказания ответчику услуг по обращению с ТКО иным  лицом в заявленный период, а также оказания услуг не в полном объеме или  ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком не предъявлено.  

В апелляционной жалобе ООО «Экопром» ссылается на то, что истцом не  доказан объем оказанных услуг.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Факт оказания ООО «СпецТрансКом» ответчику в рассматриваемом  периоде услуг, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в  заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. В частности,  актом об оказании услуг от 30.04.2022 № 92, а также расшифровкой к акту о  взвешивании груза.  

Как указано в исковом заявлении и не отрицается подателем жалобы,  данные документы 04.05.2022 вручены ответчику. ООО «Экопром» акт не  подписало, не представив при этом возражений относительно его содержания.  

Указанные обстоятельства ООО «Экопром» не опровергнуты, в  материалах дела не имеется доказательств того, что услуги истцом оказаны в  меньшем размере в связи с несоответствием данных весового контроля.  Контррасчет долга ответчик также не представил.  

При этом необходимо отметить, что условиями договора в перечне  документов, которые подлежат представлению для подтверждения факта  оказания услуг, видеофиксация не предусмотрена (пункт 2.7 договора  

от 15.11.2018 № 3). 

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств  обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 460 154 руб. 14 коп.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых  требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.  

ООО «СпецТрансКом» также заявило требования о взыскании с  ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО3  (исполнитель) и ООО «СпецТрансКом» (заказчик) заключили договор на  оказание юридических услуг от 26.05.2022.  

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 данного договора ФИО3  обязалась оказать юридические услуги по взысканию задолженности по  договору от 15.11.2018 № 3 оказания услуг по обработке твердых  коммунальных отходов за апрель 2022 года, в том числе: изучение документов,  представленных заказчиком, подготовка и направление претензии с целью  соблюдения обязательного претензионного порядка, подготовка искового  заявления, произведение расчетов, направление иска ответчику, представление  интересов заказчика в суде первой инстанции.  

Стоимость услуг составила 25 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в  арбитражный суд следующие документы: договор на оказание юридических  услуг от 26.05.2022, платежные поручения от 22.06.2022 № 1159, 1160.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  

услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных  расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в  порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем  суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве  суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение  

злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма   № 121.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 установлено, что суд, разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения стороной  заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание  исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.  

При проверке размера заявленных расходов и определении степени его  разумности судом приняты во внимание и учтены цены на аналогичные услуги,  временные затраты квалифицированного специалиста на подготовку к  представлению интересов в суде первой инстанции, объем выполненных  исполнителем работ, продолжительность и сложность дела, фактические  обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу подлежащих  

оценке доказательств, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной  суммы.  

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что в  данном случае разумными следует считать расходы истца на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о чрезмерности  присужденной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг  представителя применительно к предмету рассматриваемого спора, апеллянтом  в материалы дела не предъявлено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 01 августа 2022 года  по делу № А52-3152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Докшина  

Судьи Е.Н. Болдырева  

ФИО1