ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3980/2020

г. Вологда

09 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и              Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-3980/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2020  по делу  № А66-3980/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>,                                ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Общество с ограниченной ответственностью «КАМСТРИМ» (далее –кредитор) 17.11.2020 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 20 064 221 руб. 88 коп и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2021 требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 20 064 221 руб. 88 коп основного долга.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом неправомерно восстановлен срок закрытия реестра требований кредиторов должника, доказательства, подтверждающие факт осведомленности кредитора о начатой процедуре банкротства в отношении ФИО2 содержатся в материалах дела. 

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Виноградова О.Н., на судью Кузнецова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заволжского районного суда г. Твери от 17.04.2014 по делу               № 2-1997/2013, вступившим в законную силу 28.10.2014, с ФИО2 в пользу кредитора взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 20 956 061 руб. 10 коп. На основании данного решения 18.12.2014 выдан исполнительный лист № 2-1997/2013 серии ВС № 19915643.

Возбуждено исполнительное производство № 2538/15/69036-ИП (постановление судебного пристава-исполнителя от 26.01.2015).

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 891 839 руб. 22 коп. 

Таким образом, остаток задолженности составил 20 064 221 руб. 88 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника настоящего требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В рассматриваемом случае задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Сведениями исполнительного производства подтвержден размер заявленного требования, составляющего непогашенный должником остаток. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Довод апеллянта о пропуске заявителем срока закрытия реестра требований кредиторов, отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора и восстановления указанного срока отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам).

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц. Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Как усматривается из ответа от 22.06.2021 № 69042/21/63058 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на запрос суда, исполнительное производство окончено 07.07.2020. Данное постановление направлено финансовому управляющему, должнику, однако кредитору не направлялось.

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что кредитор не был надлежащим образом извещен об окончании исполнительного производства.

Уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом кредитор получил лишь 22.10.2020. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока закрытия реестра, признания неуважительными причины пропуска срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд правомерно удовлетворил заявленное требование, включив его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2021 года по делу № А66-3980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева