Дело № А43-580/2017

город Владимир

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-580/2017, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) на действия арбитражного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

 

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3 на основании доверенности от 03.08.2022 серии 77АД № 1307057 сроком действия по 31.12.2023, ФИО4 на основании доверенности от 18.07.2022 сроком действия по 31.12.2024, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ФОРУС банк» (далее – Банк) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО2 с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерного Банка государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий). 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.06.2022           отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции жалоба ФИО2 не рассмотрена по существу, отказав в удовлетворении требований на основе имеющейся судебной практики по примеру  спора между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов и ФИО5, к которому заявитель не имеет никакого отношения, продублировав позицию конкурсного управляющего. Полагает, что суд первой инстанции фактически не исследовал доказательства недобросовестности конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве от 13.05.2022, а также не рассмотрены возражения на отзыв конкурсного управляющего.  Также заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оценки со стороны суда ходатайству ФИО2 о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

 С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в обжалованном судебном акте отсутствует информация о результатах привлечения к участию в судебном заседании Управления Росреестра и  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представители в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.03.2017 по настоящему делу Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов». 

Предметом жалобы ФИО2 является требование о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего, выраженных в несоблюдении прав и интересов участников банкротства, нарушении прямых обязанностей по проведению процедуры банкротства, а именно: продажа ликвидного залогового актива Банка в виде кредитного портфеля физических лиц в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квестор» с признаками заинтересованности, а также сокрытия от кредиторов публичной информации о конечных результатах сделки с уменьшением цены по необъективным причинам; в затягивании процедуры банкротства в отношении Банка и несению в связи с этим необоснованному расходованию конкурсной массы, а также требование об обязании конкурсного управляющего вернуть ФИО2 излишне уплаченные 928 703 руб. 31 коп. и компенсации морального вреда.

Поскольку в параграфе 4.1, в том числе в пункте 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве отсутствует запрет на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего банка кредитором в самостоятельном порядке, следует признать, что в такой ситуации применяется общая норма пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве (глава III), предполагающая возможность предъявления соответствующих жалоб (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В соответствии с  пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве, отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные параграфом 4.1 Закона о банкротстве, регулируются главами I, III, III. 1, VII и XI Закона о банкротстве, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, нормативными актами Банка России.

Особенности банкротства кредитных организаций установлены в параграфе 4.1 главы 9 Закона о банкротстве. 

В порядке статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с Законом о банках, а в случае признания ее банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

- взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

- осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг;

- осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России;

- осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России;

- прекращать обязательства из финансовых договоров и определять нетто-обязательство в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве;

- передавать права (требования) и (или) переводить долг по допущенным к клирингу обязательствам, возникшим из договоров, заключенных кредитной организацией за счет клиента (клиентов), а также осуществлять передачу имущества, являющегося предметом обеспечения исполнения таких обязательств, в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте» и правилами клиринга (статья 20 Закона о банках).

Также статьей 20 Закона о банках установлен императивный запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств и прекращение обязательств перед кредитной организацией, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие у ФИО2 намерения произвести погашение кредита 19.12.2016, о чем последний уведомил Банк (лист дела 18) и перечислил на расчетный счет денежные средства (16.12.2016), однако 19.12.2016 лицензия у Банка на осуществление банковских операций была отозвана, Банк в силу закона не вправе был после отзыва лицензии производить списание денежных средств с расчетного счета клиентов в счет досрочного погашения кредитных обязательств. Кроме того, осуществление платежа по возврату кредита приведет к приоритетному положению интересов одного кредитора перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

При этом погашения встречных требований не происходит (пункт 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

В связи с чем, денежные средства могут быть возвращены только после полного погашения кредита.

Между тем, в период проведения процедуры конкурсного производства  в отношении Банка от ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств перечислены 304 000 руб., оставшийся размер кредита в установленном законом порядке погашен не был.

Впоследствии, право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе кредитному договору от 30.06.2015 № 0108-15-000-0440-9, заключенному с ФИО2, реализовано конкурсным управляющим на торгах, по результатам проведения которых с обществом с ограниченной ответственностью «Квестор» заключен договор уступки прав требований от 21.09.2020 № 2020-5925/60.

ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника, а также ему  29.09.2021 выплачено страховое возмещение в размере 1 397 747 руб.                   21 коп., что не оспаривается заявителем жалобы.

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве при совершении им действий (бездействий), на которые имеются ссылки в жалобе ФИО2

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы у Банка, временной администрации и конкурсного управляющего отсутствовала возможность направления денежных средств в размере 2 022 450 руб. 52 коп., поступивших от ФИО2, в счет погашения кредитных обязательств, ввиду отзыва лицензии у Банка.

Позиция заявителя относительно необоснованной реализации  кредитного портфеля на торгах, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.89 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В рассматриваемом случае, Порядок реализации имущества должника утвержден комитетом кредиторов должника. При этом законность проведения данных торгов и заключенного по его результатам договора цессии, а также соответствие действий конкурсного управляющего закону при проведении торгов установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательства затягивания процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, того, что реализация кредитного портфеля физических лиц каким-либо образом нарушила права ФИО2 или его кредиторов не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на непринятие своевременных мер по принудительному взысканию с ФИО2, что привело к затягиванию процедуры банкротства, не принимается судом апелляционной ввиду несостоятельности, поскольку в рассматриваемом случае комитетом кредиторов избран способ пополнения конкурсной массы путем продажи кредитного портфеля, в том числе по кредитному договору с ФИО2 на торгах, а не путем предъявления требований к физическим лицам. При этом обязанность по надлежащему исполнению кредитных обязательств лежит на заемщике в силу закона.

Утверждение заявителя о неправомерных действиях Банка по непогашению кредита – не списание денежных средств со счета ФИО2, поступивших 16.12.2016, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО2 направил заявление в Банк о досрочном погашении кредитных обязательств 19.12.2016, списание денег со счета не произведено ввиду отзыва лицензии Банка. Указанное свидетельствует о соответствии действий Банка действующему законодательству о банках и банковской деятельности. При этом данные действия также не могут ставиться в вину конкурсному управляющему, поскольку последний назначен по решению Арбитражного суда Нижегородской области только 16.03.2017.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым требованиям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 12-П, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовая позиция, изложенная в упомянутом постановлении отлична от рассматриваемой. В постановлении рассмотрен случай погашения кредитором долга за четыре месяца до отзыва лицензии. Между тем, в рассматриваемой ситуации заявление от  ФИО2 поступило 19.12.2016 в день отзыва лицензии, в связи с чем Банк в силу действующего законодательства не мог совершить списание со счета. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 1 397 747 руб. 21 коп. В соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 по делу                 № А43-38611/2021 ООО «Квестор» отказалось от исковых требований к ФИО2

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил бесспорных доказательств и пояснений, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ФИО2 по причине ненадлежащего исполнения именно государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований                         ФИО2, в том числе по возмещению последнему 928 703 руб. 31 коп. и выплате 600 000 руб. морального вреда.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы неотражение в обжалованном судебном акте ходатайства ФИО2 о рассмотрении заявления в его отсутствие не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены.

Довод ФИО2 об отсутствии в обжалуемом судебном акте сведений о результатах привлечения к участию в деле Управления Росреестра и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», отклоняется судебной коллегией. В рассматриваемом случае, указанные лица привлечены к участию в деле определением от 13.04.2022 и извещены в установленном законом порядке о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, в связи с чем  неотражение в определении сведений о привлечении указанных лиц не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценивал его доводы и рассмотрел требовании по аналогии с требованием ФИО5, не принимается во внимание судебной коллегией. Неотражение в судебном акте оценки всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Указание в водной части обжалуемого определения на фамилию ФИО5, не свидетельствует о том, что заявление рассмотрено по аналогии, а подтверждает лишь описку суда, которая может быть исправлена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2022 по делу № А43-580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

С.Г. Кузьмина

 

Д.В. Сарри