ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36764/2017

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 года

15АП-3136/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседанияФИО1,

при участии:

от ООО "МСК": представители ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, паспорт; ФИО3 по доверенности от 25.06.2018, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель ФИО4 по доверенности от 28.12.2017, удостоверение №254;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.01.2018 по делу № А53-36764/2017, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания"

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее – заявитель, ООО "МСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "22-этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г". Обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" путем выдачи ему разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 22.11.2017 № 59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания". Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону рассмотреть вопрос о выдаче разрешения обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" на строительство объекта капитального строительства: "22-х этажного многоквартирного жилого дома с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г". С Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также 30000 руб. расходов на представителя. В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период с октября 2016 года по март 2017 года в адрес Департамента поступали неоднократные обращения граждан в СМИ, жалобы в Администрацию города Ростова-на-Дону, правительство Ростовской области и органы прокуратуры о недопустимости строительства вышеназванного объекта капитального строительства, в том числе в связи с тем, что этажность планируемого к строительству объекта несоразмерна с окружающей застройкой площади Ленина, а также в связи с тем, что размещение объекта недопустимо на месте ранее существующего фонтана - места отдыха жителей близлежащих домов. В отказе Департамента от 07.11.2017 № 59-34-2/34475 заявителю - ООО «МСК» было настоятельно рекомендовано пересмотреть концепцию застройки в сторону уменьшения этажности объекта с учетом исторически сложившегося пространства площади Ленина, в целях сохранения единого архитектурного стиля одной из центральных площадей города Ростова-на-Дону. Данные рекомендации ООО «Московская строительная компания» выполнены не были. Департаментом в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было обоснованно, в рамках действующего законодательства, отказано в выдаче разрешения на строительство от 22.11.2017 № 59-34-2/36282 вышеназванного объекта капитального строительства. При этом, застройщик - истец по настоящему делу не был лишен права и уведомлен о возможности обратиться в Департамент за выдачей разрешения на строительство после устранения замечаний.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Ростова-на-Дону, Департамент имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 06.08.2018 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судью Гуденица Т.Г., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

От Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону поступила подлинная проектная документация в двадцати восьми томах. Суд принял на обозрение. 

Представители общества в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела выписки из нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области. Суд  приобщил  к материалам  дела  выписки из нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до15.08.2018 до 17 час. 30 мин. для изучения представленной подлинной проектной документации.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Суд, изучив материалы подлинной проектной документации, возвратил их Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в количестве 28 томов в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0081502:87, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, проспект Ленина, 99г/19г. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2017, номер государственной регистрации: 61-61/001-01/001/030/2016-9595/3.

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» 15.11.2017 обратилось через Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Ростова-на-Дону в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства: «22-х этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г».

22.11.2017 Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства обществу с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» отказано, в связи с нарушением требований действующего законодательства, а именно в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: «22-этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г» не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Из приведённых процессуальных норм следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. При этом на государственном органе лежит бремя доказывания законности совершенных им действий и принятого акта, а на заявителе - нарушения этими действиями и решением его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов. К заявлению прилагаются:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

1.1) при наличии соглашения о передаче в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления полномочий государственного (муниципального) заказчика, заключенного при осуществлении бюджетных инвестиций, - указанное соглашение, правоустанавливающие документы на земельный участок правообладателя, с которым заключено это соглашение;

2)        градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3)        материалы, содержащиеся в проектной документации:

а)        пояснительная записка;

б)        схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в)        схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г)         архитектурные решения;

д)        сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е)        проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж)       проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 Кодекса;

4)        положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью б статьи 49 Кодекса;

4.1) заключение, предусмотренное частью 3.5 статьи 49 настоящего Кодекса, в случае использования модифицированной проектной документации;

5)        разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного

строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6)        согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

6.1)     в случае проведения реконструкции государственным (муниципальным) заказчиком, являющимся органом государственной власти (государственным органом), Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органом управления государственным внебюджетным фондом или органом местного самоуправления, на объекте капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, правообладателем которого является государственное (муниципальное) унитарное предприятие, государственное (муниципальное) бюджетное или автономное учреждение, в отношении которого указанный орган осуществляет соответственно функции и полномочия учредителя или права собственника имущества, - соглашение о проведении такой реконструкции, определяющее в том числе условия и порядок возмещения ущерба, причиненного указанному объекту при осуществлении реконструкции;

6.2)     решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме;

7)        копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8)        документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Московская Строительная Компания» обратилось через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на строительство, с приложением предусмотренных частью 7 статьи 151 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов, что подтверждается выпиской из информационной системы № 41-123182 от 15 ноября 2017 года.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство должен выдать разрешение на строительство или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

22 ноября 2017 года ООО «Московская Строительная Компания» был получен письменный отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в выдаче разрешения на строительство. Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обосновал отказ в выдаче разрешения на строительство тем, что представленные документы не соответствуют разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством. При этом, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону указывает, что ограничением является соблюдение основополагающих принципов законодательства о градостроительной деятельности при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, перечисленные в частях 2, 5, 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что содержащиеся в статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации принципы, положенные Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в основание отказа, не являются ограничениями и сами по себе не могут быть основанием отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 2, 5, 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одними из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности являются: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Соблюдение основополагающих принципов законодательства о градостроительной деятельности при проектировании и строительстве объектов капитального строительства является безусловным ограничением, установленным Градостроительным кодексом Российской федерации.

Положением, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 № 138 (ред. от 27.12.2016) «Об утверждении полномочий об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону», на Департамент возложены функции, задачи, полномочия в области градостроительства и регулирования архитектурной деятельности на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону».

В соответствии с п.п. 12 п. 2.3. указанного Положения Департамент обеспечивает соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки и градостроительных норм и правил, разработку и утверждение архитектурно-художественных концепций для конкретных улиц, площадей, архитектурных ансамблей города.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением городской Думы № 87 от 26.04.2011, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2. Основными видами разрешенного использования градостроительного регламента данной зоны предусмотрены, в том числе: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными объектами торговли, общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания (для территорий не входящих в границы территорий садовых товариществ), а также фонтаны, малые архитектурные формы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Главы 2 вышеназванных Правил собственники, землепользователи, землевладельцы земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать вид (виды) использования недвижимости, разрешенный как основной и вспомогательный к ним для соответствующих территориальных зон, при условии обязательного соблюдения требований технических регламентов, нормативно-технических документов, региональных и местных нормативов градостроительного проектирования.

Застройщиком запланировано строительство объекта капитального строительства «22-х этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями» (этажность/количество этажей - 23/24, общая площадь -15860,56 кв.м) на вышеназванном земельном участке.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 20.05.2016 ООО «Московская Строительная Компания» приобрело право  собственности  на  объект недвижимого имущества – земельный участок, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование – эксплуатация сооружения «Фонтан», площадь 2896 кв.м., проспект им. Ленина 99г/19г.

В соответствии с пунктом 10 статьи 2 Градостроительного кодекса (далее - Кодекс) законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе, на принципе осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с п. 6.4. СП 42.13330.2016 Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* (утвержден Приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр) в  составе общегородской многофункциональной зоны выделяются: ядро общегородского центра; зона исторической застройки, в том числе ее особые сложившиеся морфотипы застройки. Конкретные регламенты определяются градостроительной документацией, правилами землепользования и застройки, региональными и местными нормативами градостроительного проектирования. В исторических городах ядро общегородского центра допускается формировать полностью или частично в пределах зоны исторической застройки при условии обеспечения целостности сложившейся исторической среды. При этом, необходимо сохранять, восстанавливать и развивать наряду с общественной исторической застройкой жилую застройку, обеспечивая комплексность функционирования среды. Тип и этажность жилой застройки в исторических зонах определяются проектом на базе историко-градостроительных исследований, выявляющих функциональные и архитектурно-пространственные особенности развития исторического города, его историко-культурные традиции и устанавливающих требования и рекомендации к реконструкции существующей застройки, в том числе регламенты по использованию надземного и подземного пространства. 

Согласно сложившегося архитектурно-исторического облика города Ростова-на-Дону на площади  им. Ленина располагается памятник В.И. Ленину, небольшой сквер радом с памятником, через дорогу для завершения архитектурного ансамбля был установлен фонтан, вокруг которого была замощена плиткой территория, которая использовалась жителями города для прогулок. Также за фонтаном располагается гостиница. Вокруг площади построены здания небольшой этажности.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод департамента о том, что возведение 22-х этажного жилого дома на небольшим земельном участке, будет несоразмерно окружающей застройке, а также будет не соответствовать историко – архитектурному облику площади им. Ленина, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 о необходимости при строительстве соблюдать условия обеспечения целостности сложившейся исторической среды.

В соответствии с закрепленным в пункте 2 статьи 2 ГрК РФ принципом при осуществлении градостроительной деятельности должен быть обеспечен сбалансированный учет экологических, экономических, социальных и иных факторов.

Возведение 22-х этажного жилого дома на месте фонтана, затрагивает права и интересы многих лиц, а именно, жителей города, граждан, проживающих и владеющих недвижимым имуществом на территории, прилегающей к земельному участку, где ранее располагался фонтан.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство департамент указал, что в период с октября 2016 года по март 2017 года в адрес департамента поступали неоднократные обращения граждан в СМИ, жалобы в Администрацию города Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области и органы прокуратуры о недопустимости строительства вышеназванного объекта капитального строительства, в том числе в связи с тем, что этажность планируемого к строительству объекта несоразмерна с окружающей застройкой площади Ленина, а также в связи с тем, что размещение объекта недопустимо на месте ранее существующего фонтана - места отдыха жителей близлежащих домов.

Департамент констатировал, что возникла социальная напряженность, связанная с планируемым строительством вышеназванного объекта капитального строительства на одной из центральных площадей города на месте ранее существовавшего фонтана.

В соответствии с действующим законодательством реализация собственником земельного участка права на его застройку не должна нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Суду апелляционной инстанции были представлены на обозрение подлинные документы, которые были представлены обществом в МКУ МФЦ города Ростова- на- Дону для получения разрешения на строительство в количестве 28 папок, которые были изучены судебной коллегией и возвращены департаменту в судебном заседании 15.08.2018. К материалам дела приобщены пояснительная записка к проектной документации (тома 2-4), положительное заключение  экспертизы (т. 5).

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", зарегистрировано в Минюсте РФ от 15.07.2010 № 17833) отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

Из положительного заключения экспертизы (л.д. 17 т. 5) следует, что расчетное количество жителей проектируемого жилого дома составляет 279 человек, количество работников офиса -23 человека. Торговая  площадь торгового центра-1006,66 кв.м. Общая требуемая  вместимость автостоянок составляет 138 м/мест. Проектом предусмотрена проектируемая подземная стоянка на 35 мест, с размещением 14 м/мест для маломобильных групп населения. Размещение дефицита 103 м/мест для проектируемого многоэтажного дома предусмотрено на территории ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто», расположенных на расстоянии не более 800 м от проектируемого объекта.

Таким образом, при требовании для проектируемого жилого дома наличия 138 м/мест, фактически предусмотрено только 35 м/мест, из них 14м/мест для маломобильных групп населения, что нарушает нормативы градостроительного проектирования.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг по предоставлению парковочных мест от 25.05.2017 между ООО «Московская Строительная Компания» (заказчик) и ОАО «Транспортная компания «Ростов-Авто» (исполнитель). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению 130 парковочных мест на территории автопарковки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, после ввода в эксплуатацию объекта «22-х этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями». Согласно п. 1.2 после ввода объекта в эксплуатацию стороны намерены заключить договор аренды парковочных мест (л.д.38-39 т. 4).

Судебной коллегией установлено, что из договора оказания услуг следует, что услуги по парковочным местам будут предоставлены обществу после ввода объекта в эксплуатацию, при этом п. 1.2 договора предусматривает заключение договора аренды после ввода объекта в эксплуатацию. Следовательно, из договора невозможно однозначно установить волю сторон на предоставление парковочных мест для автомобилей.

Исходя из представленных документов, следует, что фактически у проектируемого многоэтажного дома существует дефицит парковочных мест в количестве 103 м/мест.

Судебная коллегия также учитывает, что площадь им. В.И. Ленина является оживленным местом, где осуществляется транспортная развязка по соединению Северного, Западного микрорайонов, района Россельмаша, центра города.

Следовательно, наличие дефицита 103 м/мест, в случае постройки проектируемого многоэтажного дома, приведет к тому, что на проезжей части будет парковаться значительное количество машин.

Указанное может привести к проблемам с транспортом, что фактически нарушит социальную среду жизни жителей домов, расположенных рядом с площадью.

Согласно положительному заключению экспертизы (л.д. 18 т. 5) следует, что расчетная площадь площадки для хозяйственных целей и физкультурной  площадки уменьшены на 50% в соответствии с нормативами градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области (Постановление от 25.12.2013 №1 Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области). В экспертном заключении указано, что в зоне пешеходной доступности располагается физкультурно- оздоровительный комплекс ОГО ВФСО «Динамо», который предоставляет весь  спектр спортивных услуг. Письмом ФГБОУ ВО «ДГТУ»  № 12-27-1648 от 11.09.2017 сообщено, что в составе земельного участка, закрепленного за университетом, имеются: детская площадка, спортивные сооружения, уличные  тренажеры доступ к которым свободный и ограничения к эксплуатации не установлены (л.д.43, 44 т.4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно таблице 3.4 Постановление от 25.12.2013 №1 Министерства строительства, архитектуры и территориального развития  Ростовской области допускается уменьшать, но не более чем на 50 % удельные размеры  площадок для хозяйственных целей при застройке жилыми зданиями 9 этажей и выше; для занятий физкультурой при формировании единого физкультурно – оздоровительного комплекса квартала (микрорайона) для  школьников и населения.

Указание в экспертном заключении на тот факт, что находятся в шаговой доступности спортивные площадки ОГО ВФСО «Динамо» и ФГБОУ ВО «ДГТУ», является не обоснованным, так как указанные территории находятся на значительном расстоянии от проектируемого дома.

Из заключения экспертизы не следует, что существует сформированный единый физкультурно – оздоровительный комплекс на территории квартала (микрорайона) для школьников и населения.

Следовательно, уменьшение физкультурной площадки на 50% не будет отвечать потребностям жильцов проектируемого дома и не соответствует показателям элементов благоустройства дворовой территории.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 308-КГ15-149, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2014 по делу № А32-28447/2013.

В пояснениях от 08.08.2018 № 59-34-2/237 Департамент указал, что не обладает полномочиями по проведению анализа пояснительной записки и экспертного заключения проектной документации.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что наличие неоспоренного положительного заключения экспертизы не запрещает Департаменту отказать в выдаче разрешения на строительство, если, по его мнению, отказ соответствует принципам законодательства о градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Ростова-на-Дону от 22.11.2017 №59-34-2/36282 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства обществу с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания» соответствует градостроительному законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества.

В суде первой инстанции ООО «Московская Строительная Компания» было подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 350 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,  и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Московская Строительная Компания», в связи с чем, и требование о взыскании судебных расходов на представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 по делу № А53-36764/2017 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

 

                                                                                                               С.С. Филимонова