ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72675/2023-ГК

Дело № А40-232410/20

г. Москва

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года

по делу № А40-232410/20, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод»

(

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2022, диплом 107718 0526364 от 08.07.2016; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее –              АО «ЧМПЗ», ответчик) о взыскании 31 663 773 рублей 88 копеек неосновательного обогащения за период с 17.02.2017 по 09.07.2019, полученного в результате пользования земельным участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: 

<

...> 695 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 21.09.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с АО «ЧМПЗ» в пользу Департамента взыскано 21 814 017 рублей 64 копейки задолженности, 1 175 788 рублей 03 копеек процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 с АО «ЧМПЗ» в пользу Департамента взысканы проценты, начисленные на сумму долга 21 814 017 рублей 64 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 22.09.2020 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 решение от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 решение от 12.07.2021, дополнительное решение от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021  по делу № А40-232410/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу                    № А40-232410/20; взыскано с Департамента в пользу Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» 24 504 175 рубля 67 копеек. 

В обосновании заявленного ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, Департамент ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 в удовлетворении заявления Департамента о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить. 

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статьи 311 АПК РФ. К числу таких оснований согласно пункту 1 статьи 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 3 части 2 этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами также являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу разъяснений пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам часть поступивших от ответчика денежных средств истцу не поступали, ввиду чего судебный акт о повороте исполнения подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ, судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства указанные Департаментом могли быть известны лицам, участвующим в деле, и могли быть приведены в обосновании позиции по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 266, 267, 271, 272, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года по делу № А40-232410/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья                                                                                                 Левченко Н.И.