ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А23-6421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   19.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 а ФИО7 а на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу № А23-6421/2018 (судья Чехачева И.В.), принятое по исковому заявлению Марюса Ясайтиса (Литовская Республика, Вилкавишкский район, Клаусучяй, деревня Андрюшкию) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод» (Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>), Эйдукатиса Пранаса (Литовская Республика, г. Вилкавишкис) ФИО5 а ФИО7 а (г. Калуга), ФИО6 (г. Калуга), ФИО3 (Республика Беларусь, г. Витебск) о признании ничтожным протокола № 5 общего собрания участников общества от 25 сентября 2017 года о внесении изменений в Устав, вопрос о возобновлении производства по делу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Марюс Ясайтис обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферзиковский молочный завод» (далее –ООО «Ферзиковский молочный завод») о признании ничтожным протокола № 5 общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017 о внесении изменений в Устав общества (уточненные исковые требования). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги, ФИО4, ФИО5 ФИО7 и ФИО6, ФИО3. 

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 ФИО5 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

            В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, полагает, что участник арбитражного процесса, сам представивший в материалы дела оспариваемый протокол общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017, не вправе заявлять о его фальсификации. Считает, что последующее одобрение протокола мажоритарным участником общества ФИО6 исключает возможность признания его недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу Марюс Ясайтис и ООО «Ферзиковский молочный завод» против ее удовлетворения возражают, просят оставить обжалуемое решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       ООО «Ферзиковский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2017. 

Участниками Общества являются ФИО6 (17%), ФИО4 (33%), ФИО7 ФИО5 (17%), Ясайтис Марюс (33%). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л. д. 54 –58) усматривается, что генеральным директором Общества с 13.09.2018 является ФИО3 

07.08.2018 в ИФНС России по Ленинскому округу города Калуги (Инспекция) поступило заявление вх. № 7579 А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, изменения к уставу от 25.09.2017, решения о внесении изменений в учредительные документы (протокол № 5 от 25.09.2017 внеочередного общего собрания участников общества).  

По результатам рассмотрения заявления 14.08.2018 Инспекцией принято решение о государственной регистрации изменений, внесена запись о государственной регистрации от 14.08.2018 № 2184027277245.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                                ООО «Ферзиковский молочный завод» № 5 от 25.09.2017 на собрании присутствовали ФИО6, ФИО7 ФИО5, Марюс Ясайтис в лице ФИО7 а ФИО5 а на основании доверенности от 09.06.2017 № 3-16. Общим собранием принято решение дополнить пункт 8.3 Устава Общества вторым абзацем следующего содержания: «Решения по вопросам 8.2.2., 8,2,3, 8.2.11 Устава Общества принимаются общим числом голосов не менее 67% от общего числа голосов участников Общества.».  

Ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников Общества 25.09.2017 не проводилось, проект изменений, подлежащих внесению в устав, и извещение о проведении собрания ему не направлялось, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 38, частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27, пунктом 3 части 1 статьи 225.1, пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ, статьей 8, пунктом 1 статьи 32, пунктами 1, 5 статьи 36, пунктом 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 181.2, подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в пунктах 31, 107, 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупность представленных в материалы доказательств, в том числе: экспертное заключение, подтверждающее, что подпись от имени ФИО6 в оспариваемом протоколе выполнена не ФИО6, а иным лицом, детализацию телефонных переговоров, подтверждающую факт отсутствия ФИО6 на территории Российской Федерации 25.09.2017 в 10 час. 00 мин., учитывая, что оспариваемый протокол  представлен в налоговый орган по истечении 10 месяцев после даты проведения внеочередного собрания участников Общества и после государственной регистрации изменений, связанных с куплей-продажей доли, принадлежащей ФИО6, отсутствие доказательств созыва и проведения внеочередного собрания участников Общества 25.09.2017, отсутствие оспариваемого протокола в книге протоколов, а также отсутствие доказательств изготовления протокола в указанную в нем дату, не позволяет сделать вывод о достоверности протокола от 25.09.2017 и свидетельствует о том, что внеочередное собрание участников Общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 25.09.2017, не проводилось. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7769/07 от 30.10.2007, пришел к выводу, что установленное в рассматриваемом случае нарушение – неизвещение участника истца о проводимом собрании является существенным. 

Судом также учтено, что в нарушение подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1, пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.3 Устава общества, оспариваемый протокол от 25.09.2017 № 5 не удостоверен способом, установленным законом, а также не подписан секретарем общего собрания - ФИО6, в связи с чем решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод», оформленные названным протоколом, являются ничтожными. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на статью 161 АПК РФ, указывает, что участник арбитражного процесса, сам представивший в материалы дела оспариваемый протокол общего собрания участников ООО «Ферзиковский молочный завод» от 25.09.2017, не вправе заявлять о его фальсификации. 

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представление лицом, участвующим в деле, того либо иного доказательства не исключает возможность его оспаривания, в том числе с использованием правовых механизмов, установленных статьями 82, 161 АПК РФ. 

При этом в рассматриваемом случае реализация указанных правовых механизмов и признание оспариваемого протокола сфальсифицированным не привело к принятию неправильного решения.

Более того из материалов дела и пояснений истца усматривается, что заявляя о фальсификации оспариваемого протокола истец полагает содержащиеся в нём сведения не соответствующими действительности и по существу оспаривает именно их, что не тождественно фальсификации доказательств объективная сторона которой состоит в сообщении суду ложных сведений, а также в подделке письменных и вещественных доказательств в целях представления их в материалы рассматриваемого судом дела.

Довод заявителя о том, что последующее одобрение протокола мажоритарным участником общества ФИО6 исключает возможность признания его недействительным, несостоятелен, поскольку допущенные нарушения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества носили существенный характер. Последующая легализация отраженных в протоколе решений означала бы совершение действий в обход выше приведенных правовых норм, разъяснений и положений устава общества, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, по общему правилу с 01.09.2014 (дата вступления в силу статьи 67.1 ГК РФ) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. При этом участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                        частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2021 по делу                                        № А23-6421/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

И.Г. Сентюрина