ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-5186/2024

12 марта 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    05.03.2025                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     12.03.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калякиной О.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2024 по делу № А84-5186/2024, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении условий договора, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) с исковым заявлением об изменении договора поставки № 1/2023 от 27.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2024 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть вопрос о законности принятия искового заявления, полностью прекратить производство по данному делу.

До начала судебного заседания ФИО4 подано ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ФИО4 является поставщиком и поручителем по договору спорного товара. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции) на стадии апелляционного обжалования процессуальным законом не предусмотрено.

При этом основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в настоящем случае отсутствуют.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, в данном случае обжалуется определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП ФИО1, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях ФИО4, и что данный судебный акт возлагает на это лицо какие-либо обязанности.

До начала судебного заседания от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии товарной накладной от 25.05.2024.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявителем не обосновано наличие оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявителем не обоснована относимость указанного доказательства к настоящему спору, поскольку в данном случае обжалуется определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП ФИО1

04.03.2025 до начала судебного заседания от представителя ИП ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд ФИО1, находящейся на больничном.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Судом учитывается, что ранее судебное заседание, назначенное на 05.02.2025, было отложено судом, поскольку удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об отложении судебного заседания, при этом ходатайство было мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя ФИО1 в судебное заседание в связи с занятостью в ином судебной заседании, и нахождении самой ФИО1 на больничном.

При этом судом установлено, что все документы, представленные в суд от имени ИП ФИО1, в т.ч. ходатайство об отложении судебного заседания от 04.03.2025, были поданы ФИО5 - представителем ФИО1 по доверенности от 11.09.2024 №78/148-н/78-2024-1-1559 (78АВ5392514), однако каких либо причин невозможности явки в судебное заседание ее представителя по доверенности в ходатайстве не указаны, причины неявки заявителя и ее представителя документально не подтверждены.

На основании изложенного, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания 05.03.2025, учитывая отсутствие документального подтверждения изложенных в нем обстоятельств, не приведены иные причины невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, в т.ч. отсутствие доказательств невозможности участия в судебном заседании от ИП ФИО1 ее представителя, судом отказано в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Порядок принятия искового заявления предусмотрен статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд принимает к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых нормами АПК РФ к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, 10.07.2024 от ИП ФИО1 поступило ходатайство, в соответствии с которым ИП ФИО1 просила прекратить рассмотрение дела №А84-5186/2024 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2, поскольку исковое заявление было подано неизвестными лицами от имени ИП ФИО1, сама ФИО1 исковое заявление не подавала и не подписывала. 

На данные обстоятельства о подписании искового заявления неустановленным лицом ИП ФИО1 неоднократно указывалось в суде первой инстанции, в т.ч. в ходатайстве о привлечении по делу в качестве третьего лица от 22.07.2024, ходатайстве о приобщении к материалом дела доказательств от 09.09.2024, ходатайстве о прекращении искового производства от 12.09.2024, в письменных пояснениях от 11.11.2024.           Кроме того, в своих доводах апелляционной жалобы ФИО1 также повторно указывает на то обстоятельство, что исковое заявление по данному делу она не подписывала и не подавала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что оставление заявления без рассмотрения каким-либо образом нарушило права и законные интересы ИП ФИО1 

Доводы ИП ФИО1 относительно законности рассмотрения встречного искового заявления ИП ФИО2 не могут быть рассмотрены судом при рассмотрении жалобы на указанное определение об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения. 

Судом установлено, что Арбитражным судом города Севастополя вынесено решение по делу №А84-5186/2024 от 18.12.2024, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана предоплата по договору в размере 101 300 рублей, неустойка в размере 48 884,60 рублей за период с 23.06.2024 по 11.11.2024, неустойка в размере 0,1% в день от суммы долга (101 300 руб.) за период с 12.11.2024 по дату фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5505,54 руб. На указанное решение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая принята апелляционным судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Таким образом, доводы относительно законности удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-5186/2024 от 18.12.2024

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, по которым предприниматель обратился в суд с исковым заявлением, вместе с тем заявитель жалобы в своих доводах не приводит каких-либо конкретных обоснований своего несогласия с обжалуемым определением об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения, не указал на имеющиеся в материалах дела доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом при оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта в размере 10 000,00 руб., которые оплачены ИП ФИО1 платежными поручениями №272607 от 29.11.2024 через АО «Тинькофф Банк» на сумму 3 000,00 руб., №154333 от 13.01.2025 через АО «ТБанк» г. Москва на сумму 7 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2024 по делу № А84-5186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.С. Яковлев