Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12793/2024

22 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиным Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТЕРГРАН" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург,, Литовская ул., д. 10 литер а, помещ. 2-н,комн. №921, ОГРН:  );

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.05.2204);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 28.11.2023);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРГРАН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о расторжении договора от 05.07.2022 № 302/РУ-2022, о взыскании 831 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Предприятие заявило встречный иск о взыскании 297 735 руб. неустойки по состоянию на 01.03.2024, а также неустойку, начисленную стоимость договора  по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 565 265 руб.), 4315 руб. штрафа.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор на выполнение работ по разработке проектов НДВ и расчету нормативов выбросов в атмосферу для объектов ФТС ГУП «ТЭК СПб» III категории воздействия на окружающую природную среду.

Цена Договора составляет 863 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

Состав и объем необходимых работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1). В данном приложении, Стороны согласовали перечень адресов нахождения объектов Заказчика, что является исходными данными по договору.

Цена Договора складывается из совокупности цен за единицу работы, указанной в Расчете стоимости работ (Приложение № 3 к Договору). 

Работы должны быть завершены в срок не позднее «29» декабря 2022 (п. 1.5. Договора). 

10 ноября 2022, подрядчик получил от заказчика информацию о внесении изменения в перечень адресов нахождения объектов, после чего Подрядчик был вынужден внести существенные изменения в проект. При этом, Заказчику было предложено заключить дополнительное соглашение к Договору, с уточненным перечнем адресов.

14 декабря 2022, в соответствии с со ст.716 ГК РФ, Ответчику было направлено уведомление о приостановки работ по Договору, до момента подписания Сторонами дополнительного соглашения, о внесении изменений в части перечня адресов нахождения объектов Заказчика.

27 декабря 2022 , Ответчик отказался подписывать дополнительное соглашение к Договору с корректировкой адресов.

19.01.2023 г. (после окончания срока действия Договора) Истцом от Ответчика, был получен протокол разногласий по Дополнительному соглашению № 1 (с новыми адресами), с отказом Заказчика (не исполнившего встречное обязательство по предоставлению в установленные сроки исходных данных), продлить срок завершения работ.

В адрес Ответчика была направлена претензия, с приложением исполнительной документации (с новыми адресами объектов).

В ответ на претензию заказчик сообщил от отказе в приемке работ, указав, что подрядчик не обеспечил надлежащее выполнение работ по договору.

В соответствие с п.4.2. Договора, Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней после его получения, либо, при наличии недостатков, представляет Подрядчику мотивированный отказ от его подписания.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что обязательства по договору Подрядчиком не исполнены, работы до настоящего времени Подрядчиком не выполнены, основания для расторжения договора в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов НДВ и расчету нормативов выбросов в атмосферу для объектов ФТС ГУП «ТЭК СПб» III категории воздействия на окружающую среду по восьми адресам: 

1. 

<

...>, литера Б. 

2. г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л. 

3. г. Санкт-Петербург, город Пушкин, 1-й проезд (ул. Автомобильная), дом 7, литера Д. 

4. 

<

...>, лит. А. 

5. 

<

...>, лит. Б. 

6. 

<

...>, лит. А. 

7. 

<

...>, лит. А. 

8. 

<

...>.

30.09.2022 (с нарушением сроков, установленных пунктом 5.2. Технического задания) Подрядчиком переданы проекты инвентаризации источников выбросов.

10.11.2022 в связи с выводом из эксплуатации объектов недвижимого имущества Заказчик уведомил Подрядчика о произошедших формальных изменениях в литерах адресов 3 объектов, к которым было привязано местоположение объектов негативного воздействия (площадки для хранения песка, щебня, строительных материалов, сварочный пост, участок металлообработки, сторонний автотранспорт, открытая автостоянка и пр):  

по объекту 

<

...>, литера А- произошла замена в адресе с литеры А, на литеру Б (

<

...>, литера Б);  

по объекту 

<

...>, литера А1, произошла замена- в адресе с литеры А1 на литеру Д (

<

...>, литера Д);  

по объекту г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3,- у дома 15 литера И, произошла замена в адресе с литеры И на литеру Л (г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера Л).

Вносимые правки (замена литер в почтовых адресах) не оказали влияния непосредственно на фактическое местоположение источников негативного воздействия и их количество, не привели к изменению места выполнения работ, их объема работ и вида, а также иным образом не затронули существенные условия заключённого Договора. 

29.11.2022 с учетом замечаний Заказчика относительно адресов расположения объектов Подрядчик разработал проекты НДВ и направил их в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в СПб и Ленинградской области» на экспертизу (29.12.2022 Подрядчиком получены экспертные заключения). 

Письмом от 14.12.2022 № 79-Э Подрядчик уведомил Заказчика о том, что проекты НДВ с новыми адресами находятся на экспертизе в ФБУЗ «ЦГиЭ по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области», также просил приостановить выполнение работ на период согласования и подписания дополнительного соглашения. 

Письмом ГУП «ТЭК СПб» от 26.12.2022 № 91-27/60091 и от 27.12.2022 № 02-14/60532 в адрес Подрядчика направлен проект дополнительного соглашения о внесение изменений в Договор в адрес трех объектов, а также отказано в приостановке работ на период согласования и заключения дополнительного соглашения, поскольку проекты с новыми адресами уже находились на экспертизе (т.е. работы фактически не приостанавливались), а формальное изменение адреса не влияет на объем работ и не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ. 

Письмом ООО «ПитерГран» от 27.12.2022 № 83-Э в адрес Заказчика поступил протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения в соответствии с которым Подрядчик просил продлить срок выполнения работ до 01.03.2023. Письмом ГУП «ТЭК СПб» от 19.01.2023 № 91-27/1655 в адрес Подрядчика направлен протокол согласования разногласий, в соответствии с которым Заказчик отказался изменять конечный срок выполнения работ, поскольку существенных изменений обстоятельств, влекущих увеличение срока выполнения работ по договору, не произошло. 

Письмом от 31.01.2023 № 85-Э ООО «ПитерГран» отказался от подписания дополнительного соглашения без изменения конечного срока выполнения работ, просил дать указание Исполнителю о целесообразности продолжения работ.

Письмом от 07.02.2023 №02-14/5488 и от 09.02.2023 № 91-27/5886 Подрядчику начислена неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ, а также указано на формальный характер внесенных изменений и необходимость выполнения работ в полном объеме. 

С учетом изложенного ответчик полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ, а также существенных изменений условий, дающих право Подрядчику требовать расторжения договора. Дополнительно обращаем внимание, что Подрядчиком не выполнены работы ни по одному из восьми согласованных объектов, в том числе и по пяти объектам по которым у сторон разногласия отсутствовали.

Ответчик отметил, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.

В соответствии с условиями Договора по факту выполнения работ Подрядчик представляет Заказчику на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (пункт 4.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 4 Технического задания результатом работ является отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для объектов ФТС ГУП «ТЭК СПб», расчет рассеивания, расчет нормативов (нормативы) выбросов загрязняющих веществ от источников выбросов для веществ, санитарноэпидемиологическое и экспертное заключение. 

Таким образом, предоставление полного комплекта исполнительной документации являлось необходимым элементом результата работ по Договору, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. 

До настоящего момента ни по одному из восьми работы не выполнены, в установленном порядке к приемке не предъявлялись, представленный в составе претензии результат работ без получения санитарно-эпидемиологического заключения не обладает потребительскими ценностями и не может быть использован Заказчиком по назначению.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В материалы дела не представлены надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику.

Представленный в составе претензии результат работ без получения санитарно-эпидемиологического заключения не обладает потребительской ценностью для заказчика и не может быть использован Предприятием по назначению.

Уведомление Заказчика о произошедших формальных изменениях в литерах адресов 3 объектов, к которым было привязано местоположение объектов негативного воздействия, не является препятствием для выполнения работ в установленные контрактом сроки, а также основанием для продления сроков выполнения работ.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.