﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120608/2019

25 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Смекалов В.С. по доверенности от 11.11.2020

от ответчика: Слепченок В.О. по доверенности от 13.07.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28484/2021) ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-120608/2019, принятое 

по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к  ТСЖ «Российский -14»

3-и лица:  1) Жилищный комитет 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028  (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к товариществу собственников жилья «Российский - 14», адрес: 193318, Санкт-Петербург, Российский пр., д. 14, ОГРН 1067847070796, ИНН 7811334977 (далее – Товарищество), о взыскании 2 377 154 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, 3 489 303 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет,  Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 2 066 221 руб. 71 коп. задолженности, 676 954 руб. 12 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2021 решение от 25.09.2020 и постановление от 14.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.07.2021 с Товарищества в пользу Предприятия взыскано 862 156,88 руб. неустойки, а также 19 020 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 939 руб.; с Предприятия – в размере 30 373 руб. 

Судом также удовлетворено заявление Товарищества о повороте исполнения судебного акта: произведен поворот исполнения решения, с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 2 762 195,71 руб. оплаченных во исполнение решения от 25.09.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с Товарищества 2 377 154,01 руб. долга, 3 489 303,18 руб. неустойки. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2008 № 8090.038.1 (далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу (поставку) абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу:  пр. Российский, д. 14, лит. А, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию и сроки оплаты установлены разделом 5 Договора.

Согласно пункту 2.2 Договора количество тепловой энергии, потребляемой абонентом, определяется по аттестованным и допущенным к коммерческому учету узлам учета, а в случае их отсутствия в соответствии с разделом 4 Договора.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с июля 2018 года по апрель 2019 года поставило Товариществу тепловую энергию, объем которой определен на основании показаний ОДПУ на сумму 2 377 154 руб. 01 коп.

Поставленная энергия Товариществом не была оплачена в полном объеме.

Предприятие направило в адрес Товарищества претензию от 19.06.2019 № 58-08/16412 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание справочный расчет Предприятия, удовлетворили иск частично, взыскав с ответчика 2 066 221,71 руб. долга и 676 954,12 руб. неустойки, рассчитав ее размер по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что положения абзаца пятого пункта 42(1) Правил № 354, на которые ссылается Предприятие, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в МКД, раздельно определяют объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды ГВС. Кассационный суд также отметил, что часть 14 статьи 155 ЖК РФ также не подлежит применению к спорным правоотношениям.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, с учетом выводов и указаний суда кассационной инстанции, проверив контррасчет задолженности, произведенный Товариществом, признал его правильным и отказал в удовлетворении иска в части задолженности ввиду наличия на стороне ответчика переплаты, возникшей из необоснованного начисления платы за ГВС в размере 2 644 849,36 руб. Неустойка взыскана судом первой инстанции в размере 862 156,88 руб., исходя из расчета по правилам пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Спор между сторонами сводится к порядку определения объема тепловой энергии, отпущенной Предприятием в МКД Товарищества на нужды ГВС.

Поскольку коммунальной услугой по ГВС в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к правоотношениям между Предприятием и Товариществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил № 354, регулирующих отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Общество как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета и оплачивать этот объем исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, Предприятие не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Товарищества по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354 (в редакции, относящейся к спорному периоду), на который ссылается истец, предусматривает возможность определения объема тепловой энергии, потребленной на нужды отопления, в виде разности между объемом потребленной тепловой энергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета, и произведением объема потребленной тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и объема горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды, в том случае, если МКД оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии, учитывающим только общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Вместе с тем в находящемся в управлении ответчика МКД установлен отдельный узел учета тепловой энергии, который учитывает объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб. м). В таком случае у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42(1) Правил № 354.

Из контррасчета Товарищества, произведенного без перераспределения объемов тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов и с учетом правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией и исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам, видно, что стоимость тепловой энергии, излишне предъявленная к оплате за спорный период, превышает заявленный к взысканию в рамках настоящего дела размер задолженности за тепловую энергию на 267 695,35 руб. (2 377 154,01 - 2 644 849,36).

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Предприятия в части взыскания задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в период с июля 2018 года по апрель 2019 года. 

При этом материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения Товариществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный Товариществом, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания в пользу Предприятия 862 156,88 руб. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом при рассмотрении настоящего дела, противоречат выводам суда кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 20.04.2021, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 по делу №  А56-120608/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская