АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-3509/2017

г.Калуга

11» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.01.2018.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании:

от истца: 

МП «Водоканал»

от ответчика: 

ЗАО «Быт-сервис»

ФИО4 (дов. от 01.09.2017),

ФИО5 (дов. от 26.12.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» на определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  по делу № А23-3509/2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Обнинска Калужской области «Водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Быт-сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ЗАО «Быт-сервис») о взыскании 1 315 738 руб. 70 коп. задолженности по договору от 01.04.2005 № 229 за период с 01.02.2017 по 31.03.2017. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2017 производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом МП «Водоканал» от иска к  ЗАО «Быт-сервис». 

МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ЗАО «Быт-сервис» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 (судья Жадан В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.),  заявление МП «Водоканал» удовлетворено  в части взыскания с ЗАО «Быт-сервис» 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, МП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 отменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ЗАО «Быт-сервис» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые определение  и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом МП «Водоканал» от иска, который обоснован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО «Быт-сервис».

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в сумме, предъявленной ко взысканию, МП «Водоканал» представлены договор на оказание услуг представителя в суде от 05.04.2017 № 34, заключенный между МП «Водоканал» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой инстанции дела по настоящему иску заказчика о взыскании с ЗАО «Быт-Сервис» задолженности по договору от 01.04.2005 № 229 за февраль-март 2017 года,  акт от 22.05.2017 об оказании услуг по договору от 05.04.2017 № 34 на общую сумму 60 000 руб., платежное поручение от 23.05.2017 № 5258 о перечислении заказчиком 60 000 руб. для зачисления по реестру № 89 от 23.05.2017 (цель платежа 01 – заработная плата в соответствии с договором 22233399), список на зачисление на счета «зарплатных» карт.

Пунктом 3.1.4 договора на оказание услуг представителя от 05.04.2017 № 34 установлено, что размер вознаграждения, подлежащий выплате исполнителю, составил 60 000 руб.

Договором определены конкретные виды юридических услуг, которые обязался оказать исполнитель при рассмотрении настоящего дела в суде первой  инстанции, в том числе: подготовка и направление претензии; подготовка пакета документов (приложений к исковому заявлению); составление искового заявления и направление его в суд; подготовка материалов к рассмотрению дела по существу (составление пояснений, сбор дополнительных доказательств, подготовка необходимых заявлений и ходатайств); участие в судебных заседаниях при подготовке и рассмотрении дела по существу (не более двух).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание непродолжительность процесса, в ходе которого состоялось только одно судебное заседание от 10.07.2017, на котором судом принят отказ заявителя от иска, сложность дела, наличие аналогичных дел в производстве суда, в том числе о взыскании задолженности по спорному договору, объем доказательств, которые следовали изучить, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности. 

Учитывая незначительный объем фактически оказанных исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, добровольное удовлетворение ответчиком в полном объеме исковых требований МП «Водоканал», принимая во внимание отсутствие необходимости в составлении сложных расчетов в процессе подготовки дела к рассмотрению, требующих наличия специальных знаний, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 5000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, реализовав тем самым право на уменьшение судебных расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также из необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017  по делу № А23-3509/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

           ФИО1

Судьи

           ФИО2 

           ФИО3