﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12883/2019

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) – Моськиной Ю.В. (доверенность от 19.12.2019), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Сысоева Андрея Леонидовича (ИНН 233007464227, ОГРНИП 318237500339081), третьего лица – Манукяна Николая Романовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-12883/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сысоев А.Л. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Альфа строительная компания» о взыскании 868 740 рублей 03 копеек неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования неустойки за ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В процессе рассмотрения спора ООО «Альфа строительная компания» переименовано в ООО «Рубин-Строй» (далее – общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Манукян Н.Р.

Решением от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 434 370 рублей 01 копейка неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки. Заявитель указывает, что истец не имел право требовать неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так как законом для предпринимателей предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Манукян Н.Р. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договоры участия в долевом строительстве от 08.10.2014 № 172/Ак/Л2/356/2014 и от 02.12.2014 № 315/Ак/Л2/460/2014 (далее – договоры), по условиям которых застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенные в доме объекты, указанные в пунктах 3.2 договоров.

Цена по договору от 08.10.2014 № 172/Ак/Л2/356/2014 составила 1 738 400 рублей, по договору от 02.12.2014 № 315/Ак/Л2/460/2014 – 2 640 330 рублей (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты во втором полугодии 2016 года.

Участник долевого строительства исполнил обязательства по оплате объектов долевого строительства, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Объекты переданы по актам приема-передачи от 27.01.2018.

28 января 2019 Манукян Н.Р. направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

01 марта 2019 года Манукян Н.Р. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования законной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора с 09.01.2017 по 27.01.2018.

Согласно пункту 1.4 договора цессии уступаемые права возникли у цедента в связи с нарушением застройщиком условий договоров.

01 марта 2019 года истец направил ответчику уведомление о заключении договора цессии и требование о взыскании неустойки и штрафа.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, положениями Закона об участии в долевом строительстве, суды установили нарушение прав дольщика со стороны ответчика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объектов инвестирования, и, учитывая компенсационный характер неустойки, на основании статьи 333 Кодекса снизили неустойку до 434 370 рублей 01 копейки, исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования.

Довод ответчика о необходимости дальнейшего снижения неустойки отклоняется судом округа.

С учетом ограничения полномочий кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А32-12883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубин-Строй» (ИНН 2312214717, ОГРН 1142312004977) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Л.А. Трифонова

                                                                                                                                Н.В. Чесняк