Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78691/2021

31 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Покровский С.С.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Неос Ингредиентс» (109431, Москва город, Привольная улица, дом 70, эт 6 пом XXIX ком 19, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1)  Федеральная таможенная служба (121087, Москва город, улица Новозаводская 11/5 , ОГРН: 

<

***>); 2) Кингисеппская таможня (188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, большая Гражданская улица, 5, ОГРН: 

<

***>); 3) Балтийская таможня (198184, город Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2022;

- от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, 2) ФИО3 по доверенности от 09.11.2020, 3) ФИО2 по доверенности от 10.01.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неос Ингредиентс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик 1), Кингисеппской таможне (далее – ответчик 2), Балтийской таможне (далее – ответчик 3) о взыскании убытков в размере 253 018 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание 17 января 2022 года явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, поддерживали доводы, изложенные в отзывах, просили в исковых требованиях отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

10.09.2020 ООО «Неос Ингредиенте» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен товар «пищевая добавка в виде белого порошка, используется в пищевой промышленности в качестве эмульгатора...упакована в 640 мешков по 25 кг...», производитель товара KERRY INGREDIENTS (М) SDN BHD, товарный знак KERRY INGREDIENTS (М) SDN BHD, код ТНВЭД ЕАЭС 3824995500, вес брутто: 16096 кг., вес нетто: 16000 кг (далее - товар). 

Данный товар перемещался в контейнере TRHU1141996, который помещен в зону таможенного контроля региона деятельности Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни (далее - Усть-Лужский т/п).

15.09.2021 с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни (далее - Балтийский ЦЭД) подана ДТ № 10216170/150920/0239957.

17.09.2020 Общество получило уведомление о проведении таможенного досмотра.

Согласно акту таможенного досмотра (далее - АТД) Кингисеппской таможни № 10218040/170920/000827 таможенный досмотр начался 17.09.2020 в 16:10 и окончился 22.09.2020 в 20:55 (время завершения составления АТД № 10218040/170920/000827 23.09.2020 в 13:35).

В ходе таможенного досмотра установлено, что вес (вес нетто) товара составил 16 111 кг, то есть установлено превышение веса от заявленных сведений на 111 кг.

Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ 10216170/150920/0239957 не были указаны сведения о 111 кг товара.

На основании поступившей из Кингисеппской таможни информации о превышении заявленного по ДТ № 10216170/150920/0239957 веса товара, должностным лицом Балтийского ЦЭД 24.09.2020 Обществу направлено требование о внесении изменений в графы 35 (вес брутто). 38 (вес нетто) ДТ№ 10216170/150920/0239957, а именно указание веса - 16 111 кг.

Декларантом во исполнение требования от 24.09.2020 внесены соответствующие изменения в ДТ.

25.09.2020 должностным лицом Балтийского ЦЭД принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ № 10216170/150920/0239957.

В качестве причин, послуживших основанием для отказа в выпуске, указано: «в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС - выявлено административное правонарушение (по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ). Изъятие товаров не произведено в сроки выпуска, установленные пунктом 6 статьи 119 ТК ЕАЭС».

В связи с чем, по факту недекларирования по установленной форме товаров подлежащих таможенному декларированию в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, административная ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Кингисеппской таможней в отношении Общества 25.09.2020 возбуждено дело об административном правонарушении (далее - дело об АП).

28.09.2020 Общество повторно подает ДТ № 10216170/280920/0252749.

29.09.2020 часть товара изъята по протоколу изъятия вещей и документов в количестве 5 мешков и помещена на хранение в камеру вещественных доказательств Кингисеппской таможни.

05.10.2020 Общество ДТ № 10216170/280920/0252749 отзывает.

06.10.2020 Общество подает на не изъятую часть товар (635 мешков по 25 кг) ДТ№ 10216170/061020/0259861.

09.10.2020 товар выпущен Балтийским ЦЭД. 

Согласно пункту 2 статьи 352 ТК ЕАЭС убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) убытки, причиненные неправомерными решениями. действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу:

- что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ заявитель должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГКРФ). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исходя из искового заявления Общества и представленного расчета, расходы, заявленные к взысканию в качестве убытков, складываются из следующего:

- сверхнормативное хранение в порту - 51 575,80 руб.;

- сверхнормативное использование контейнера- 159 033,81 руб.;

- уплата таможенного сбора при повторной подаче ДТ - 8 530 руб.;

- стоимость испорченного товара после досмотра (12 мешков) - 33 879,23 руб.

Однако Обществом не представлены доводы и документы, подтверждающие, что понесенные им расходы - это следствие действий таможенных органов.

В исковом заявлении Общество ссылается на длительность принятия решения по ДТ № 10216170/150920/0239957 и проведения таможенного досмотра. При этом Общество утверждает, что досмотр проводился фактически с 17.09.2020 по 18.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии со статьей 322 ТК ЕАЭС одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр -форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля является одной из основных функций таможенных органов.

Под бездействием таможенного органа следует понимать отсутствие факта совершения им действий или неприятие решения в установленный законом либо иным нормативным актом срок. Период бездействия - временной промежуток, в течение которого таможенным органом не совершаются действия или непринятие решения, предусмотренные актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании. Окончанием бездействия является его прекращение, то есть осуществление предписанных действий. Кроме того, в соответствии со статьей 348 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля по требованию таможенного органа декларант, владелец склада временного хранения или таможенного склада, таможенный представитель и (пли) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку, исправление поврежденной упаковки, вскрытие упаковки, упаковку либо переупаковку товаров, подлежащих таможенному контролю, а также вскрытие помещений, емкостей и иных мест, в которых находятся (могут находиться) такие товары. Грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Исходя из вышеизложенного, сроки проведения таможенным органом таможенного контроля не могут быть включены в расчет убытков.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товаров, указанный в пункте 3 статьи 119 ТК ЕЭАС, может быть продлен на время, необходимое для:

1) проведения или завершения начатого таможенного контроля с применением предусмотренных ТК ЕАЭС форм таможенного контроля и (или) мер. обеспечивающих проведение таможенного контроля;

2) выполнения требования таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в соответствии с пунктом 2 статьи 112ТК ЕАЭС;

3) предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 121 и 122 ТК ЕАЭС.

При продлении срока выпуска товаров выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ либо за днем наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, если иное не установлено ТК ЕАЭС (пункт б статьи 119 ТК ЕАЭС).

В связи с необходимостью проведения таможенного контроля в соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС должностным лицом Балтийского ЦЭД срок выпуска товара по ДТ № 10216170/150920/0239957 был продлен до 25.09.2020.

Таким образом, сроки принятия решения по ДТ № 10216170/150920/0239957 в отношении ввезенных товаров таможенными органами не нарушены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 328 ТК ЕАЭС результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления АТД, форма которого определяется Евразийской экономической комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 ТК ЕАЭС, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Форма АТД утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов» (далее - Решение Комиссии № 260). Согласно данному решению к АТД прилагаются документы, фотографии, этикетки и т.п.

В соответствии с АТД во время таможенного досмотра производилось фотографирование товаров с помощью фотоаппарата CANON IXUS 160, к АТД приложены фотографии. В соответствии с датами на фотографиях досмотр проводился в период с 17.09.2020 по 22.09.2020.

В связи с чем, довод Общества о проведении таможенного досмотра в период с 17.09.2020 по 18.09.2020 не соответствует действительности и опровергается материалами дела (АТД № 10218040/170920/000827).

Из представленных Обществом документов: договора транспортной экспедиции, счетов и платежных поручений - не представляется возможным установить, каким образом рассчитывалась плата за услуги по хранению контейнера, использованию оборудования и т.п.

Указанные расходы понесены Истцом в ходе его хозяйственной деятельности, и являются риском предпринимательской деятельности, не находятся в причинно-следственной связи с действиями таможенных органов, соответственно, не могут являться его реальным убытком.

Общество не вправе перекладывать последствия этих рисков на бюджет Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что выбор Обществом места и способа хранения товаров в течение его таможенного декларирования и совершения таможенных операций путем помещения в использовавшихся на платной основе контейнерах, не являлся обязательным условиям для совершения всех необходимых таможенных операций в отношении спорного товара.

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность -самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по поставке из-за рубежа и реализации на территории Российской Федерации товаров, вступая в отношения, связанные с хранением спорного товара в период таможенного декларирования в контейнерах, использовавшихся на платной основе, имея иные возможности совершения действий, направленных на выполнение погрузо-разгрузочных работ и перемещение спорных товаров в иные контейнеры, или иные места хранения, стоимость использования которых была бы ниже, либо условия использования которых также предусматривали бы свободный период использования (неоплачиваемый), не могло не учитывать при выполнении названных действий возможные риски.

Общество не обжаловало ни в судебном порядке, ни в соответствии с главой 51 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действия таможенного органа ни по продлению сроков выпуска товаров, ни по проведению таможенного контроля. В связи с чем, Обществом не доказана причинно-следственная связь между действиями таможенного органа по проведению таможенного контроля и понесенными Обществом расходами, выразившимися в сверхнормативном хранении в порту и сверхнормативном использовании контейнера.

Кроме того, Общество указывает, что время бесплатного хранения контейнера в порту составляло 14 дней с момента даты прибытия контейнера в порт, а именно с 10.09.2020 по 23.09.2020. Обществом была подана ДТ лишь 15.09.2020.

По собственной инициативе Общество приняло решение о декларировании товара спустя пять дней после его прибытия в зону деятельности таможенного органа, тем самым, на свой страх и риск, распорядившись 1/3 частью дней из срока, установленного за хранение, как срока, не требующего дополнительной оплаты.

Будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, Общество должно было позаботиться о подаче ДТ ранее, предполагая, что в отношении товара может быть проведен таможенный контроль.

Таким образом, Общество не вправе перекладывать ответственность за понесенные им расходы, связанные с осуществлением им своей профессиональной деятельности, на таможенные органы.

Относительно довода Общества о несвоевременном информировании об изъятии товара, что повлекло отзыв повторно поданной ДТ № 10216170/280920/0252749, ФТС России считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с поступившим в Кингисеппскую таможню ходатайством от 28,09.2020 (вх. от 28.09.2020 № 13819) с требованием не производить изъятие спорного товара, Общество на момент подачи повторной ДТ № 10216170/280920/0252749 обладало информации о том, что в отношении спорного товара принимается решение об изъятии.

При этом, не дождавшись ответа от таможенного органа, подало декларацию на товары.

Следовательно, Общество неправомерно перекладывает свою ответственность в виде понесенных расходов на таможенные органы.

Относительно довода Общества о порче товара при таможенном досмотре необходимо отметить следующее.

Общество в исковом заявлении ссылает на то, что им при прибытии товара на склад Общества (г. Котельники, Московская область) составлен акт о расхождении товара по приходу от 14.10.2020, подписанный водителем, менеджером по отгрузке, водителем-оператором машин и грузчиком Общества, в котором указано о порче 12 мешков с товаром.

Однако акт о расхождении, в котором отражена порча товаров, составлен уже на складе Общества в Московской области, в отсутствие инспектора таможенного органа, а также представителя склада (на котором размещался товар во время таможенного оформления и таможенного контроля товара).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе, в том числе, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Общество, при убытии из зоны таможенного контроля не воспользовалось своим правом осмотра товара, предусмотренного статьей 83 ТК ЕАЭС. В АТД № 10218040/170920/000827 не установлено, что товар имеет соответствующие повреждения, что также подтверждается фотографиями, приложенными к данному АТД.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Перевозчик ООО «АйВЭД», с которым у Общества заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг, при убытии товара из зоны таможенного контроля, не предъявило таможенному органу претензии относительно состояния товара.

Данным актом не установлено когда именно произошла порча товара в пути следования до таможенного органа, в период нахождения товара в зоне таможенного контроля или в период доставки товара на склад Общества.

Стоит отметить, что данные товары хранились в контейнере Общества и не изымались таможенным органом.

Какие-либо претензии относительно порчи товара от Общества в адрес Кингисеппской таможни не поступало.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, что товар (12 мешков) поврежден по вине таможенного органа, а не Общества или перевозчика.

Также в отношении Общества 25.09.2020 по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, Кингисеппской таможней возбуждено дело об АП № 10218000-534/2020 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что декларируемый Обществом товар «пищевая добавка, код ТН ВЭД 3824 99 550 0» является объектом технического регулирования в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (далее - TP ТС 029/2012), утверждённого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58, и подпадает под действие в Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия (сведений о документе об оценке соответствия) требованиям TP ТС 029/2012.

В статье 7 TP ТС 029/2012 перечислены требования безопасности к пищевым добавкам, ароматизаторам, технологическим вспомогательным средствам, а также к их применению при производстве пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 TP ТС 029/2012 пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства должны быть расфасованы и упакованы способом, позволяющим обеспечить их безопасность и заявленные в маркировке потребительские свойства в течение срока годности при соблюдении условий хранения. В соответствии с пунктом 3 статьи 7 TP ТС 029/2012 при упаковке пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств должны применяться материалы, соответствующие требованиям технического регламента Таможенного союза по безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией.

В подтверждение соответствия требованиям TP ТС 029/2012 в 44 графе ДТ декларантом представлены сведения о декларации соответствия № ЕАЭС RU Д-МУ.АЯ61.В.00950/18 от 17.10.2018 (далее - ДС).

Согласно сведениям из Реестра деклараций соответствия, опубликованного на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, ДС выдана на товар: «Пищевая добавка «MYVEROL 18-04 К» (Е 471), упаковка: бумажные мешки с внутренним полиэтиленовым вкладышем массой 25 кг, торговая марка «ICERRY TNGREDENTS (М) SDN BHD».

Таким образом, декларируемый товар при его помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления должен соответствовать требованиям TP ТС 029/2012 и быть упакован по 25 кг в бумажные мешки с внутренним полиэтиленовым вкладышем, изготовленным из материалов, соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза по безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией, способом, позволяющим обеспечить их безопасность и заявленные в маркировке потребительские свойства в течение срока годности при соблюдении условий хранения.

Отделение данной упаковки от указанного товара приведет к несоответствию его характеристикам требованиям TP ТС 029/2012.

В соответствии с пунктом 36 Порядка заполнения декларации на товары, ввозимые (ввезенные) на таможенную территорию, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее - Порядок, утвержденный Решением № 257), пунктом 3.7 Методики измерений4, под массой «нетто» понимается следующее: «для товара, перемещаемого в упакованном виде: масса декларируемого товара, с учётом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств, товары предоставляются для розничной продажи и (или) первичная упаковка, способствующая сохранению товара при его продаже, не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров; масса декларируемого товара без учета какой-либо упаковки в остальных случаях...».

На основании вышеизложенного, учитывая требования подпунктов 33, 36 пункта 15 Порядка, утвержденного Решением № 257, а также понятие «первичной упаковки», содержащееся в подпункте 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 № 39, упаковка товара, декларируемого по ДТ № 10216170/150920/0239957, является «первичной» и её вес должен быть включен в вес нетто товара при его декларировании для целей соблюдения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании. Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/150920/0239957 значение веса нетто - 16 ООО кг.

В ходе фактического контроля вес товара с упаковкой составил - 16 111 кг, превышение от заявленных сведений составляет - 111 кг.

Таким образом, декларантом при таможенном декларировании товаров поДТ 10216170/150920/0239957 не были указаны сведения о 111 кг товара.

Постановлением Кингисеппского городского суда от 25.05.2021 по делу № 5-296/2021 Общество освобождено от административной ответственности, в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, вместе с тем состав административного правонарушения установлен судом, следовательно, действия Кингисеппской таможни, связанные с производством по делу об АП, являются законными и обоснованными.

В связи с чем, данный факт свидетельствуют об отсутствии каких-либо незаконных действий или бездействия таможенного органа при проведении таможенного контроля.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС уплата таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимого товара является условием помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, без уплаты таможенных пошлин, налогов за товар, задекларированный по ДТ № 10216170/280920/0252749, выпуск указанного товара и использование его на таможенной территории ЕАЭС были бы невозможны.

Так как таможенные пошлины, налоги поступают в бюджет в рамках публичных правоотношений, названный платеж не может быть квалифицирован в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Решение о выпуске товара, задекларированного по ДТ Ш 10216170/280920/0252749, принятое в соответствии с заявленной таможенной процедурой в установленные законом сроки, Обществом не обжаловалось. Аргументы о незаконности принятого решения о выпуске товара, а также о наличии вины должностного лица таможенного органа в заявлении Общества отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому пли юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

На основании пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. № 636, ФТС России в установленной сфере деятельности осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС России и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ. в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 102 БК РФ установлено долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, ООО «Неос Ингредиентс» не доказало наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями таможни и понесенными им убытками, а также то, что им были предприняты меры по уменьшению размера убытков, что в соответствии с нормами ГК РФ свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявления ООО «НЕОС ИНГРЕДИЕНТС» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Покровский С.С.