Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1416/2017

город Мурманск

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.05.2017.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев с использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании дело по  заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Мурманск» (Аэропорт,                 п.г.т. Мурмаши, Кольского района, Мурманской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Центральному банку Российской Федерации (ул. Неглинная,     д. 12, г. Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Профсоюзов, д. 11, г. Мурманск), от третьего лица – закрытое акционерное общество «Новый Поток» (ул. Пугачева, д. 16, оф. 6, г. Калининград; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – представителя по доверенности ФИО3, от третьего лица – представителя по доверенности ФИО4,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Мурманск»  (далее – заявитель, Общество, ОАО «Аэропорт Мурманск») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Отделение) № 47-17-Ю0041/3110 от 16.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении    № 47-17-Ю/0041, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Новый поток» (далее – третье лицо, акционер, ЗАО «Новый поток»).

В обоснование заявленных требований заявитель считает, что в его действиях отсутствуют событие и состав оспариваемого правонарушения, Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же действие.

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что постановление является законным и обоснованным, процессуальных нарушений допущено не было. Также ответчик сослался на вступившее в законную силу решение по делу № А42-6395/2016.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало, поддержав позицию административного органа.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения третьего лица, содержащего сведения о нарушении Обществом прав акционера, должностным лицом административного органа 26.01.2017 в отношении заявителя составлен протокол № 40-17-Ю/0039/1020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ в связи с отказом акционеру в реализации права на получение копии списка лиц, имеющих право на участие 24.06.2016 в годовом общем собрании акционеров.

Постановлением от 16.02.2017 № 47-17-Ю/0041/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47-17-Ю/0041 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 ст. 15.23.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо обратилось к Обществу с требованием предоставить копию списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО «Аэропорт Мурманск» от 24.06.2016 (письмо № 62 от 16.06.2016).

Письмом от 01.07.2016 № 1158 ОАО «Аэропорт Мурманск» со ссылкой на пункт 4 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) отказало в предоставлении такого списка, указав, что ЗАО «Новый поток» не вправе требовать его предоставления.

Пунктом 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

Согласно пункту 2.10 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом ФСФР от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, при подготовке к проведению общего собрания, помимо принятия решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 54 Закона об акционерных обществах, должны быть приняты решения об определении типа (типов) привилегированных акций, владельцы которых обладают правом голоса по вопросам повестки дня общего собрания, а при подготовке к проведению общего собрания, проводимого в форме собрания, - также о времени начала регистрации лиц, участвующих в таком общем собрании.

В силу пункта 2.11 указанного положения в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в том числе акционеры - владельцы привилегированных акций общества определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества (за исключением кумулятивных привилегированных акций общества), в случае если на последнем годовом общем собрании независимо от основания не было принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Как было установлено административным органом, третье лицо является акционером Общества, владеющим 147 605 акциями (5,97 % уставного капитала), в том числе 450 обыкновенных акций (0,024 % от общего числа размещенных акций данной категории) и 147 155 привилегированных акций типа А (23,82 % от общего числа размещенных акций данной категории), что в совокупности составляет      5,97 % голосующих акций.

Пунктом 5.3 Устава Общества (утвержден 16.01.1996) владельцам привилегированных акций типа А предоставлялось право на получение ежегодного фиксированного дивиденда. Общая сумма дивиденда, выплачиваемого в качестве дивиденда по каждой привилегированной акции типа А, устанавливалась в размере 10 % чистой прибыли общества по итогам последнего финансового года, разделенной на число акций, которые составляют 25 % уставного капитала общества. 

Право третьего лица на получение дивидендов в указанном выше размере подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А42-6395/2016 от 25.01.2017, имеющим для данного дела в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

27.06.2015 на основании решения годового общего собрания акционеров Общества (протокол № 22 от 29.06.2015) на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А из чистой прибыли Общества по результатам 2014 финансового года были направлены денежные средства в размере 741 326 руб. 40 коп., что составляет менее 10 % чистой прибыли Общества по результатам 2014 финансового года.

Следовательно, с 28.06.2015 ЗАО «Новый поток» имело право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции и подлежало включению в соответствующий список.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов.

При таких обстоятельствах отказ Общества в предоставлении акционеру списка лиц, имеющих право на участие в собрании, является незаконным и образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.20 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в деянии ОАО «Аэропорт Мурманск» состава вменяемого административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений со стороны Отделения порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Позиция заявителя о повторном привлечении к административной ответственности, по мнению суда, является несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае нарушения, вмененные оспариваемым постановлением и изложенные в протоколе от 08.12.2016 № 40-16-Ю/0531/1020, имеют разные время и обстоятельства совершения.  

Выявленные нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 15.23.1 и 15.20 КоАП РФ, поэтому основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. 

При этом ссылка в протоколе от 26.01.2017 № 40-17-Ю/0039/1020 на несоблюдение заявителем требований к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, относится к описанию установленных обстоятельств и не свидетельствует о повторности привлечения заявителя к административной ответственности.  

В данном случае суд также не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения Общества от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

Административным органом при назначении Обществу наказания учтены все обстоятельства; наказание обосновано назначено ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суд находит правомерным привлечение заявителя к административной ответственности и обоснованным назначение наказания, в связи с чем оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать открытому акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления          № 47-17-Ю/0041/3110 от 28.12.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 14-17-Ю/0041.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья                                      Алексина  Н. Ю.