﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106758/2019

14 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В.  судей  Слоневской А.Ю., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А., 

при участии:  

- от кредитора: не явился (извещен)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6381/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-106758/2019/тр.8, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области    01.10.2019 поступило заявление межрайонной ИФНС № 10 по Санкт-Петербургу о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция» (далее – ООО «НиР») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.02.2020 заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении                                    ООО «Недвижимость и реконструкция» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» Серкина Юлия Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 ООО «Недвижимость и реконструкция» (ИНН 7826162939, ОГРН 1037843020324) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Кузнецов Александр Николаевич

В арбитражный суд 10.10.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее – ООО «ЮгСтройАльянс») о включении требования в реестр требований кредиторов требования в размере               157 375 776,21 руб.

Определением от 20.01.2021 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кредитор лишен возможности ознакомиться с процессуальной позицией участников процесса и доказательствами по делу.

Суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что факт отсутствия документов у одной из сторон договора свидетельствует о мнимости гражданско-правовых отношений. Особенно в ситуации, когда в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договора и, как следствие, реальности экономических отношений кредитора и должника.

В период выполнения работ Никонова О.Л. являлась заместителем генерального директора по реставрации ЗАО «Внешленстройсервис», а                    Абашев И.Н. - инженером по эксплуатации здания и представителем должника, т.е. сотрудниками кредитора и должника соответственно, кто непосредственно участвовал в производстве работ и контроле качества работ на объекте. Таким образом, вывод суда о подписании ряда документов по договору неустановленными лицами сделан без исследования доказательств по делу.

Арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что должник не отражал задолженность перед кредитором в своей бухгалтерской отчетности.

Вывод суда о том, что работы, которые должны были произведены по договору, требуют согласования и получения разрешений от соответствующего государственного органа охраны объектов культурного наследия, кредитор полагает неверным. Суд констатирует, что раз кредитор не представил данные документы в материалы дела, то кредитором не доказан факт выполнения работ. Кредитор полагает, что указанный вывод суда принят без надлежащего анализа обстоятельств дела и с нарушением прав кредитора.

В судебном заседании 15.04.2021 представитель индивидуального предпринимателя Большакова Е.А. заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий должником в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о вызове специалиста,  а именно – директора                   ООО «ЗАБИР» Забирову Фариду Мухамедовну (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, д. 30, кв. 17), об истребовании доказательств, а именно у АО «РЕЕСТР» (129090, г. Москва, пер. Большой Балканский, д. 20, стр. 1) сведений об акционерах АО «ВНЕШЛЕНСТРОЙСЕРВИС» ОГРН 1037843024427, ИНН 7803019700, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Республики Тататрстан (420060,г. Казань, ул. Пушкина, д. 66/33), Админстрацию города Казани (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 3, ООО «Забир» (420012, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Маяковского, д. 30, кв. 17), об отложении судебного заседания.

Ввиду поступления значительного количества ходатайств непосредственно перед судебным заседанием, отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора, суд определил рассмотрение жалобы отложить на 03.06.2021.

Определением от 02.06.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н.  заменена на судью Мельникову Н.А.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств конкурного управляющего и отказывает во вступлении в дело индивидуальному предпринимателю Большакову Е.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя Большакова Е.А. с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников обособленного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таких доказательств, лицами, участвующими в деле не представлено.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «НиР» (заказчик) и                         ЗАО «Внешленстройсервис» (исполнитель) был заключен договор генерального подряда от 17.09.2012 № 99/ДП-12, по которому ЗАО «Внешленстройсервис» обязалось выполнить работы на объекте по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская/Мусы Джалиля, д. 17/22, а заказчик - оплатить выполненные работы.

ЗАО «Внешленстройсервис» выполнило предусмотренные договором работы на общую сумму 170 030 513 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками КС-3 от 03.07.2013.

Выполненные работы были оплачены ООО «Недвижимость и реконструкция» частично, сумма задолженности по оплате выполненных работ на момент подачи настоящего Заявления составляет 157 375 776,21 руб.

Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки, рассчитанные кредитором за период с 03.07.2013 по 20.01.2020, составляет 23 606 366,43 рублей в соответствии со следующим расчетом: 157 375 776,21 руб. * 15 / 100 = 23 606 366,43 руб.

АО «Внешленстройсервис» ликвидировано. Решением единственного акционера все оставшееся после расчетов с кредиторами имущество АО «Внешленстройсервис», в том числе право требования к ООО «Недвижимость и реконструкция» распределено единственному акционеру общества - ООО «ЮгСтройАльянс» (ОГРН 1102311007985, ИНН 2311130630).

Наличие указанных требований без исполнения послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности, документы, подтверждающие реальное выполнение работ на объекте, в материалы не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное ООО «ЮгСтройАльянс» требование основано на договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как полагает податель жалобы, суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что факт отсутствия документов у одной из сторон договора свидетельствует о мнимости гражданско-правовых отношений. Особенно в ситуации, когда в материалы дела представлены доказательства заключения и исполнения договора и, как следствие, реальности экономических отношений кредитора и должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства реальности правоотношений по договору подряда от 17.09.2012 № 99/ДП-12, заключенного между ЗАО «Внешленстройсервис» и должником.

27.11.2019 бывший генеральный директор должника Гончаров Н.Н. передал представителю ООО «НиР» по доверенности согласно акту приема-передачи. В частности, были переданы книги покупок и продаж за период с 2014 по 2018 годы; учетные документы по заработной плате сотрудников ООО «НиР» за период с 2016 по 2018 годы; хозяйственные документы ООО «НиР».

Однако     договор     подряда     от     17.09.2012     №     99/ДП-12     с     ЗАО «Внешленстройсервис» отсутствует в составе переданных документов.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 215 920 руб. Стоимость работ подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены - Приложение № 2 к договору.

Дополнительным соглашением к договору от 22.10.2012 внесены изменения в пункт 2.1 договора и увеличена цена работ до 150 641 913 руб. В качестве приложения в дополнительном соглашении в пункте 13.3 указан протокол согласования договорной цены.

Вместе с тем, дополнительное соглашение, протокол согласования договорной цены и локально-сметные расчеты подписаны неустановленными лицами: действующей на основании доверенности Никоновой О.Л. от ЗАО «Внешленстройсервис», и Абашевым И.Н. по доверенности от ООО «НиР».

Акт приемки работ выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости работ по форме КС-3 подписаны также Абашевым И.Н. и Никоновой О.Л.

Судом первой инстанции установлено, что Абашев И.Н. никогда не являлся руководителем должника, о наличии у него полномочий на совершение сделок от имени должника единственному участнику должника неизвестно. Доверенность Абашева И.Н. на совершение сделок от имени должника в дело не представлена.

Податель жалобы возражает и указывает, что Абашев И.Н. являлся инженером по эксплуатации здания и представителем должника, то есть сотрудниками кредитора и должника соответственно, кто непосредственно участвовал в производстве работ и контроле качества работ на объекте.

Представленные кредитором в обоснование требований документы с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве недостаточны для подтверждения реальности договоров подряда. 

Объем работ может подтверждаться проектной документацией, рабочим ресурсом заявителя и его техническими возможностями, должной квалификацией сотрудников. Указанные документы и другие, обосновывающие несоизмеримый объем работ, в условиях повышенного стандарта доказывания в материалы спора не представлены.

Акты приемки, подписанные неуполномоченным сотрудником должника с одной стороны и неуполномоченным сотрудником Банка с другой, не являются бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере при наличии объективных сомнений в реальности договорных правоотношений. 

В материалах дела отсутствуют первичные бухгалтерские документы (журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3)

Кроме того, акт выполненных работ составлен с нарушением формы КС-2, в нем отсутствуют указания о стоимости работ, что не может являться основанием для проведения расчетов в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Также несоответствия по форме КС-3 установлено в справках о стоимости работ по форме КС-3, а именно не отражен номер справки, отчетный период.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении подрядных работ, в материалы обособленного спора не представлены, равно как и не представлены доказательства оформления исполнительной документации, сдачи результатов выполненных работ заказчику, передачи всей относящейся к выполненным работам документации.

При этом, единственным участником должника ООО «Балтийский торговый дом» в рамках дела о банкротстве ООО «БТД» А56-70256/2015 произведена оценку актива, включенного в конкурсную массу: «100% доля уставного капитала ООО «Недвижимость реконструкция» (ОГРН 1027810298064 от 04.12.2002, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная площадь, д. 2, лит.Ж) по состоянию на 31.01.2020».

В отчете №02/01-20 об оценке 100% доли ООО «НиР» осуществлен анализ кредиторской задолженности должника (стр. 72-75 Отчета), в ходе которого не выявил наличия у должника долга перед ЗАО «Внешленстройсервис».

Анализ кредиторской задолженности проводился на основании данных, переданных единственному участнику генеральным директором Общества ООО «НиР». Отчет №02/01-20 не был оспорен.

Суд принимает во внимание, что должник в период имущественной самостоятельности не отражал задолженность перед ЗАО «Внешленстройсервис» в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, на основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, срок исковой давности для взыскания задолженности начал течь со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 29.06.2013 и истек 29.06.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая пропуск срока исковой давности и отсутствие документов, подтверждающих реальное выполнение работ на объекте, правомерно отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-106758/2019/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отказать индивидуальному предпринимателю Большакову Е.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская