ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11270/2024

г. Челябинск

14 ноября 2024 года

Дело № А07-29937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29937/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2024);

общества с ограниченной ответственностью «БашНИИнефтеМаш» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 10.08.2022);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.11.2024), ФИО6 (паспорт, доверенность от 31.10.2024);

публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.10.2024).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Конкурсный управляющий ФИО1 15.03.2022 направил в арбитражный суд заявление, в котором в соответствии с уточненными требованиями в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил:

Признать недействительной сделкой по перечислению ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» в пользу ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» денежных средств в размере 28 144 142 руб. 64 коп., совершенную в период с 01.01.2017 г. по 11.03.2021 г. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» 28 144 142 руб. 64 коп. 

Признать недействительным заключенный между ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» и ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» договор купли-продажи №14/11/18-1 автотранспортного средства от 14.11.2018г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» 295 000 руб. 

Признать недействительным заключенный между ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» и ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» договор купли-продажи №14/11/18-2 автотранспортного средства от 14.11.2018г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» 295 000 руб. 

Признать недействительным заключенный между ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» и ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» договор купли-продажи №09АМ2 от 09.04.2019г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» 975 000 руб. 

Признать недействительным заключенный между ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» и ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» договор купли-продажи от 15.04.2019г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в пользу ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» 2 524 000 руб. 

Признать КС-2, КС-3 от 14.01.2021г. на сумму 456 120 рублей, КС-2, КС-3 от 15.01.2021г. на сумму 424 543,46 рублей, КС-2, КС-3 от 24.02.2021г. на сумму 425 712 рублей, подписанных между ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» и ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» недействительными сделками. 

Взыскать в пользу ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» судебную неустойку (компенсацию) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору с момента вступления его в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением от 17.03.2022 заявление принято к производству. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: бывший руководитель ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» ФИО2 и финансовый управляющий его имуществом ФИО10, акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 (резолютивная часть от 05.06.2024) в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 24.06.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что у него отсутствуют документы, которые бы подтверждали наличие встречного предоставления со стороны ответчика. В материалы дела финансовый управляющий ФИО10 приобщила копию полиса страхования на Лексус БХ450П, согласно которого в разделе лиц, допущенных к управлению данным автомобилем указы С-вы - Никита, Павел и Валерий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка является мнимой, даже после заключения сделки транспортным средством продолжало управлять заинтересованное лицо и его семья. ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» ссылается, что работы по договору выполнены, акты выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затраты подписаны обеими сторонами: КС-2, КС-3 от 14.01.2021г. на сумму 456 120 рублей; КС-2, КС-3 от 15.01.2021г. на сумму 424 543,46 рублей; КС-2, КС-3 от 24.02.2021г. на сумму 425 712 рублей. Со стороны ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» не предоставлено ни единого документального доказательства фактически выполненных работ. ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» предоставлены документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения. При этом, Ответчик не представил переписку сторон о ходе выполнения этапов работ, которая подтверждала бы реальность осуществления работ. Конкурсное производство в отношении Должника открыто 18.03.2021г., следовательно полномочия ФИО2 как руководителя Должника были прекращены и он не имел право подписывать документы за ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС», в связи с чем все документы, подписанные ФИО2 после открытия конкурсного производства недействительные, противоречат ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсный управляющий обращает внимание, что Должник и ООО «Башниинефтемаш» являются аффилированными и корпоративно зависимыми лицами с единой финансовой структурой и возможностью создания искусственного документооборота, имитирующего любые виды хозяйственной деятельности. В частности, указанные компании связанны между собой через ФИО11, который так же являлся директором ООО «ТЕХСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), где учредителем общества до 12.11. 2008 г. - являлся ФИО2 (бывший руководитель должника). ФИО11 так же являлся представителем по доверенности и ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ», Должника и ФИО2 Помимо связи через контролирующее лицо и кредитора, прослеживается и явный финансовый след взаимоотношений Должника и ООО «Башниинефтемаш», выраженный в факте осуществления управления расчетными счетами с одного 1Р адреса - 89.189.154.41. Совпадение 1Р-адреса свидетельствует о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, в рассматриваемом случае - находятся в одном здании. В рамках дела №А07-21198/2020 из определения от 14 марта 2022 года установлено наличие межсубъектной схемы, но не установлен полный круг лиц входящий в него. Учитывая большое количество поручителей - ООО «Сириус», ООО «ГеоСтрой», ООО «Дельта», ООО «БашТехСтрой», ООО «Оптима», ООО «СпецСнаб», ООО «ЛидерСтрой» круг заинтересованных лиц, входящую в межсубъектную схему, может быть значительно больше. Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. Бенефициар владеет группой компаний и ему необходимо, чтобы одна из его компаний юридически не считалась компанией группы. 

Следовательно, в силу критерия аффилированности и осведомленности, а также наличия информации в открытых источниках (сайт ФССП РФ и картотека арбитражных дел), ООО «Башниинефтемаш» не могло не знать об ухудшении финансового положения должника и появления у него признаков неплатежеспособности (состояние финансового кризиса). При указанных обстоятельствах и осознавая риски наступления негативных финансовых последствий ООО «Башниинефтемаш» и Должник заключают многочисленные договора о купли-продажи транспортных средств Должника во избежание их взыскания в счет долгов.

Как стало из материалов уголовного дела, правоохранительным органам из ответа СОГАЗ установлено, что ФИО2 в период конкурсного производства, выводил транспортные средства из конкурсной массы в пользу ООО «Башниинефтемаш» (фотокопия договора аренды №14/11/1 от 01.02.2022г. имеется в материалах дела).

Данные договорные правоотношения возникают между аффилированными лицами под единым центром руководства и фактически осуществляются на безвозмездной основе без намерения реального исполнения Договора, а также с применением документов, созданных исключительно для имитации задолженности. Данный тип договорных правоотношений для сторон являлся единственным, их взаимоотношения не были урегулированы иными соглашениями, картотека арбитражных дел не содержит информации об иных спорах между сторонами, что говорит о нетипичном поведении по сравнению с аналогичными хозяйствующими субъектами на территории соответствующего товарного рынка оказания транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» не представило достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическую отгрузку и транспортировку ТМЦ (путевые листы, договор перевозки, надлежаще оформленные транспортные накладные, наличие техники и спецоборудования, посредством которых осуществлялось изготовление и транспортировка, погрузка-выгрузка товара при перевозке, договоры с третьими лицами), первичную документацию, подтверждающую выдачу и принятие продукции на склад, а также доказательств возможности выполнить работы по договору (наличие оборудования и спецтехники для выполнения работ).

В процессе судебного разбирательства, судом первой инстанции не были установлены обстоятельства по фактическому оказанию транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов, как и не были исследованы доказательства, которые могли подтвердить реальность их оказания и в частности товарно-транспортные накладные, которые являются основным документальным доказательством по данной категории споров, а также экономический смысл оказания услуг Должнику без получения оплаты.

ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» утверждает, что проводило аудит, выявляло рентабельность заключения договоров, определяло стоимость и сроки работ, проводило оценку соответствия стоимости строительных материалов, разрабатывало, в части проектно-сметную документацию с конечными заказчиками АО «Новокуйбышевский НПЗ», ПАО «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть»- при этом ни одного доказательства своих доводов в материалы дела не предоставило. При этом, в части работника ФИО12, конкурсный управляющий сообщал суду, что являлся работником Должника водителем спорного автомобиля Лексуса ГХ450Э (путевые листы имеются в материалах дела).

Так же, из материалов дела о банкротстве поручителя ООО «Геострой» №А55-24452/2020 в части привлечения Должника и ФИО2 к субсидиарной ответственности стало известно, что бывший работник ООО «Геострой» ФИО13 является работником ООО «Башниинефтемаш» и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС». Судебное заседание отложено на 12.08.2024г. Следовательно, данное подтверждает существование единой (общей) бизнес группы компаний, где сотрудников оформляют в одной из их организации, а потом переводят на другую и то, что ООО «Башниинефтемаш» входит в данную группу компаний.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки по перечислениям направленны на вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, при злонамеренном поведении должника и ФИО2, направленном против интересов кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.09.2024.

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО «Башниинефтемаш», ФИО2, ПАО АКБ «Ак Барс» с приложенными доказательствами, а именно договором о залоге транспортных средств от 23.01.2017, бухгалтерским балансом, уведомлением о возникновении залога движимого имущества (вх.№48463 от 19.08.2024, №51564 от 03.09.2024, №51558 от 03.09.2024).

Определением суда от 09.09.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.11.2024 для предоставления дополнительных доказательств.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика, поступившие от конкурсного управляющего ФИО1, с приложенным договором аренды №14/11/1 от 01.02.2022 транспортного средства без экипажа, сведениями о работодателе; также к материалам дела приобщены дополнение к отзыву ответчика с приложенными доказательствами (задание от 02.07.2017, отчет о выполнении работ по заданию, реестры по исполнительной документации, исполнительная документация за 2019 год) (вх.№62511 от 02.11.2024, №61500 от 19.10.2024).

В судебном заседании 05.11.2024 представители конкурсного управляющего и Банка поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 24.06.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при анализе выписки по счету должника конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» с расчетного счета за период с 01.01.2017 г. по 11.03.2021 г. перечислены в адрес ООО «Башниинефтемаш» денежные средства в размере 28 144 142 руб. 64 коп. В назначении платежей отражены сведения о том, что оплата произведена в качестве предоплаты за проектные работы, услуги проведения проверки проектной документации, разработку проектной документации, услуги транспорта, ТМЦ, экспертизу техдокументации, аренду помещения, услуги техники.

При этом, у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие предоставление Ответчиком встречного исполнения. Бывший руководитель ФИО14 документацию Должника по взаимоотношениям с Ответчиком не передал, скрывает документацию от конкурсного управляющего, имущество конкурсному управляющему не передавалось.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен ряд сделок по продаже транспортных средств в пользу ООО «Башниинефтемаш»:

14.11.2018г. между Должником и Ответчиком заключен договор купли-продажи №14/11/18-1 автотранспортного средства ГАЗ 32212 2016 г.в., VIN 

<

***>. Согласно п. 1.2. указанного договора стоимость автомобиля составила 580 000 руб.

14.11.2018г. между Должником и Ответчиком заключен договор купли-продажи №14/11/18-2 автотранспортного средства ГАЗ 32212 2016 г.в., VIN 

<

***>. Согласно п. 1.2. указанного договора стоимость автомобиля составила 580 000 руб.

09.04.2019г. между Должником и Ответчиком заключен договор №09АМ2 купли-продажи автотранспортного средства МАЗ 2015 г.в., VIN 

<

***>. Согласно п. 8. указанного договора стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб.

15.04.2019г. между Должником и Ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Лексус LX450D 2016 г.в., VIN 

<

***>. Согласно п. 2. указанного договора стоимость автомобиля составила 3 800 000 руб.

При этом, из путевых листов ООО «СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС» установлено, что переданной бывшим руководителем ФИО2 автомобиль Лексус LX450D находился в распоряжении Должника после продажи долгое время, что ставит под сомнение достоверность договора купли-продажи от 15.04.2019. 

Исходя из анализа данных с расчетного счета следует, что на счет Должника от Ответчика поступала лишь частичная оплата за 2 автомобиля ГАЗЕЛЬ, МАЗ, Лексус:

№ п/п

сумма

№п/п

дата п/п

основание перечисления

1

149 900,00

123

11.12.2018

Оплата по счету 235 от 10.12.18 за Газели

2

200 000,00

122

11.12.2018

Оплата по счету 235 от 10.12.18 за Газели

3

30 100,00

120

10.12.2018

Оплата по счету 235 от 10.12.2018 за газели

4

190 000,00

121

10.12.2018

Оплата по счету 235 от 10.12.2018 за газели

570 000,00

Всего за 2 Газели

1

775 000,00

51

09.04.2019

По счету 26 от 09.04.2019 за автомобиль МАЗ 5516X5-481-000 VIN 

<

***>

775 000,00

Всего за а/м МАЗ

1 500 000,00

59

18.04.2019

Оплата по счету 37 от 15.04.2019 за автомобиль лексус

60 000,00

917

23.12.2019

оплата по счету 37 от 15.04.2019 за автомобиль Лексус

30 000,00

777

25.11.2019

оплата по счету 37 от 15.04.2019 за автомобиль Лексус

60 000,00

324

05.08.2019

оплата по счету 37 от 15.04.2019 за автомобиль Лексус

410 000,00

730

21.11.2019

Оплата по чету за автомобиль Лексус

2 060 000,00

Всего за а/м Лексус

Доказательств иной оплаты в счет проданных транспортных средств не представлено. Цена сделок за Маз и Лексус существенно занижена по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичного имущества, что подтверждается представленным конкурсным управляющим отчетом об оценке. Цена сделок существенно в худшую для должника сторону отличается от фактической суммы стоимости транспорта. Следовательно, названные сделки заключены так же на невыгодных для должника условиях и обладают признаками подозрительных сделок. Об этом свидетельствуют обстоятельство реализации имущества по цене ниже фактической стоимости в преддверии банкротства.

При осуществлении обязанностей конкурсному управляющему при ознакомлении с материалами дела №А07-20850/22, стало известно о том, что, между ООО «БашНИИнефтемаш» (Субподрядчик) и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» (Подрядчик) заключен Договор №19/1 от 15.10.2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству противопожарного водопровода (подземного), хозяйственно-питьевого водопровода (подземного) на объекте: АО «НК НПЗ» г. Новокуйбышевск согласно проекту №5766603-400/28-НВК19. Заказчиком (Инвестором) по вышеуказанному договору является АО «Новыокуйбышевский НПЗ» на основании договора подряда №3281414/1077Д от 01.08.2014г. Начало работ 15.10.2019г. Окончание выполнение работ 28.02.2022г.

ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» ссылается на то, что работы по договору выполнены, акты выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затраты подписаны обеими сторонами:

1.   КС-2, КС-3 от 14.01.2021г. на сумму 456 120 рублей.

2.   КС-2, КС-3 от 15.01.2021г. на сумму 424 543,46 рублей.

3.   КС-2, КС-3 от 24.02.2021г. на сумму 425 712 рублей.

Со стороны ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» не предоставлено ни единого документального доказательства фактически выполненных работ. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности осуществить работы по договорам подряда, а также доказательства наличия технических средств, позволяющих выполнить работы. Более того, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не предоставлен. ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» предоставлены документы, формально подтверждающие существование отношений между Должником и Ответчиком, при этом не предоставлено никаких документов, подтверждающих фактические взаимоотношения.

Само по себе подписание сторонами Договоров, актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 - не может являться надлежащим доказательством встречного исполнения со стороны ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг. Вызывает объективные сомнения обстоятельство фактического выполнения работ в связи с отсутствием доказательства физического перемещения товара, сведения об отражении поставок в налоговой и бухгалтерской отчетности, доказательства поставки товара и его принятия должником на объекте.

Таким образом, в условиях отсутствия доказательств фактического оказания услуг, конкурсный управляющий приходит к выводу о том, что акты КС-2 и КС-3 были совершены безвозмездно с целью вывода активов должника.

Субподрядчик обязан сдать работу генподрядчику, а тот - заказчику согласно ст. 702 ГК РФ. Тем самым, Заказчик обладает всей информацией о сданной работе. Данная мера необходима для того чтобы при выявлении недостатков выполненных работ было возможно привлечение в качестве третьих лиц субподрядчиков, полученные товары работы и услуги, которых легли в основу результата сданного Заказчику.

Заказчик объекта АО «Новокуйбышевский НПЗ» в своем отзыве от 06.02.2023г. сообщил, что ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» не привлекало ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» в качестве субподрядчика по договору №3281414/1077Д от 01.08.2014г., что ставит под сомнение достоверность заключенных между сторонами документов.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику через ФИО11, который также являлся директором контрагента ООО «Оптима», а также директором ООО «ТЕХСПЕЦМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), где учредителем общества до 12.11. 2008 г. - являлся ФИО2 ФИО11 являлся представителем по доверенности ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» и Должника.

Как следует из материалов дела А07-24336/2019 (дело о банкротстве ООО «Оптима»), 12.02.2020 между ИП ФИО15 (Цедент) и ООО «БашНИИнефтемаш» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к ООО «Оптима» задолженности в размере 23 269 135,50 рублей по договору поставки №15П2018 от 09.01.2018, заключенного между ООО СП «Альянс-Групп» и ООО «Оптима».

Во время судебных заседаний по делам №А07-21198/2020 и А07-29937/2019 по включению в реестр требования кредиторов выявлено, что некоторые взаимоотношения Должника с его контрагентами носили лишь формальный характер, в том числе, по договору поставки №15112018 от 09.01.2018, заключенного между ООО СП «Альянс-Групп» и ООО «Оптима». Представленные в материалы дела первичные документы признаны фиктивными, а поведение сторон признано недобросовестным:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2021 по делу № А07-29937/2019 в удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-1 «ЭКОЛОГ БСНС» в размере 167 818 143,10 руб. отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-21198/2020 от 14.03.2022г. в удовлетворении заявления ООО «Орион» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 167 818 143,10 руб. отказано.

Столь значительное количество совпадений не может быть объяснено обычной случайностью и стечением обстоятельств. С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что общество ООО «БАШНИИНЕФТЕМАШ» и Должник фактически отвечают критериям взаимозависимости (аффилированности) ввиду наличия общности экономических интересов и длительных хозяйственных взаимоотношений в гражданском обороте.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения вышеуказанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Индивидуальным предпринимателем ФИО8, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «СБЕРБАНК», что послужило основанием подачи заявления о признании должника банкротом (требования признаны обоснованными, в отношении ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» введена процедура наблюдения, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2020 г. по делу №А07-29937/2019 (резолютивная часть от 06.02.2020 г.)). Так же, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. 

Ответчиком в обоснование получения денежных средств представлены первичные документы по расходованию денежных средств, а именно договоры на поставку, оказание услуг, на проведение достоверности проектной документации, универсальные передаточные документы, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, акты сверки, книги продаж, оборотно-сальдовая ведомость, штатное расписание, товарные накладные (тома 2-5). В отношении покупки транспортных средств представлены платежные поручения об оплате за автомобили и акты сверки (том 5, л.д. 125-184).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием причинения имущественного вреда интересам кредиторов в результате совершения спорных перечислений, так как денежные средства израсходованы на нужды предприятия, со стороны ответчика предоставлено встречное предоставление. В отношении транспортных средств представлены доказательства оплаты со стороны ответчика, неравноценность встречного предоставления не доказана конкурсным управляющим.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы 3.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащихся в пункте 5 постановления, подозрительная сделка должника может быть признана недействительной при наличии следующих признаков в совокупности: 

- сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; 

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 11.09.2019. Таким образом, оспариваемые платежи совершены (01.01.2017 по 11.03.2021), договоры купли-продажи транспортных средств от 14.11.2018, 09.04.2019, 15.04.2019, акты КС-2, КС-3 от 14.01.2021, от 15.01.2021, 24.02.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривая сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен представить в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, однако, таких доказательств не представлено.

Ответчиком заявлены доводы о том, что полученные денежные средства являлись оплатой в счет оказанных услуг по проверке и разработке проектной документации, по поставке товаров, выполнению работ. В подтверждение факта расходования полученной суммы в целях деятельности общества ответчик представил копии первичных документов.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» был заключен договор подряда №3281414/1077Д от 01.08.2014г. с АО «Новокуйбышевский НПЗ». Во исполнение условий указанного договора должник заключал гражданско-правовые сделки с различными контрагентами, одним из которых являлся ООО «Башниинефтемаш».

Так, между ООО «СМУ- 1 «Эколог Башспецнефтестрой» и ООО «БашНИИнефтемаш» были заключены следующие договоры:

-  Договор № 01/04 от 15 мая 2017 года на проведение проверки достоверности проектной документации. В соответствии с п.1.1 Договора ООО «БашНИИнефтемаш» провело проверку проектной документации, подготовленной ООО «СМУ -1 «Эколог БСНС». Услуги оказаны на 212 500 рублей;

- Договор на оказание услуг № 01/18-РД от 09.01.2018г. В соответствии с условиями договора ООО «БашНИИнефтемаш» оказало ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» услуги по разработке, анализу, проверке проектно-технологической документации на сумму 828 880 рублей;

- Договор на оказание услуг № 141 от 09.01.2018г. В соответствии с условиями договора ООО «БашНИИнефтемаш» оказало ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» услуги по разработке, анализу, проверке проектно-технологической документации на сумму 259 560 рублей.

На момент заключения данных сделок в штате ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» отсутствовали сметчики, проектные инженеры, которые могли бы проверить проектно-сметную документацию при заключении договоров с конечными заказчиками (например, АО «Новокуйбышевский НПЗ», ПАО «Роснефть», ПАО АНК «Башнефть» и иными), в связи с чем, документацию проверяло ООО «Башниинефтемаш».

Целью и экономическим обоснованием заключения договоров являлось достоверное определение стоимости и сроков выполнения работ, учет всех расходов, оценка достоверности и правильности составленных документов, оценка соответствия стоимости строительных материалов и указанных работ рыночным ценам, аудит. ООО «Башниинефтемаш» производило полный и экономической расчет целесообразности выполнения потенциальных работ и услуг конечному заказчику, что выявляло рентабельность заключения договоров.

Кроме того, между должником и ответчиком существовали правоотношения по следующим сделкам:

- Договор поставки №1М от 01.01.2018г. (том 2, л.д. 18-20). В соответствии с условиями договора ООО «БашНИИнефтемаш» поставило в адрес ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» товары на сумму 536 288,16 рублей. В качестве доказательства реальности заключенной сделки ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за февраль-декабрь 2018 года (том 2 л.д. 21-38);

- Договор № 171 от 09.01.2019г. купли-продажи дизельного топлива (том 2, л.д. 63-64). В соответствии с условиями договора ООО «БашНИИнефтемаш» поставило в адрес ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» топливо и иную продукцию на сумму 2 761 508,70 рублей. В обоснование фактически выполненных работ по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период август 2019 - декабрь 2020 года (том 2 л.д. 65-79);

- Договор б/н от 10.01.2019 года на оказание услуг автотранспорта и строительной техники. В соответствии с условиями договора ООО «БашНИИнефтемаш» оказало ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» услуги грузового, пассажирского и специального автотранспорта на сумму 114 800 рублей;

- Договор поставки № 73 от 09.01.2019г. В соответствии с условиями договора ООО «БашНИИнефтемаш» поставило в адрес ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» в период с 15.02.2019г. по 21.12.2020г. оборудование и материалы на сумму 172 461 178,71 рублей;

- ООО «БашНИИнефтемаш» оказало ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» услуги субподряда на объекте ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть Уфанефтехим» на сумму 303 782,40 рублей.

Оказание услуг и поставка товаров по вышеуказанным договорам подтверждаются также данными, отраженными в книге продаж ООО «Башниинефтемаш» (том 3 л.д. 26-43). В томе 5 (л.д. 2-3) ООО «Башниинефтемаш» представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, отражающие учет дебиторской задолженности и расчетов с контрагентами. В томе 5 (л.д. 10-51) ответчиком представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры о покупке ООО «Башниинефтемаш» у третьих лиц товарно-материальных ценностей, строительных материалов, ГСМ за период с февраль 2020 по октябрь 2020 года.

По вышеуказанным договорам ООО «Башниинефтемаш» представило в материалы дела многочисленные первичные документы в обоснование обстоятельств фактической передачи товарно-материальных ценностей, закупа строительных материалов у поставщиков, выписки из книг покупок, книг продаж и выписки по расчетным счетам со стороны ООО «Башниинефтемаш», универсально-передаточные документы, акты выполненных работ, бухгалтерскую документацию (том 2-5).

В обоснование фактически выполненных работ по договору в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ за период с июля 2017 года по  декабрь 2017 года (том 2 л.д. 7-17, том 2 л.д. 41-56, том 2 л.д. 59-62). 

Согласно указанным договорам по оказанию услуг, ООО «Башниинефтемаш» приняло на себя обязательство по выполнению работ по проверке проектной документации, оформлению разрешительной документации, составлению проекта производства работ, проекта производства работ кранами, комплектации и сдачи исполнительной документации, составлению и оформлению смет, актов выполненных работ для сдачи их СМУ-1 Эколог БСНС конечному заказчику (АО «Новокуйбышевский НПЗ» по объекту в Новокуйбышевске). 

В дополнение к имеющимся в деле доказательствам в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены: - задание ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» для ООО «Башниинефтемаш» от 02.07.2017 года; - отчет о выполнении работ по заданию от 22.12.2017 года; - реестры исполнительной документации за 2017-2019 гг.

Представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций между сторонами и опровергают доводы управляющего об отсутствии встречного предоставления. 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим выплаты задействованы в хозяйственной деятельности должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

При этом, из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим. 

В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых перечислений.

Факт того, что конкурсному управляющему не предоставлены первичные документы, на основании которых произведены перечисления, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделок недействительными, так как само по себе отсутствие первичных документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика и недействительности сделок. 

Исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Строительное Монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. Само по себе нарушение правил налогового законодательства при оформлении первичных документов на предприятии не является доказательством недействительности сделок, кроме того, не доказывает вину ответчика.

Нарушения, допущенные при оформлении документации по оспариваемым платежам, по существу, свидетельствуют о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, но не влияют на содержание хозяйственных операций, необходимых для деятельности общества, и не препятствует принятию этих документов к учету.

В отношении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по продаже транспортных средств судом установлено следующее.

1) ООО «БашНИИнефтемаш» приобрело у ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» по договору купли-продажи № 14/11/18-2 от 14.11.2018г. транспортное средство Автобус ГАЗ – 32212, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> за 580 000 рублей (том 3 л.д.22-23). 

Отражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности и реальный характер подтверждаются универсальными передаточными документами на приобретение транспортного средства (том 3 л.д. 17-18), книгой покупок ООО «Башниинефтемаш» (том 3 л.д. 14). Также в материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых достоверно усматривается факт полной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи (том 5 л.д. 125-129). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018г. по март 2019г. задолженность ООО «БашНИИнефтемаш» за приобретенное транспортное средство отсутствует (том 3, л.д. 12, том 5 л.д.130).

2) ООО «БашНИИнефтемаш» приобрело у ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» по договору купли-продажи № 14/11/18-1 от 14.11.2018г. транспортное средство Автобус ГАЗ – 32212, 2016 года выпуска, VIN 

<

***> за 580 000 рублей (том 3 л.д. 24-25).

Отражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности и реальный характер подтверждаются универсальными передаточными документами на приобретение транспортного средства (том 3 л.д. 17-18), книгой покупок (том 3 л.д. 14). Также в материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых достоверно усматривается факт полной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи (том 5 л.д. 125-129). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018г. по март 2019г. задолженность ООО «БашНИИнефтемаш» за приобретенное транспортное средство отсутствует (том 3, л.д. 12, том 5 л.д.130).

3) ООО «БашНИИнефтемаш» приобрело у ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» по договору купли-продажи от 15.04.2019г. автомобиль LEXUS LX450D 2016 года в VIN 

<

***> за 3 800 000 рублей (том 3 л.д. 21). 

Отражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности и ее реальный характер подтверждаются универсальными передаточными документами на приобретение транспортного средства (том 3 л.д. 19), книгой покупок (том 3 л.д. 13). Также в материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых достоверно усматривается факт полной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи (том 5 л.д. 131-157). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.04.2019г. по 31.08.2020г. задолженность ООО «БашНИИнефтемаш» за приобретенный автомобиль Лексус по договору от 15.04.2019г. отсутствует (том 3 л.д. 10, том 5 л.д. 158-159).

4) ООО «БашНИИнефтемаш» приобрело у ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» по договору купли-продажи № 092АМ2 от 09.04.2019г. транспортное средство МАЗ5516Х5-481-000 2015 года выпуска VIN 

<

***> за 1 550 000 рублей (том 3 л.д.20). 

Отражение спорной хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности и ее реальный характер подтверждаются универсальными передаточными документами на приобретение транспортного средства (том 3 л.д. 15-16), книгой покупок (том 3 л.д. 13). Также в материалах дела имеются копии платежных поручений, из которых достоверно усматривается факт полной оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи (том 5 л.д. 160-182). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 15.04.2019г. по 31.12.2020г. задолженность ООО «БашНИИнефтемаш» за приобретенное транспортное средство МАЗ-5516Х5-481-000 по договору  от 09.04.2019г. отсутствует (том 3 л.д. 11, том 5 л.д. 183).

Поступление оплаты со стороны ответчика с чет оплаты за указанные транспортные средства подтверждается выпиской по счету должника.

Применительно доводу конкурсного управляющего о частичной оплате по сделке по продаже автомобиля LEXUS LX450D 2016 необходимо отметить, что указанное имущество реализовывалось должником с согласия залогодержателя ПАО «АК БАРС». Деньги, вырученные от реализации данного имущества, направлялись на погашение долговых обязательств ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» перед данной кредитной организацией. На протяжении четырех лет банк с иском об обращении взыскания на данное имущество не обращался, что подтверждает его согласие на отчуждение транспорта по заявленной цене. Оплата за данное имущество в полном объеме поступила на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств совершения сделок по продаже транспортных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам.

В отношении оспаривания конкурсным управляющим актов КС-2, КС-3 необходимо отметить следующее.

Между ООО «БашНИИнефтемаш» (Субподрядчик) и ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» (Подрядчик) заключен Договор № 19/1 от 15 октября 2019г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству противопожарного водопровода (подземного), хозяйственно-питьевого водопровода (подземного) на объекте: ОХЗ. Комплекс гидрокрекинга. АО «НК НПЗ» г. Новокуйбышевск, согласно проекту №5766603-400/28-НВК19 (том 4 л.д. 42-45). 

Конечным заказчиком по указанному договору является АО Новокуйбышевский НПЗ» на основании договора подряда №3281414/1077Д от 01.08.2014г. 

Работы по договору выполнены ООО «БашНИИнефтемаш» в полном объеме, акты выполненных работ, акты о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком и ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» без возражений, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 46-79). 

В томе 5 (л.д. 10-51) ответчиком представлены универсальные передаточные документы, счета-фактуры о покупке ООО «Башниинефтемаш» у третьих лиц товарно-материальных ценностей, строительных материалов, ГСМ, необходимых для выполнения работ в интересах ООО «СМУ-1 Эколог БСНС». Кроме того важнейшим доказательством факта реальности выполнения и существования работ, выполненных ООО «Башниинефтемаш» по договору субподряда является то, что конечный Заказчик указанных работ - АО «Новокуйбышевский НПЗ» принял их без каких-либо возражений и замечаний, что подтверждается актами КС-3, КС-2 от 21.01.2022г. (том 5 л.д. 53-63). 

Из пояснений ответчика следует, что, то обстоятельство, что АО «Новокуйбышевский НПЗ» в своем отзыве указал на отсутствие договорных отношений между НПЗ и ООО «Башниинефтемаш» (том 4 л.д. 87-88) объясняется следующим. В связи с тем, что между АО «Новокуйбышевский НПЗ» и ООО «Башниинефтемаш» не было и нет прямых договорных отношений, работники ООО «Башниинефтемаш» во внутренних документах Заказчика учитывались соответствующими службами АО «Новокуйбышевский НПЗ» как работники ООО «СМУ-1 Эколог БСНС», соответственно и пропуска на работников ООО «Башниинефтемаш» выдавались на их имя как на работников ООО «СМУ-1 Эколог БСНС». 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и письмом АО «Новокуйбышевский НПЗ», согласно которого проход на территорию завода осуществляли следующие работники ООО «Башниинефтемаш» для осуществления работ по договору субподряда (том 5 л.д. 88-89):- ФИО16 - машинист экскаватора,- ФИО17 - водитель,- ФИО18 - мастер,- ФИО19 – водитель, 3- ФИО20 - водитель,- ФИО21 - мастер,- ФИО22 – водитель,- ФИО12 – водитель, - ФИО23 – производитель работ,- ФИО24 – мастер,- ФИО25 – водитель самосвала,- ФИО26 – машинист-экскаваторщик, - ФИО27 – монтажник. 

Тот факт, что указанные лица являлись работниками ООО «Башниинефтемаш» подтверждается в том числе справками о доходах физических лиц за 2019-2020 гг. с отметкой о приеме налогового органа в электронном виде (том 5 л.д.8-9), штатным расписанием ООО «Башниинефтемаш» и СЗВм за 2019-2021 гг. (том 3 л.д.44- 45, том 5 л.д. 4-7, том 5 л.д. 52-53). С учетом данных, изложенных в СЗВм и данных, предоставленных АО «ННПЗ» факт выполнения работ ООО «Башниинефтемаш» подтверждается в полном объеме.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Балансовая стоимость активов должника по итогам 2017 года - 535 002 рублей, по итогам 2018 г. составила 562 415 000 рублей, а по итогам 2019 года – 497 307 000 рублей. Суммы по оспариваемым сделкам не превышают один процент от стоимости активов должника, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод управляющего о перечислении денежных средств в период подозрительности, при наличии в 2017-2018 г. и начале 2019 года  у должника признаков неплатежеспособности, в данном случае, не подтвержден.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о подконтрольности ООО «Башниинефтемаш» по отношению к должнику ввиду совпадения их IP-адресов не могут быть приняты во внимание в силу следующего. 

09.01.2019 между ООО «БашНИИнефтемаш» (Заказчик) и ООО «Авангард» (Аутсорсер) заключен Договор бухгалтерского аутсорсинга (на оказание бухгалтерских услуг), согласно которого Заказчик передает Аутсорсеру функции по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика. Среди прочего, в соответствии с п.1.2.19 договора в перечень передаваемых аутсорсеру функций входит управление расчетными счетами заказчика через систему Клиент-Банк, включая осуществление всех видов расчетных операций. 

Таким образом, большую часть расчетных операций ООО «Башниинефтемаш» осуществляло через бухгалтеров ООО «Авангард» на основании заключенного договора. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров аутсорсинга при отсутствии в штате организации собственных специалистов. Более того, делегирование подобного рода полномочий способствует оптимизации расходов ответчика за счет снижения затрат на содержание штата бухгалтеров. 

Сотрудники ООО «Авангард» (бухгалтера/экономисты) оказывали свои услуги Заказчику как по месту нахождения аутсорсера по адресу 

<

...> так и по месту нахождения ООО «Башниинефтемаш» по адресу 

<

...>. 

Кроме того, по имеющейся у ответчика информации, ООО «Авангард» оказывало услуги и для ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» (находящемуся по аналогичному с ООО «Авангард» адресу), что подтверждается рассматриваемым Арбитражным судом Республики Башкортостан обособленным спором о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств между ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» и ООО «Авангард» в рамках дела №А07-29937/2019. 

Указанными обстоятельствами и может объясняться возможность совпадения ip-адресов ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» и ООО «Башниинефтемаш», поскольку IP-адреса не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (wi-fi). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. Диапазон IP-адресов, присвоенный конечному оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию, как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi). Должник не осуществлял и не мог осуществлять контроль подключений через Wi-Fi соединения, поэтому факты совпадений IP-адресов могут свидетельствовать лишь о том, что выход в сеть производился из одной местности, но не о подконтрольности каких-либо лиц Обществу. При этом, факты совпадений с IP-адресами возможны при подключении к Wi-Fi сети или по иным причинам, что не означает того, что Общество осуществляло управление и контроль за подключениями других абонентов через тот же IP-адрес.

Аргументы управляющего о единой группе лиц, чья деятельность была направлена на вывод активов из ООО СМУ-«1 Эколог БСНС» являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, доводы управляющего об аффилированности ООО «СМУ-1 Эколог БСНС» и ФИО2 с ООО «БашНииНефтемаш» через ФИО11, ООО «Оптима», ООО «ТехСпецМаш» ранее уже являлись предметом исследования Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу (постановление 18 ААС от 13.01.2023 г. по делу А07-29937/2019), в рамках которого суд отклонил доводы управляющего о наличии юридически значимой аффилированности между перечисленными выше лицами по состоянию на 2017 г. и в более поздний период времени.  

ФИО11 никогда не являлся директором, либо учредителем, либо контролирующим лицом ООО «БашНииНефтемаш», либо ООО «СМУ-1 Эколог БСНС». 

Оспариваемые сделки между сторонами совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций, условия оспариваемых договоров свидетельствуют о возмездном характере сделок, сторонами произведено реальное исполнение своих обязательств, достижение фактического результата подтверждено документально. 

ООО «Башниинефтемаш» предоставило в материалы дела исчерпывающий перечень первичных бухгалтерских документов, подтверждающих реальность совершенных сделок: книги покупок, книги продаж, универсальные передаточные документы, акты. Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами либо между лицами, входящими в одну группу компаний. Само по себе наличие общих хозяйственных интересов еще не подтверждает то обстоятельство, что стороны действуют недобросовестно.

Доказательств того, что данные работы выполнило иное лицо, а не ответчик, не названо, доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Заявленный подателем жалобы в ходе судебного заседания довод о необходимости привлечения третьих лиц (последующих покупателей у ответчика) транспортных средств отклоняется, поскольку данные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в качестве применения последствий конкурсный управляющий заявлял о взыскании стоимости транспортных средств, по мнению судебной коллегии, права последующих покупателей настоящим судебным актом не затрагиваются.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2024 по делу № А07-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление-1 «Эколог Башспецнефтестрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное-монтажное управление – 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.В. Волкова

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева