АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6939/2020

30 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Зеленый мыс" (ИНН 6674148607, ОГРН 1046605229021) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890), Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о признании недействительным предписания № 1861/1/1 от 05.12.2019г.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020 г., удостоверение адвоката, Островская Т.В., паспорт, руководитель, выписка ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 237-15-11 от 30.08.2019 г., удостоверение, ФИО3, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.      

 

В Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ТСЖ "Зеленый мыс" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области, Отделению надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области о  признании недействительным предписания от 05.12.2019 г. №1861/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

От Заинтересованного лица поступил отзыв и материалы проверки, считает вынесенное предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований просят отказать.

В судебном заседании от Заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для толкования норм СНиП.

Ходатайство судом рассмотрено на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

          Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

          Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

         В данном случае необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

По требованию прокуратуры №72ж-11 от 31.10.2019г. на основании распоряжения №1861, от 18.11.2019г. отделением надзорной деятельности (по Чкаловскому району) МО «г. Екатеринбург» ОНД МО «г. Екатеринбург» ГУ МСЧ России по Свердловской области была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении Товарищества собственников жилья «Зелёный мыс». Объектом проверки является противопожарный водопровод.

В ходе проверки был составлен Акт проверки соблюдения требовании правил пожарной безопасности №1861 от «05» декабря 2019г. в, котором указано 1 нарушение требований пожарной безопасности, а именно: отсутствует второй ввод в секцию «1Б» 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу ул. 8 Марта, 194(ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с.46, ч.1, ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; статья 4 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» п. 9.1;СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», п. 5.4.3).

По результатам проверки в адрес ТСЖ «Зелёный мыс» выдано предписание №1861/1/1 от 05.12.2019г. со сроком устранения нарушений до 01.10.2020г.

Не согласившись с вынесенным предписанием ТСЖ «Зелёный мыс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Оспаривая данное предписание, заявитель указывает, что нарушений требований пожарной безопасности со стороны ТСЖ «Зеленый мыс» не допущено.

Ввод в секцию «1Б» 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 8 Марта, 194 согласно Проекту 34.709.8441-01Б-ВК находится за пределами многоквартирного дома. Снабжение ресурсами ХВС подъезда №1 (Секция Б) многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге осуществляется транзитом через сети многоквартирного дома по ул. Авиационная, 57 в г. Екатеринбурге. Именно из подвального помещения многоквартирного дома по ул. Авиационная, 57 в г. Екатеринбурге осуществляется ввод двух труб ХВС в подъезд №1 (Секции Б) многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге. При этом общедомовой прибор учета ХВС для подъезда №1 (Секция Б) многоквартирного дома по ул. 8 Марта; 194 в г. Екатеринбурге располагается внутри многоквартирного дома (после ввода труб в многоквартирный дом).

Заявитель полагает, что инженерные сети, в том числе сети водоснабжения многоквартирного дома, расположенные за пределами границы внешней стены многоквартирного дома не относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, и не входят в зону эксплуатационной и(или) балансовой ответственности управляющей организаций, осуществляющей управление таким многоквартирным домом, поскольку иное означало бы незаконное возложение на собственников помещений многоквартирного дома бремени содержания имущества, которое им не принадлежит.

Соответственно, на ТСЖ «Зеленый мыс» не может быть возложена обязанность по ремонту (восстановлению) инженерных сетей, находящихся за пределами многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и не относящихся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома.

Также Заявитель указывает следующее.

Отключение второго ввода труб ХВС в подъезд №1 (Секции Б) многоквартирного дома по ул. 8 Марта, 194 в г. Екатеринбурге произведено не ТСЖ «Зеленый мыс», а ТСЖ «Авиационная, 57», которое осуществляет управление многоквартирного дома по ул. Авиационная, 57 в г. Екатеринбурге. В октябре 2018 г. ТСЖ «Авиационная, 57» самовольно произвело реконструкцию транзитных объединенных магистралей противопожарного и холодного водоснабжении обеспечивающим подачу холодной воды на нужды пожаротушения и жителям подъезде №1 (Секции Б) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. В частности, была срезана одна из транзитных труб системы холодного водоснабжения, обеспечивающая подачу данного коммунального ресурса в первый подъезд указанного многоквартирного дома. В результате, давление холодной воды в системе холодного водоснабжения этого подъезда многоквартирного дома начало регулярно падать ниже показателя давления, обеспечивающего бесперебойное снабжение холодной водой жителей, что подтверждается Актами от 08. 10. 2018 г., 15. 10. 2018 г., письмом от 23. 01. 18 г.

При обращении председателя правления ТСЖ «Зеленый мыс» в правление ТСЖ «Авиационная, 57» за разъяснениями относительно причин таких противоправный действий, должностными лицами ТСЖ «Авиационная, 57» были заявлены требования в адрес ТСЖ «Зеленый мыс» о необходимости отключить первый подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от транзитных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, проходящих через многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, заново спроектировать собственные подводящие тепловые сети и сети горячего водоснабжения и осуществить их возведение, а так же вынести точки поставки коммунальных ресурсов за пределы многоквартирного дома - на вводе сетей в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», с возведением собственных транзитных сетей.

ЕМУП «Водоканал» в ответе на запрос ТСЖ «Зеленый мыс» (письмо №01-20/4945 от 07. 11. 2018 г.) так же указал, что ввод холодного водоснабжения в многоквартирный дом, проходящий транзитом через сети многоквартирного дома, расположенного "по адресу: 

<

...>, отличается от проектного (существовавшего при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию) и выполнен с заменой и уменьшением диаметра труб на ППРС ДУ76 мм. Согласно Акта обследований от 22.10.18 г. подача в жилой дом №194 по ул. 8 Марта осуществляется через одну трубу от правого ввода. Тем самым, препятствуя подаче холодной воды в многоквартирный дом, ТСЖ «Авиационная, 57» нарушает нормы действующего законодательства, условий договора и проекта, т.к. подача ХВС должна осуществляться в жилой дом через две трубы от правого и левого вводов по трубам внутреннего диаметра 100 мм, далее перед входом в дом №194 переходить на диаметр в две трубы диаметром 50 мм, согласно проектной документации на многоквартирный дом.

В ходе осмотра 15. 09. 2018 г. ЕМУП «Водоканал» (письмо №01т 20/5381 от 05. 12. 2018 г. и ОАО «ЭнергосбытПлюс» (письмо №71303-09-06/33661 от16:, 10. 2018 г.) было установлено, что снабжение коммунальными ресурсами водоснабжения (ГВС и ХВС) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляется по транзитной схеме от сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Транзитные сети на балансе ресурсоснабжающих организаций не находятся, т. е. находятся в ведении ТСЖ «Авиационная, 57». При этом, именно ТСЖ «Авиационная, 57» незаконно приостановило подачу коммунальных ресурсов для жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В этой связи Прокуратурой Чкаловского района Свердловской области в адрес ТСЖ «Авиационная, 57» было вынесено предписание об устранении нарушений законодательства о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении №72ж-11 от 30.11.2018 г.

Изложенные выше обстоятельства были установлены Арбитражным судом Свердловской области в решении от 20. 03. 2019 г. по делу №А60-74736/2018. 

Заявитель полагает, что оспариваемое предписание противоречит приведенным указанному вступившему в силу судебному акту.

Заинтересованное лицо в обоснование возражения указывает, что  обжалуемое предписание не противоречит вступившему в силу судебному акту, поскольку решение суда заключается в отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Авиационная 57», а именно: необходимость отключить первый подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от транзитных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, проходящих через многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Полагают, что результаты проверки в т.ч. предписание были внесены законно и обоснованно, оснований для отмены предписания не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.                       

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел, предметом оспаривания в которых являются предписания органов, наделенных контрольными функциями, в предмет доказывания входит наличие у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, оценка предписания на предмет соответствия требованиям законодательства и соблюдение прав заявителя вынесением предписания.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе  руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 1, 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Таким образом, заявитель, под управлением которого находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

         Пунктом 5.4.1 СНиП 2.04.01-85* предусмотрено, что сети водопроводов холодной воды следует принимать:

- тупиковыми, если допускается перерыв в подаче воды и при числе пожарных кранов менее 12;

- кольцевыми или с закольцованными вводами при двух тупиковых трубопроводах с ответвлениями к потребителям от каждого из них для обеспечения непрерывной подачи воды;

- кольцевыми пожарными стояками при объединенной системе хозяйственно-противопожарного водопровода в зданиях высотой шесть этажей и более. При этом для обеспечения сменности воды в здании следует предусматривать кольцевание пожарных стояков с одним или несколькими водоразборными стояками с установкой запорной арматуры.

         В соответствии с пунктом 5.4.2 кольцевые сети здания должны быть присоединены к различным участкам наружной кольцевой сети не менее чем двумя вводами. Между вводами на наружной сети водопровода следует предусмотреть запорную арматуру, для обеспечения подачи воды в здание при аварии на одном из участков сети.

          Два ввода и более следует предусматривать для зданий:

- жилых с числом квартир более 400, клубов и досугово-развлекательных учреждений с эстрадой, кинотеатров с числом мест более 300;

- театров, клубов и досугово-развлекательных учреждений со сценой независимо от числа мест;

- бань при числе мест 200 и более;

- прачечных на 2 и более тонны белья в смену;

- зданий, в которых установлено 12 и более пожарных кранов;

- с кольцевыми сетями холодной воды или с закольцованными вводами;

- зданий, оборудованных спринклерными и дренчерными системами согласно СП 5.13130 при числе узлов управления более трех (пункт 5.4.3).

В ходе проверки установлено, что в 16-ти этажном многоквартирном жилом доме по адресу ул. 8 Марта, 194 установлено 12 и более пожарных кранов.

Проектом № 34.709.8441-01Б-ВК многоквартирного жилого дома №194 по адресу: ул. 8 Марта предусмотрено два ввода, от ранее введенного в эксплуатацию жилого дома по адресу ул. Авиационная, 57 (проект №033-01-ВК). Однако, в проекте №033-01-ВК многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Авиационная, 57 отсутствует внутренний противопожарный водопровод, а также не предусмотрено снабжение коммунальными ресурсами других многоквартирных жилых домов. Изменения в данный проект на транзитное использование хозяйственно-питьевого водопровода домом № 194 по адресу: ул. 8 Марта не вносились.

В настоящий момент в подъезд №1 секции «Б» многоквартирного жилого дома по адресу: ул. 8 Марта 194 выполнен двухтрубный ввод от одной трубы хозяйственно-питьевого водопровода, которая идёт транзитом через подвал дома №57 по ул. Авиационной.

Наличие второго независимого водопроводного ввода необходимо для обеспечения бесперебойной работы внутреннего противопожарного водоснабжения в случае выхода из строя одного из вводов.

Доказательств наличия двух вводов, заявителем не представлено.

Согласно письму МУП «Водоканала» от 07.12.2016г. в подъезд №1 секции «Б» многоквартирного жилого дома по адресу ул. 8 Марта, 194 имеется техническая возможность, переключить ввод водопровода в здание, минуя транзит по подвалу дома №57 по адресу ул. Авиационная.

В ходе проверки был представлен акт от 25.08.2008г. о разграничении эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям между МУП «Водоконал» и ТСЖ «Авиационная 57». В свою очередь, акта разграничения по водопроводным сетям между МУП «Водоконал» и ТСЖ «Зеленый мыс» представлено не было.

Представленное заключение специалистов № 26-0520 не опровергают обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Предписание №1861/1/1 от 05.12.2019г. не противоречит вступившему в силу судебному акту, поскольку решение суда заключается в отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Авиационная 57», а именно: необходимость отключить первый подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от транзитных тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения, проходящих через многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Руководствуясь п. 10 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 10.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), в компетенцию государственного пожарного надзора не входит рассмотрение требований к снабжению коммунальными ресурсами многоквартирных жилых домов. Проведение проверок проводится только в области соблюдения требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, оснований для признания спорного предписания не соответствующим действующему законодательству в данном случае суд не усматривает. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям, направлено на выполнение требований законодательства. Содержащееся формулировка в предписании суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого предписания являются разумными, а предписание исполнимым. Техническая невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, оснований для признания недействительным предписания Отделения надзорной деятельности и профилактической работы (по Чкаловскому району) отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 05.12.2019 г. №1861/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара не имеется, заявленные Товариществом собственников жилья "Зеленый мыс" требования удовлетворению не подлежат.

Заявителем по платежному поручению № 58 от 10.02.2020 г.  уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

  Судья                                                                Н.Н. Присухина