АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13123/2022

09 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13123/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 51 250 руб.,

садоводческому некоммерческому товариществу «ИНИЦИАТИВНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 36 354, 85 руб.,

садоводческому некоммерческому товариществу «ИРИНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 4 125 руб.,

при участии:  

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 06.06.2022,

от ответчиков - представители не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-А» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 51 250 руб., садоводческому некоммерческому товариществу «Инициативный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 36 354, 85 руб., садоводческому некоммерческому товариществу «Инициативный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основной задолженности в сумме 62 625 руб., а всего 150 229,85 рублей задолженности.  

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчиков за оказанные услуги.

От истца 16.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с СНТ «Алмаз» 51 250 руб., с СНТ «Инициативный» 36 354, 85 руб., с СНТ «Ириния» 4 125 руб., а также с ответчиков солидарно сумму государственной пошлины 7 145 руб. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. 

Рассмотрев ходатайство, суд счел уточнение исковых требований подлежащим принятию в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В установленный в определении суда срок ответчики не заявил возражений в отношении заявленных требований, отзывы на заявление и доказательства уплаты суммы долга в суд не представили. 

От СНТ «Алмаз» и от СНТ «ИРИНИЯ» в адрес суда возвращены конверты, направленные по известным суду адресам, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем, ответчики считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От СНТ «ИНИЦИАТИВНЫЙ» получено почтовое отправление №34498770242992 с отметкой о поучении от 28.04.2022. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между истцом и ответчиками заключен договор № 124 от 01.032019, согласно которому истец взял на себя обязанность по проведению эксплуатации газового оборудования и сети газораспределения на земельном участке принадлежащем СНТ «Алмаз», СНТ «Алмаз-2», СНТ «Инициативный» и СНТ «Ириния», а ответчики взяли на себя обязанность принимать результаты работ исполнителя и своевременно оплачивать услуги согласно условиям договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 90 000 руб. (п.5.1 договора).

В соответствии с п.5.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании счета выставленного исполнителем. 

По соглашению сторон, в связи с совместным использованием газопровода ответчиками, стоимость услуг делилась в соотношении с размером используемого газопровода, а именно СНТ «Алмаз» - 833,33 руб. в месяц, СНТ «Алмаз 2» - 1875 руб. в месяц, СНТ «Инициативный» - 2916,67 руб. в месяц, СНТ «Ириния» - 1875 руб. в месяц. 

Итоговая сумма ежемесячного платежа по договору составляет 7500 руб. в месяц, 90 000 руб. в год.  

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан использовать и эксплуатировать взрывопожароопасный производственный объект (далее - ОПО), указанный в п. 1.1 настоящего договора, зарегистрировать объект в реестре ОПО в соответствии с требованиями Федерального законодательства от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

ООО «Проект-А» со своей стороны выполнило взятые на себя обязательства, зарегистрировало объект ОПО расположенный земельном участке принадлежащем СНТ «Алмаз», СНТ «Алмаз-2», СНТ «Инициативный» и СНТ «Ириния» в реестре ОПО в соответствии с требованиями Федерального законодательства от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», провел техническое обслуживание и эксплуатацию объекта. Данный факт подтверждается свидетельством о регистрации А29-05605 от 14 января 2021г., в приложении которого значится сеть газораспределения расположенная на земельном участке принадлежащем СНТ «Алмаз», СНТ «Алмаз-2», СНТ «Инициативный» и СНТ «Ириния».

Регистрация опасных объектов, обязанность организаций установлены пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №116-ФЗ. В случае выявления незарегистрированных опасных производственных объектов, Ростехнадзором накладывается административный штраф.

В соответствии с 41.1 Административного регламента при смене владельца опасного производственного объекта, ранее зарегистрированного в государственном реестре, специалистом регистрирующего органа первоначально осуществляются действия по регистрации такого объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в составе опасных производственных объектов нового владельца, а затем действия по его исключению из состава опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов, его прежним владельцем.

Согласно п. 8.2 договора ответчики как заказчики обязаны в течении 5-ти дней подать заявку о постановке на учет в государственный реестр ОПО объект, принадлежащий заказчикам, в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

ООО «Проект-А» обратилось в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением об исключении объекта ответчиков из реестра ОПО, но было отказано в связи с тем, что ответчиками не было подано заявление о постановке на учет в государственный реестр ОПО.

В связи с тем, что без заявления ответчиков перерегистрировать ОПО в государственном реестре истец не имеет возможности, а непосредственно сам объект продолжает находится в зоне ответственности истца, он несет соответствующие расходы и убытки, так как ему приходится продолжать обслуживать взятый на себя объект ОПО.

За период сотрудничества ответчики не однократно нарушали и продолжают нарушать условия договора в части оплаты стоимости договора. 

Таким образом, за ответчиками числится  задолженность перед ООО «Проект-А» в общей сумме 150 229, 85 руб., из которых: 51 250 руб. за СНТ «Алмаз»; 36 354 руб. за  СНТ «Инициативный»; 62 625 руб. за СНТ «Ириния».

Нарушение сроков оплаты сбивают нормальный ритм хозяйственной деятельности, и причиняет убытки организации истца.

Истец 08.06.2021 направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без финансового удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт оказания услуг со стороны ответчика подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчики с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчики каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направили, таким образом, требование о взыскании задолженности с садоводческого некоммерческого товарищества «АЛМАЗ» в сумме 51 250 руб., с садоводческого некоммерческого товарищества «ИНИЦИАТИВНЫЙ» в сумме 36 354, 85 руб., с садоводческого некоммерческого товарищества ««ИРИНИЯ» в сумме 4 125 руб. подлежит удовлетворению в указанном размере. 

Кроме того, истцом заявлено о солидарном взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Обязательство по оплате судебных расходов не являются по своей сути неделимым.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по оплате судебных расходов не является солидарной, поскольку каждый ответчик должен оплатить расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя  пропорционально доли от суммы долга.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании судебных расходов отказать.

Истец просил взыскать с ответчиков 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 7 145 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявления истцом представлен договор на оказание юридических услуг №1/20 от 13.01.2020, заявки на оказание юридических услуг №2/21 от 30.05.2021 и №4/21 от 25.08.2021, счет на оплату №36 от 26.08.2021, счет на оплату №45 от 02.06.2021, акт №139 от 01.08.2022, платежные поручения №229 от 30.08.2021, №145 от 06.06.2022, №143 от 04.06.2021, договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020. 

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 28 000 руб., из которых 20 000 руб. за представление интересов истца в суде и 8 000 руб. за направлении претензий (по 2000 руб. за каждую).

Поскольку иск предъявлен только к трем ответчикам, то судебные расходы по досудебному порядку урегулирования спора подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. Так как СНТ «Алмаз 2» оплатило задолженность до предъявления иска в суд, то направление претензии в его адрес не относится судебным издержкам, понесенным в рамках настоящего дела. 

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, рассмотрение в рамках настоящего дела двух исков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, а потому заявление об их возмещении подлежит удовлетворению в размере 26 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы услуг представителя, равно как и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в настоящем случае пропорционально доли от суммы долга.

В результате расчета суд распределил судебные расходы следующим образом: с садоводческого некоммерческого товарищества «АЛМАЗ» в пользу истца надлежит взыскать 2 049, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 526, 45 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; с садоводческого некоммерческого товарищества «ИНИЦИАТИВНЫЙ» 1 454, 10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 304, 30 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; с садоводческого некоммерческого товарищества ««ИРИНИЯ» 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 169, 25 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «АЛМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 51 250 руб., а также 2 049, 90 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 14 526, 45 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «ИНИЦИАТИВНЫЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 36 354, 85 руб., а также 1 454, 10 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 304, 30 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества ««ИРИНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 125 руб., а также 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 169, 25 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ-А» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 3 476 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 000216 от  10.08.2021. 

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко