АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39188/21

05 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            05 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРМАТА» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Лортекс Эко» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности 6 600 590 рублей 08 копеек, пени 5 830,79 долларов США

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЭнергоСила» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» ИНН 

<

***>

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2021,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРМАТА» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лортекс Эко» с требованием о взыскании задолженности 6 600 590 рублей 08 копеек, пени 5 830,79 долларов США. 

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик представил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о привлечении третьих лиц. 

           По правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           Воспользовавшись предоставленным правом, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энерго Сила», которое приобрело у истца оборудование, поставленное ответчиком,  и ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», ставшее третьим покупателем этого оборудования, который и предъявил претензии к его качеству.

ООО «Энерго Сила» в отзыве  на иск подтвердило факт правоотношений с истцом по поводу покупки поставленного ответчиком оборудования и факт удержания с истца пени за просрочку поставки оборудования.

ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» подтвердило факт покупки оборудования, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

09 декабря 2019 ООО «АРМАТА» (покупатель) и ООО «Лортекс Эко» (поставщик) заключен договор поставки ЖЭС-25112019, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным в спецификациях, подписываемых сторонами, а покупатель принял обязательства принять и оплатить товар.

Спецификацией № 1 от 13.01.2020 к договору ЖЭС-25112019 от 09 декабря 2019 года согласована поставка товара в срок до 30.09.2020. 

Пунктами 3.1 - 3.3 спецификации согласован следующий порядок оплаты Товара:

платеж в размере 50% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации;

платеж в размере 20% от стоимости товара оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке;

платеж в размере 30% от стоимости товара, оплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения покупателем товара.

ООО «АРМАТА» исполнило обязательства по внесению предоплаты, осуществило оплату в размере 127 952,14 USD. Последний платеж в размере 30% стоимости товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты приемки.

Согласно пункту 1.3. договора товар должен быть обеспечен необходимыми сертификатами соответствия, паспортами, удостоверениями, разрешениями и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество, комплектность, безопасность и допустимость целевого использования товара. Характеристики товара должны полностью соответствовать установленным нормативным стандартам качества товара.

По утверждениями истца, ООО «Лортекс Эко» нарушены сроки поставки, требования к качеству и комплектности товара:

партия № 1 (шаровые краны) поступила в адрес ООО «АРМАТА» 05.11.2020;

партия № 2 (клиновые задвижки) поступила в адрес ООО «АРМАТА» 09.01.2021.

Поставленный ООО «Лортекс Эко» в адрес ООО «АРМАТА» товар имел недостатки. При получении товара для проверки готовности оборудования к монтажу дополнительного оборудования и к отгрузке конечному заказчику ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» ООО «АРМАТА» был проведен входной контроль.

ООО «АРМАТА» выявлены недостатки товара, указанные в акте входного контроля, несоответствия в комплектности оборудования, в частности: упаковка имеет повреждения различной степени тяжести (требует переупаковки); частично отсутствует навесное оборудование согласно монтажной схеме № 3, по ссылке из опросных листов; частично отсутствует навесное оборудование согласно монтажной схеме № 9, по ссылке из опросных листов; монтаж навесного оборудования произведен некачественно (имеются раскрученные элементы); большие люфты монтажных поводков конечных выключателей; частично отсутствуют кабельные вводы; прокладки спирально-навитые прокладки (СНП) не подходят к ответным фланцам; на ответных фланцах отсутствует маркировка; по информации из паспорта на ряде позиций материал корпуса или внутренних частей не соответствует заявленному в спецификации материалу; на позициях с требованием в опросном листе по огнеупорному покрытию Darmatt, данное покрытие отсутствует, как и подтверждающий сертификат; маркировка запасные части, инструменты и принадлежности (далее - ЗИП) отсутствует. Идентификация ЗИПа по технологическим позициям невозможна; обнаружено повреждение прокладок ЗИПа (деформация, нарушение целостности формы); обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия.

Письмо с требованием устранить недостатки, Акт входного контроля, фотографии недостатков были направлены ООО «АРМАТА» в адрес ООО «Лортекс Эко» письмом от 12.01.2021.

Согласно пункту 4.4 договора поставщик обязан осуществить замену некачественного товара или товара, переданного с нарушением условий о количестве/комплектности, а также осуществить допоставку не поставленного товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта несоответствия поставленного товара.

В связи с устранением недостатков ООО «АРМАТА» понесло убытки в размере 690 959,5 рублей согласно следующему расчету: 

ООО «ИНТЕП» (УПД № 64 от 25.02.2021) - 1181,74 руб. 

ООО   «Самсон-Юг»   (товарная   накладная   № 33   от 01.03.2021) - 232 285,77 руб.

ООО «ТД «ВЭЛАН» (УПД № 90421-048 от 09.04.2021)  - 3120 руб.

ООО «Силур» (УПД № 2460 от 26.04.2021)  -  20 051,99 руб. 

ООО   «Энергомаш»   (товарная   накладная   № 324   от 07.04.2021) -  4 320 руб. 

ИП ФИО4  (Акты выполненных работ от 22.12.2020, от 28.01.2021,  от 17.05.2021) - 430 000 руб. 

Полученный товар был продан истцом ООО «ЭнергоСила», а последнее, в свою очередь продало его ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга»

По утверждениям истца, приемка товара произведена конечным заказчиком после устранения всех недостатков 12.08.2021, в связи с чем ООО «ЭнергоСила» удержало с ООО «АРМАТА» сумму неустойки за нарушение срока поставки Товара за период с 01.10.2020г. по 11.08.2021г. в размере 5 909 630,58 рублей (неустойка начислена на стоимость Товара в размере 18 760 732 руб. за 315 дней просрочки, за период с 01.10.2020 по 11.08.2021) согласно расчету:

18 760 732 руб. * 315 да. * 0,1% = 5 909 630,58 руб.

Указанная сумма также является убытками ООО «АРМАТА».

Таким образом, сумма убытков ООО «АРМАТА» в общей сложности составляет 6 600 590,08 рублей. (690 959,5 руб. + 5 909 630,58 руб. = 6 600 590,08 руб.).

Согласно пункту 6.4 договора в случае нарушения поставщиком срока замены товара ненадлежащего   качества,   не   соответствующего   условию   о количестве/комплектности, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены некачественного и (или) несоответствующего условию по количеству/комплектности за каждый день просрочки. В таком случае покупатель также вправе взыскать все убытки с поставщика согласно калькуляции за вывоз некачественного товара или не соответствующего условию о количестве/комплектности и соответствии его Спецификации.

Поскольку недостатки товара ООО «Лортекс» устранены не были, их устранение произведено ООО «АРМАТА», полностью недостатки устранены только 12.08.2021, подлежит взысканию неустойка.

За период с 01.10.2020 по 11.08.2021 период просрочки составляет 315 дней, сумма неустойки составляет 56 158 USD согласно приведенному ниже расчету:

178 279,35 USD * 0.1% * 315 дней = 56 158 USD

Сумма неустойки, подлежащей оплате за нарушение срока поставки составляет 56 158 USD.

Поскольку оставшаяся часть неоплаченной стоимости товара составила 50 327,21 USD, то ООО «АРМАТА» было заявлено о зачете суммы оплаты в счет подлежащей оплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета сумма подлежащей оплате неустойки по расчету истца составляет 5 830,79 USD (56 158 USD - 50 327,21 USD = 5 830,79 USD). Курс доллара по данным ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 69,5526 рублей за 1 Доллар США, соответственно, на дату подачи иска сумма неустойки в рублях составляет 405 546.6 руб.

Из описанного выше следует, что между сторонами сложились правоотношения по поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

По правилам статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Возражая против иска, ответчик указывает следующее.

Оборудование было доставлено двумя партиями и принято ООО «Армата» 03.11.2020 года 08.01.2021    года,    что    подтверждается    транспортными    накладными     Согласно   данным транспортным накладным груз не поврежден.

В соответствии с п. 4 1. договора поставки приемка товара по количеству/комплектности и по соответствию его спецификации к договору, производится покупателем в течение двух рабочих дней с даты поступления товара в место поставки согласно спецификации и товарной накладной на соответствующую партию товара. 

В соответствии с пунктом  4.3. договора поставки № ЭС-251 12019 от 09. 12.2019. при обнаружении покупателем при приемке товара несоответствия по качеству, количеству/ комплектности покупатель должен выполнить следующие действия: приостановить дальнейшую приемку товара; обеспечить сохранность товара ненадлежащего качества или некомплект товара, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другими однородными товарами; составить уведомление о вызове уполномоченного представителя поставщика.

Данные условия истцом выполнены не были. Претензию о том, товар имеет недостатки, ответчик получил только 12 января 2021 года, при этом акт входного  контроля направлен ему лишь 29 января 2021 г. т.е. спустя более двух месяцев после получения первой части товара истцом и месяц, как товар был доставлен на склад ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (конечный заказчик оборудования).

Следовательно, товар был принят истцом и отгружен на склад нового покупателя ООО «ЭнергоСила» (г. Ростов-на-Дону). ООО «ЭнергоСила», в свою очередь, тоже приняло товар, так как  отгрузило его  на склад очередному покупателю  «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (Республика Коми, г. Усинск).   То есть товар сменил трех собственников.

Ответчик обоснованно указывает, что  истец не убедительно не объясняет, на каком основании, как и в каком состоянии оборудование, имеющее, по утверждению истца, нарушения в упаковке, дефекты и повреждения, было отправлено за 3000 км  от места поставки (Ростов-на-Дону). При этом перегрузка и отправка в другой регион означает, что товар   покупателем   принят.    ООО «Лортэкс Эко» правомерно ссылается на то, что  последующие операции с   товаром   (погрузка, доставка, разгрузка и т.д.), находились вне сферы контроля влияния поставщика, а потому возложение на него  ответственность за состояние товара, документированное конечным покупателем, оснований нет.

Следовательно, суд установил, что истец не предпринял установленных договором мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости составления двухстороннего акт приемки товара по качеству.

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что истец обязан был проверить количество и качество поставленной ему ответчиком продукции до передачи ее третьему лицу. Акт входного контроля был составлен после передачи товара третьему лицу. 

Таким образом, истец, не уведомив ответчика о наличии выявленных недостатков, без согласования с ним произвел расходы, что лишает его права на возмещение таких расходов за счет ответчика.

Правомерна и критика со стороны ответчика иска по размеру. 

В исковом заявлении представлен расчет  расходов истца.

Расходы, описанные как ООО   «Самсон-Юг»   (товарная   накладная   № 33   от 01.03.2021) - 232 285,77 руб. и ООО «ТД «ВЭЛАН» (УПД № 90421-048 от 09.04.2021)  - 3120 руб. подтверждаются документами, составленными в отношении ООО «ЭнергоСила».

Однако истцом не представлено доказательств того что, это расходы фактически оплачены ООО «ЭнергоСила» и были отнесены на счет истца. Также истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что приобретаемые материалы, как комплектующие, предназначены для оборудования, поставленного ответчиком.

Согласно представленной в суд товарной накладной №33 от 01.03.2021 ООО «Самсон-Юг» передало ООО «ЭнергоСила» штуцера. При этом внакладной указано, что товар поставлен по договору подряда от 27.10.2020, заключенного задолго до даты поступления товара от ответчика. Вместе с тем, в акте входного контроля от 12.01.2021 отсутствует указание на то, что отсутствуют или необходимо заменить штуцера, Кроме того, согласно Комплектовочной ведомости заказа 19-1107 от производителя в перечне комплектующих   отсутствует штуцера.

В качестве доказательства понесенных расходов, указанных как ИП ФИО4  (Акты выполненных работ от 22.12.2020, от 28.01.2021,  от 17.05.2021) - 430 000 руб. истец представил дополнительные соглашения от 05.11.2020, от 06.11.2020 и от 29.01.2021 к договору оказания услуг № АП-№2020-02-19 от 19.02.2020, заключенные с ИП ФИО4 на сумму 110 000 руб., акт выполненных работ от 28.01.2021 на сумму 220 000 руб., акт выполненных работ от 17.05.2021 на сумму 100 000 руб.

Относимость к устранению недостатков поставленного товара документов о  работах, выполненных в ноябре 2020 года - январе 2021 года, ответчик обоснованно отклоняет, поскольку  в письме от 27 января 2021 года № 2021/01/22 истец предлагает ответчику явиться в г. Усинск для фиксации выявленных недостатков.

Кроме того, согласно акту о приемке материалов № 0581 от 24.12.2020, составленному конечным покупателем ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», все недостатки были выявлены после поступления товара на склад конечного заказчика, то есть после 15 декабря 2020 года. Таким образом, ИП ФИО4 фактически не мог эти недостатки устранить. Кроме того, в перечне выполненных работ в актах указаны работы по сопровождению груза конечному заказчику. Данные расходы отношения к устранению недостатков не имеют и возмещению вреда  не подлежат.

Более того, согласно перечню выполняемых ИП ФИО4 работ, а также в актах указаны работы на общую сумму 170 000 рублей по разработке конструкторской документации, эскизов и 3D моделей поврежденных элементов. 

При этом в материалы дела данная документация не представлена необходимость ее разработки для устранения выявленных недостатков не обоснована. 

Согласно представленным доказательствам истец, привлекая ИП ФИО4, понес расходы в размере 430 000 рублей, чтобы устранить недостатки оборудования, возмещаемы расходными материалами  стоимостью 24 372 руб.

Ответчик обоснованно указал и на тот факт, что согласно общедоступным источникам, в том числе - на сайте группы компаний ЭНЕРГОСИЛА hr.ensila.ru, содержится информация о том что ФИО4 является начальником коммерческого отдела газовых проектов. То есть «Армата» и ООО «Энергосила», при наличии такого работника, имели возможность самостоятельно устранить недостатки без привлечения своего работника как индивидуального предпринимателя. 

Ответчик правомерно усматривает здесь признаки документооборота, имитирующего совершение хозяйственных операций, целью которого является извлечение дополнительного дохода, что может квалифицироваться как  злоупотребление правом.

Истец требует взыскания убытков в размере неустойки5 909 630,58 руб., которая, по его утверждению, была начислена и удержана ООО ЭнергоСила» за период с 01.10.2020 по 11.08. 2021.  

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ООО «ЭнергоСила» удержало с ООО «АРМАТА» сумму неустойки. Подтверждение этого обстоятельства в отзыве ООО «ЭнергоСила» не принято судом как достаточное доказательство этому ввиду следующего.

Истец с ООО « ЭнгргоСила» аффилированы между собой, так как входят в одну группу компаний     «Энергосила», руководителем    и    контролирующим    лицом   которой    является ФИО5

Статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  N 9'-8   1   "О конкуренции и ограничении      монополистической      деятельности       на       товарных      рынках"       определяет аффилированность     как     отношения      связанности     лиц      между     собой.     Соответственно, аффилированные    лица   -   это   физические   и   юридические   лица,   которые     могут   влиять   на деятельность   других юридических и (или) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Аффилированность названных лиц подтверждается представленными ответчиком следующими доказательствами.

Протоколом осмотра доказательств серия 77 АГ № 8171634 от 13.11.2021, согласно которому  ООО «Армата» и ООО «ЭнергоСила» входят в группу компаний Энергосила, руководителем которой является гр. ФИО5 Также протокол содержит информацию о том, что на сайте группы компаний ЭНЕРГОСИЛА» http://www.ensila.ru/ генеральный директор ООО «Армата» ФИО6, учредитель ООО « Армата» ФИО7, Генеральный директор ООО «Энергосила» ФИО8 представлены как одна команда.

Согласно данным общедоступных источников, в том числе в базе СБИС на сайте https://sbis.ru/, гр. ФИО5 являющийся владельцем 100 % уставного капитала ООО «Армата», также ранее являлся учредителем и генеральным директором ООО «Энергосила», адрес и контакты, указанные в договоре поставки между ООО «Лортэкс Эко» и ООО «Армата» совпадают с адресом и контактами, указанными на сайте группы компаний «ЭНЕРГОСИЛА» http://www ''.ensila.ru/. Адрес электронной почты office insila@gmail.com ООО «Армата» свидетельствует о причастности к группе компаний Энергосила.

Согласно выработанной в судебной практике правовой  позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) Указанный вывод подтверждается также выводам изложенными в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-16352/2016.

В договоре поставки между ООО «Армата» и ООО «Энергосилой» указан ИНН одного ООО «Энергосила», адрес  и генеральный директор другого ООО «ЭнергоСила». Наличие этих ошибок указывает на то, что это взаимосвязанные компании.

Сам факт безоговорочного признания истцом неустойки, начисленной ООО «ЭнергоСила»,  свидетельствует об их взаимозависимости.

Наличие внутригрупповых отношении и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для разрешения спора сторон, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как истца, заявившего требование о возмещении убытка, так и ООО «ЭнерфСила». Такую оценку суд основывает, прежде всего, на том обстоятельстве, что начисление и уплата такой санкции лишает экономической целесообразности   сделку между истцом и ООО «ЭнергоСила», однако перед судом факт такой неустойки заявлен, что не отвечает критерию разумности действий участников хозяйственного оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке этих обстоятельств суд принял во внимание и то, что истец не лишен возможности в дальнейшем заявить к ООО «ЭнергоСила» требования о возврате неустойки, в том числе – по основанию ее снижения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте  5 Постановления от 24.03.201 5 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 93 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При недоказанности любого из вышеуказанных обстоятельств основания для взыскания убытков отсутствуют.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует условие о том, что товар приобретается для последующей перепродажи.

Согласно правовой позиции, изложенной  в Определении Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 нарушение ответчиком договорного обязательства не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств перед своими контрагентами. Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить свои обязательства перед контрагентами независимо от исполнения обязательств ответчиком. Не исполнив своевременно свои обязательства, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Суд принял во внимание как обоснованный и довод ответчика  о том, что до момента предъявления им иска о взыскании удерживаемой части оплаты за товар требований о возмещении убытков не предъявлялось, расчет убытков, претензия ответчику истцом не направлялись. Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется дело № А40-230385/21 по иску ООО «Лортекс Эко» к ООО «Армата» о взыскании долга по оплате поставки. Однако ни до подачи этого иска, ни в рамках производства по нему в порядке встречного иска настоящие требования не заявлены. Производство по названному делу приостановлено.

При этом при расчете описываемых ниже требований о взыскании пени истец подтверждает факт удержания платежа по сделке в сумме 50 327,21 USD.

На основании  изложенного, оценив в совокупности описанные обстоятельства, суд нашел иск о возмещении убытков подлежащим отклонению в полном объеме.

По описанным основаниям суд отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Истец просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Установить, препятствуют ли использованию по назначению товара, поставленного по Спецификации  № 1 от 13.01.2020 к договору № ЭС-25112019 от 09.12.2019, недостатки данного товара, указанные в письме ООО «АРМАТА» № 2021/01/03 от 12.01.2021 и прилагаемом к письму акте входного контроля от 12.01.2021?

Установить, требовалось ли для устранения недостатков товара, указанных в письме ООО «АРМАТА» № 2021/01/03 от 12.01.2021 и прилагаемом к письму акте входного контроля от 12.01.2021, приобретение следующих товаров и работ:

приобретение комплектующих, указанных в УПД № 64 от 25.02 2021, приложении № 2 от 08.12.2020 к договору подряда № ЭС-09072020 от 09.07.2020, товарной накладной № 33 от 01.03.2021, УПД № 90421-048 от 09.04.2021, УПД № 2460 от 26.04.2021, товарной накладной № 324 от 07.04.2021;

проведение работ, указанных в дополнительном соглашении от 05.11.2020 (с приложениями) к договору оказания услуг № АП-№2020-02-19 от 19. 02.2020, отчете о проделанной работ от 28.01.2021 по дополнительному соглашению от 05.11.2020, акте выполненных работ от 28.01.2021,

проведение работ, указанных в дополнительном соглашении от 06.11.2020 (с приложениями) к договору оказания услуг № АП-№2020-02-19 от 1S.02.2020, отчете о проделанной работе от 22.12.2020 по дополнительному соглашению от 06.11.2020, акте выполненных работ от 22.12.2020 (кроме услуг по сопровождению груза, указанных в п. № 3 таблицы в дополнительном соглашении от 06.11.2020);

проведение работ, указанных в дополнительном соглашении от 29.01.2021 (с приложениями) к договору оказания услуг № АП-№2020-02-19 от 19.02.2020, отчете о проделанной работе от 17.05.2021 по дополнительному соглашению от 29.01.2021, акте выполненных работ от 17.05.2021 (кроме услуг по сопровождению груза, указанных в п. №1 таблицы в дополнительном соглашении от 29.01.2021).

Помимо приведенных выше доводов о необоснованности требований по существу и недоказанности по размеру, суд, отклоняя ходатайство, исходит из некорректной, недопустимой формулировки вопросов. Их постановка предполагает принятие как обоснованного довода о наличии недостатков, указанных в акте входного контроля, что ответчиком оспорено и опровергнуто. Следовательно, испрашиваемое исследование заведомо порочно.

Истец просит также взыскать с ответчика пеню в размере 5 830,79долларов США. В качестве основания истец ссылается на пункты 6.1 и 6.4. договора (с учетом уточнения основания иска).

В пункте 6.4 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в виде пени 0,1 % цены некачественного товара за каждый день просрочки. Однако данное условие договора неприменимо в данном случае, поскольку истец не требовал от ответчика замены товара. 

Пунктом 6.1 установлена ответственность за нарушение сроков поставки в размере 0.1% цены товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки выполнен следующим образом. За период с 01.10.2020 по 11.08.2021 период просрочки составляет 315 дней, сумма неустойки составляет 56 158 USD согласно приведенному ниже расчету: 178 279,35 USD * 0.1% * 315 дней = 56 158 USD. Сумма неустойки, подлежащей оплате ООО «Лортекс» по Договору за нарушение срока поставки составляет 56 158 USD.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку оставшаяся часть неоплаченной стоимости товара составила 50 327,21 USD, то ООО «АРМАТА» было заявлено о зачете суммы оплаты в счет подлежащей оплате неустойки на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате зачета сумма подлежащей оплате неустойки ООО «Лортекс Эко» составляет 5 830,79 USD (56 158 USD - 50 327,21 USD = 5 830,79 USD). Курс доллара по данным ЦБ РФ на дату подачи иска составляет 69,5526 рублей за 1 Доллар США, соответственно, на дату подачи иска сумма неустойки в рублях составляет 405 546.6 руб.

Признавая факт просрочки поставки, истец указывает, что приобрел его в КНР и задержка доставки товара по внешнеторговой сделке была связана с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции.

В материалы дела истцом представлен договор поставки №   15 ARM/20 от  15.01.2020, заключенный между ООО «Армата» и ООО «ЭнергоСила». Истцом также представлены УПД № 21  от 16.11.2020 и УПД        22 от 25.12.2020.  Согласно этим документам товар от истца в адрес ООО «ЭнергоСила» был поставлен и принят двумя партиями - 21.11 2020     и 09.01.2021,  соответственно.

Более того, истцом представлены доказательства (акты от 24.11.2020 и от 28.12.2020) получения  конечным получателем ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» товар от ООО «ЭнергоСила» 24.11.2020 и 28.12.2020.

Таким образом, период просрочки поставки товара, указанный в исковом заявлении, определен неверно, соответственно, расчет пеней также произведен неправильно. Если следовать фактическим срокам поставки согласно представленным истцом документам, расчет неустойки рассчитывается за период с 01.10.2020 по 21.11.2020 относительно первой партии товара,  и за период с 01.10.2020 года по 09.01.2021 относительно второй партии товара.

В своих расчетах неустойки истец применяет пени в размере 0,1 %

Ответчик считает данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшись неустойку.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса Российской   Федерации   о нарушении     обязательств"     если     должникомявляется коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении   ею   приносящей  доход  деятельности,   снижение   неустойки   судом   допускается по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В   силу  пункта  2   статьи   333   Гражданского кодекса Российской Федерации   уменьшение   неустойки, определенной  договором   и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных   случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды,

В соответствии с разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым    кредитными   организациями   лицам,    осуществляющим   предпринимательскую деятельность, либо платы но краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным Центрального Банка Российской Федерации размещенным на его официальном сайте httpsj// br.ru/statistics/bank_sector/int_rat/, в течение сентябрь - декабрь 2020 года средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовом организациям, со сроком погашения до 1 года не превышали 8,29 % (Приложение  1), в то время как договором стороны предусмотрели    365 % годовых (0,1   % от суммы задолженности за каждый день просрочки).

При   определении   размера   неустойки   необходимо   приниматьвнимание   причины возникновения просрочки поставки товара. В связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV деятельность как производителя товара (Китай), так и деятельность ответчика была приостановлена. В период планируемого размещения товара в производство на территории КНР были введены ограничительные меры, натравленные на борьбу с распространением новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV. Вследствие введения указанных ограничительных мер сотрудники завода изготовителя были вынуждены проходить обязательный карантин и вернулись на свои рабочие места позже установленного срока, что существенно повлияло на сроки поставки товара.

Как видно из переписки между ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» и ООО «ЭнергоСила» (письмо № МБ-4632 от 24.08.2021 и письмо № 612 от 03.09.2021), последний приводит в качестве причины просрочки именно эти доводы.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки и о необходимости ее расчета в пределах указанного ответчика периода, а не до даты, когда, по информации истца, товар принят конечным покупателем.

Неустойка заявлена ко взысканию в долларах США. Однако согласно статье 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены, кроме случаев, установленных названным законом, под которые уплата неустойки по договору поставки не подпадает.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. 

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

На основании приведенных законоположений, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает определение точного размера подлежащей взысканию неустойки, суд находит необходимым произвести расчет неустойки в рублях, исходя также из того, что сведения о валютной цене каждой партии товара истец не представил, а просрочка поставки имела разную продолжительность.

Суд рассчитывает пеню исходя из контррасчета, представленного ответчиком. Именно этот расчет учитывает надлежащим образом сроки нарушения обязательства и основан на ценах, по которым истец продал оборудование своему покупателю, то есть по ценам, превышающим цену покупки у ответчика.

Однако суд не соглашается с расчетом по двукратной ставке рефинансирования, полагая ее в данном случае не соразмерной последствиям нарушения обязательства, суд применил четырехкратную ставку и признал необходимым взыскать 301 965 рублей 78 копеек пени.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Ввиду снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пошлина по этой части иска (5.78%)  относится на ответчика. По  остальной части иска – на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лортекс Эко» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРМАТА» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> пени 301 965 рублей 78 копеек, судебных расходов 3 354 рубля, всего 305 319 рублей 78 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.