АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года

 

Дело № А33-28584/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Абакан

о взыскании долга, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2024 (до 31.12.2024), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 (до 31.12.2025), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании;  ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2023 (1 год), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании,

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергетика и ресурсы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройподряд 2011" (далее – ответчик) о взыскании

- по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019г.- задолженность в сумме 5 536 699 рублей 10 копеек и пени за несвоевременную оплату в сумме 494 529 рублей 34 копейки за период с 22.05.2020г. по 10.03.2023г., с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга;

- по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г.- задолженность в сумме 6 585 316 рублей 40 копеек и пени за несвоевременную оплату в сумме 585 846 рублей 08 копеек за период с 22.05.2020г. по 10.03.2023г., с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга.

Определением от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению суда в общем порядке искового производства.

Определением от 23.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд 2011" о назначении строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» - ФИО5.

В материалы дела 08.08.2023 поступило экспертное заключение № Э-32/23.

01.02.2024 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и любое движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах 12 254 446 руб. 47 коп.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства и любое движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах 12 254 446 руб. 47 коп. отказано.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 июля 2019 между ООО «Энергетика и ресурсы» (субподрядчик) и ООО «Стройподряд 2011» (подрядчикик) заключен договор подряда № 11.4200.2282.18/1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири») ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 246001001, юридический адрес: 660021, 

<

...>, для которого по договору № 11.4200.2282.18 от 18 июля 2018 г. Генподрядчик обязуется провести работы, либо привлечь к выполнению третьих лиц.

В силу пункта 2.1 договора по настоящему Договору в рамках исполнения договора подряда № 11.4200.2282.18 от 18 июля 2018 г. заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнил комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Шахтовая" с заменой силовых трансформаторов 2*40 МВА на 2*63 МВА, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных Работ Подрядчику, г Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их.

Как следует из пункта 2.5 договора выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Шахтовая" являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 4.1 договора выполнение работ производится в соответствии с Графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Шахтовая", являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, график производства работ является действительным в случае исполнений своих обязательств Подрядчиком по оплате авансовых платежей, в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательств Подрядчика, сроки производства работ сдвигаются на количество дней просроченных, до исполнения обязательства Подрядчиком. В случае необходимости внесения изменений в График производства работ (Приложение № 1 к Договору), которые могут привести к увеличению срока выполнения Работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются Сторонами в письменной форме.

В соответствие с п. 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в Актах выполненных работ по форме КС-3

Приемка работ Подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по заявке Подрядчика (п. 5.4 договора).

Подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения письменного сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче (п. 5.5 договора).

В силу п. 5.7 договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ должен подписать его, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, Работы считаются принятыми.

Согласно п. 6.1 договора стоимость и порядок оплаты выполненных Работ Стороны определяют в дополнительных соглашениях, локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствие с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему договору

В силу п. 10.2 договора в случае недостижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) рабочих дней со дня получения претензии (п. 10.3 договора).

Исходя из п. 11.2 договора – сторонами признаются имеющими юридической силы документы, подписанные и переданные посредством электронной, факсимильной связи до получения Сторонами оригиналов.

В соответствие с п. 11.3 договора обмен документами (договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к договору, письма, извещения, требования, запросы, отчеты, заявки и любые другие сообщения) осуществляются Сторонами настоящего договора по следующим электронным адресам:

- со стороны Субподрядчика: info@energoresurs24.ru,

- со стороны Подрядчика: stroipodryad2011@yandex.ru, esi.kuzmin@gmail.com

Согласно п. 2 приложения к договору подряда срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ согласованным сторонами и являющимся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты:

- Авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению, производится Заказчиком: 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, авансовый платеж в размере 10 % в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

- Окончательный расчет в размере 80 % стоимости работ производится в течение 35-ти календарных дней с момента выполнения работ и сдачи их Заказчику на основании акта выполненных работ КС-2 и Справки выполненных работ КС-3 выставленных Субподрядчиком в установленном договоре порядке. Оплата Подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за каждый отдельно выполненный объем работ.

- Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Исходя из п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ первого этапа составляет 19 660 106 рублей 37 копеек.

Объем и стоимость работ определяется локальными сметными расчетами являющимися приложением № 2 настоящего дополнительного соглашения, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком подписан сводный сметный расчет строительства на сумму 196 601 106 рублей 37 копеек

В соответствие с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком согласован перечень давальческого оборудования

Между истцом и ответчиком 22 июля 2019 года подписаны локальные сметные расчеты на сумму 90 314 948 руб.

Как следует из иска, в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 17 702 179 рублей 38 копеек

В счет оплаты по договору от ответчика за период с 31 июля 2019 года по 25 марта 2020 года поступили платежи в сумме 12 165 480 рублей 28 копеек.

Задолженность по договору составляет 5 536 699 рублей 10 копеек

Также истцом в порядке пункта 8.3 насчитана неустойка в размере 494 529 рублей 34 копейки за период с 22.05.2020г. по 10.03.2023г

 

07 августа 2019 г. между ООО «Энергетика и ресурсы» и ООО «Стройподряд 2011» заключен договор подряда № 11.4200.2954.18/1.

Согласно п.1.1 договора Заказчик – ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ПАО «МРСК Сибири»).

С 05 августа 2020 года ПАО «МРСК Сибири» сменило наименование на ПАО «Россети Сибири».

Подрядчик – ООО «Стройподряд 2011» (п. 1.2 договора). Субподрядчик – ООО «Энергетика и ресурсы» (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская» с заменой силовых трансформаторов 2*25 MBA на 2*40 MBA, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их.

В силу п. 2.5 договора выполнение работ производится в соответствие с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская» являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 4.1 договора выполнение работ производится в соответствие с графиком производства работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская», являющимся Приложением № 1 к настоящему договору, график производства работ является действительным в случае исполнений своих обязательств Подрядчиком по оплате авансовых платежей, в случае не исполнения или не своевременного исполнения обязательств Подрядчика, сроки производства работ сдвигаются на количество дней просроченных, до исполнения обязательств Подрядчиком. В случае необходимости внесения изменений в График производства работ (Приложение № 1 к договору), которые могут привести к увеличению срока выполнения работ, эти изменения с соответствующим обоснованием согласовываются Сторонами в письменной форме.

В соответствие с п. 5.2 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Акта выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.3 договора приемке и оплате подлежат фактически выполненные Субподрядчиком работы в объемах и размерах, согласованные в Актах выполненных работ по форме КС-3.

Приемка работ Подрядчиком осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления от Субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по заявке Подрядчика (п. 5.4 договора).

Подрядчик обязан приступить к приемке выполненных работ в течение 2-х дней после получения письменного сообщения Субподрядчика об их готовности к сдаче (п. 5.5 договора).

В силу п. 5.7 договора Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения акта выполненных работ должен подписать его, либо предоставить мотивированный отказ в приемке работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней, Работы считаются принятыми.

Согласно п. 6.1 договора стоимость и порядок оплаты выполненных Работ Стороны определяют в дополнительных соглашениях, локальных сметных расчетах, являющихся приложениями к настоящему договору.

В соответствие с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему договору.

В силу п. 10.2 договора в случае недостижения согласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Претензионный порядок рассмотрения спора обязателен. Срок рассмотрения претензии – 10 (десять) рабочих дней со дня получения претензии (п. 10.3 договора).

Исходя из п. 11.2 договора – сторонами признаются имеющими юридической силы документы, подписанные и переданные посредством электронной, факсимильной связи до получения Сторонами оригиналов.

В соответствие с п. 11.3 договора обмен документами (договор, приложения к договору, дополнительные соглашения к договору, письма, извещения, требования, запросы, отчеты, заявки и любые другие сообщения) осуществляются Сторонами настоящего договора по следующим электронным адресам:

- со стороны Субподрядчика: info@energoresurs24.ru,

- со стороны Подрядчика: stroipodryad2011@yandex.ru, esi.kuzmin@gmail.com. Согласно п. 2 приложения к договору подряда срок выполнения работ определяется графиком выполнения работ согласованным сторонами и являющимся Приложением № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлен порядок оплаты:

- Авансовый платеж в размере 20 % от стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению, производится Заказчиком: 10 % в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, авансовый платеж в размере 10 % в течение 10 дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

- Окончательный расчет в размере 80 % стоимости работ производится в течение 35-ти календарных дней с момента выполнения работ и сдачи их Заказчику на основании акта выполненных работ КС-2 и Справки выполненных работ КС-3 выставленных Субподрядчиком в установленном договоре порядке. Оплата Подрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика за каждый отдельно выполненный объем работ.

- Оплата считается произведенной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Исходя из п. 4 дополнительного соглашения стоимость работ первого этапа составляет 26 239 835 рублей 03 копейки.

Объем и стоимость работ определяется локальными сметными расчетами являющимися приложением № 2 настоящего дополнительного соглашения, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6 дополнительного соглашения).

Согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком подписан сводный сметный расчет строительства на сумму 26 239 835 рублей 03 копейки.

В соответствие с приложением № 3 к дополнительному соглашению № 1 между истцом и ответчиком согласован перечень давальческого оборудования

Между истцом и ответчиком 22 июля 2019 года подписаны локальные сметные расчеты на сумму 68 118 231 рубль,

В адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 21 144 009 рублей 99 копеек,

15 июня 2020 года истцом от ответчика получено письмо ПАО «Россети Сибири» о согласовании работ по устройству маслосборника.

Письмом № с-117/1 от 17.06.2020г. в адрес ответчика были направлены документы, подтверждающие работы по устройству маслосборника на объекте.

В счет оплаты по договору от ответчика за период с 31 июля 2019 года по 25 марта 2020 года поступили платежи в сумме 15 295 951 рубль 75 копеек, в т. ч.:

- авансовые платежи на сумму 5 247 967 рублей;

- за выполненные работы в сумме 10 047 984 рубля 75 копеек.

Задолженность по договору составляет 5 848 058 рублей 24 копейки

Сумма пени за просрочку оплаты по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 в порядке пункта 8.3 договора насчитана истцом в размере 446 583 рубля 21 копейки.

В дальнейшем истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ КС-2 и справки выполненных работ КС-3, что подтверждается письмами:

- с-094-1 от 30.04.2020г.;

- с-103 от 01.06.2020г.;

- с-230 от 07.10.2020г.;

- с-032 от 11.03.2021г.

Письмами № 62 от 30.04.2020г., № 64 от 04.06.2020г., № 65 от 05.06.2020 ответчик подтвердил выполнение работ на объектах силами истца.

14 января 2021 года истцом в адрес ответчика, указанный при заключении договоров, были направлены претензия о погашении образовавшейся задолженности, от получения претензий ответчик уклонился, ответа на претензии не последовало.

02 марта 2021 года истцом получено письмо от ООО «Стройподряд 2011» с предложением направить в их адрес акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения исковых требований указывает: 

- по договору подряда №11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019г. (Реконструкция ПС 110/35/6 кВ «Шахтовая»): Из заявленной истцом ко взысканию КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также КС-2 № 34, № 35, от 30.04.2020г. (на общую сумму 621 097,97рублей), следует, что указанные в таких актах работы являются дополнительными.

Указанные истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020г.. а также КС-2 № 34. № 35 от 30.04.2020г. (на общую сумму 621 097.97 рублей) работы не предусмотрены локально-сметных расчетах, подписанных сторонами к договору подряда.

Ссылка истца на сметы № 01-01-01.1, Демонтажные работы (дополнительные работы) в КС-2 № 34 от 30.04.2020г. на сумму 250 713 рублей и смету № 02-04-01.1, Кабельное хозяйство (дополнительные работы) в КС-2 № 35 от 30.04.2020г. на сумму 370 385 рублей, необоснованна,, поскольку такие локально-сметные расчеты не согласовывались и не подписывались истцом и ответчиком и не выполнялись истцом.

- в соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019г., цена работ является твердой и изменению не подлежит.

-  уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчику не направлял. Уведомлений о приостановлении работ также не заявлял.

- ответчик возражает относительно выполнения истцом работ, указанных истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020г.. а также КС-2 № 35, № 36 от 30.04.2020г. (на общую сумму 621 097.97 рублей).

Соответственно, и сумма процентов в размере 39 626,05 рублей также заявлена истцом незаконно и необоснованно.

- по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г. (Реконструкция ПС 110/35/6кВ «Орджоникидзевская»): Заявленная истцом ко взысканию КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также. КС-2 № 25, № 26, № 27 от 30.04.2020г. (на общую сумму 1 966 514,87 рублей), следует, что указанные в таких актах работы являются дополнительными.

Указанные истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020г.. а также КС-2 № 25, № 26, № 27 от 30.04.2020г. (на общую сумму 1966 514.87 рублей) работы не предусмотрены локально-сметных расчетах, подписанных сторонами к договору подряда.

Ссылка истца на сметы № 01-01-01/1, Демонтажные работы. Перекладка демонтируемого трансформатора (дополнительные работы) в КС-2 № 25 от 30.04.2020г. на сумму 1 541 855 рублей, смету № 02-04-01-1, кабельное хозяйство (дополнительные работы) в КС-2 № 26 от 30.04.2020г. на сумму 184 946 рублей и смету № 01-01-01.1, Демонтажные работы (дополнительные работы) КС-2 № 27 от 30.04.2020г. на сумму 239 713 рублей, необоснована, поскольку такие сметы (локально-сметные расчеты) не согласовывались и не подписывались истцом и ответчиком и не выполнялись истцом.

- в соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019г., цена работ является твердой и изменению не подлежит.

- уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ истец ответчику не направлял. Уведомлений о приостановлении работ также не заявлял.

- ответчик возражает относительно выполнения истцом работ, указанных истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также КС-2 от 30.04.2020г. (на общую сумму 1 966 514,87 рублей). Соответственно, и сумма процентов в размере 125 463,65 рублей заявлена истцом незаконно и необоснованно.

- ответчик заявляет о непринятии работ, заявленных истцом в акте КС-3 № 4/1 от 04.12.2019года на сумму 4 943 615,34 рублей, поскольку маслосборник не соответствовал условиям договора подряда и рабочей документации;

- истец нарушил сроки производства работ. В обоснование нарушения истцом сроков выполнения работ на объекте реконструкции ПС ПО кВ Орджоникидзевская, истец, в письме № С-207 от 14.09.2020г. ссылался на изменение ПАО МРСК Сибири (третье лицо) технических решений, а также запрет на выполнение работ по ранее выданным чертежам. При. этом, истец не представил доказательств наличия запретов или изменений технических решений относительно технических характеристик маслосборника.

- именно истец просил внести изменения в технические решения, поскольку в нарушение положения пункта 2.2. договора подряда № 11.4200.2916.18/1 от 30.07.2019г. не приобрел шпунт Ларсена и не мог провести работы по установке маслосборника, предусмотренные договором и рабочей документацией.

- в части требований к самим маслосборникам рабочая документация (технические решения относительно характеристик маслосборника) не изменялась.

- ответчик полагает, что маслосборник не был поставлен истцом в декабре 2019 года на объект строительства.

- в связи с нарушением сроков выполнения работ, третье лицо (ПАО МРСК Сибири) привлекло нового подрядчика для выполнения работ, расторгло договор подряда с ответчиком, о чем также уведомило истца (субподрядчика).

- поскольку Актом осмотра емкости маслосборника от 19.08.2020г. выявлены существенные недостатки, не позволяющие принять емкость маслосборника в монтаж, а также, принимая во внимание отсутствие устранения таких недостатков со стороны истца, такая емкость маслосборника не могла быть принята ответчиком ни в 2020 году, ни в 2021 году по актам КС-2, КС-3 от 2019 года (кроме того, фактически истец предлагает ответчику принять работы за 2019 год, то есть «задним числом». При этом законодательством такой порядок принятия работ не предусмотрен).

- маслосборник не может быть принят ответчиком в том числе по причине завершения работ по установке маслосборника иным подрядчиком, привлеченным Заказчиком с использованием давальческого оборудования Заказчика.

- у ООО «Стройподряд 2011» не возникло обязанности по оплате работ:

1) Указанных истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также КС-2 № 34, № 35 от 30.04.2020г. (на общую сумму 621 097,97 рублей) по договору подряда 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019г. (указанные в актах работы истцом не выполнялись).

2) Указанных истцом в КС-3 № 4/1 от 04.12.2019г. (резервуар РГС 50 метров кубических (с доставкой), заявленных ООО «Энергетика и ресурсы» на сумму 4 943 615,34 рублей, по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г., в связи с отказом от принятия, как не соответствующую условиям договора и рабочей документации, а также в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

3) Указанных истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также КС-2 № 25, № 26, № 27 от 30.04.2020г. (на общую сумму 1 966 514,87 рублей), по договору подряда № № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г. (указанные в актах работы истцом не выполнялись).

4) соответственно, истец необоснованно заявляет требования об оплате пени по договору подряда 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019г. на сумму 423 105,92 рублей и по пени по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г.на сумму 446 583,21 рублей.

- доказательством отсутствия проведения каких-либо дополнительных работ, в том числе указанных истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также КС-2 № 34, № 35, от 30.04.2020г. (на общую сумму 621 097,97рублей) и КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также КС-2 № 25, № 26, № 27 от 30.04.2020г. (на общую сумму 1 966 514,87 рублей), также являются письма третьего лица - ПАО «МРСК Сибири», а именно, письмо от 29.10.2020г. № 1.4/04/9588-исх. и письмо от 16.12.2020г. № 1.4/0411407-исх., из которых следует, что дополнительные объемы работ, заявляемые ООО «Энергетика и ресурсы», как дополнительные и не учтенные в проектной и сметной документации, не производились ни субподрядчиком - ООО «Энергетика и ресурсы», ни подрядчиком - ООО «Стройподряд 2011», заказчику - филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» не предъявлялись (не передавались), Заказчиком не согласовывались и отсутствуют в исполнительной документации.

- сумма задолженности ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 2207.2019г составляет 4 915 600,80 рублей (исходя из расчета: 17 081081,08 рублей - 12 165 480,28 рублей = 4915 600,80 рублей).

- в рамках договора подряда № 11.4200.2954.18.1. от 07.08.2019 переплата ООО «Стройподряд 2011», составила 1 062 071,97 рублей.

- также истец выполнял работы по договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019г. (объект ПС 110/35/6кВ «Заречная»), расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, Беловский район, г.Полысаево, строительная площадка ПС 110/35/6 В «Заречная»), ООО «Энергетика и ресурсы» выполнило работы, на сумму 15 325 610,28 рублей. Переплата ООО «Стройподряд 2011» по указанному договору составила 1 586 884,37 рублей.

- всего общая сумма переплаты ООО «Стройподряд 2011» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» по договорам подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г. и № 11.4200.2916.18.1 от 30.07.2019г. составила сумму денежных средств в размере 2 648 956,34 рублей (исходя из расчета: 1 062 071,97 рублей + 1 586 884,37 рублей - 2 648 956,34 рублей).

- в результате зачета суммы переплаты по договорам подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г. и № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019г. на общую сумму 2 648 956,34 рублей, сумма долга ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г., составила 2 266 644,46 рублей, исходя из следующего расчета: 4 915 600,80 рублей - 2 648 956,34 рублей = 2 266 644,46 рублей.

- ссылается на действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ №497, представлен контррасчет неустойки ;

- заявляет о снижении неустойки в порядке статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации

В материалы дела поступили возражения истца на доводы ответчика, изложенные по тексту отзыва на исковое заявление, согласно которым указывает:

- до обращения в суд с исковым заявлением ответчик не заявлял возражений относительно качества, объема выполненных работ (в т. ч. дополнительных), их стоимости, при этом фактически уклонился от приемки работ и от подписания акта выполненных работ.

- ответчиком доказательства расторжения договора, с указанием объемов выполненных работ, а также доказательства привлечения иного субподрядчика для выполнения спорных работ в материалы дела не представлены

- 04 декабря 2019 года маслосборник был поставлен на объект строительства; 10 июня 2020 года истец уведомил ответчика (сопроводительное письмо № С-117/1 направлено по электронной почте) о том, что резервуар поставлен на объект строительства,

- 22 июня 2020 года работники ООО «Энергетика и ресурсы» были допущены на объект для выполнения работ по установке маслосборника, данное обстоятельство подтверждает, что заказчиком был согласован проект производства работ и график производства работ сроком 31 день.

- 23.06.2020г. в процессе производства земляных работ, при разработке котлована, при достижении отметки – 3000, обнаружено залегание грунтовых вод, что мешает выполнению работ в соответствие с согласованным техническим решением, вместе с тем, рабочей документацией не предусмотрены мероприятия по водопонижению, о чем было сообщено заказчику

- акт осмотра емкости маслосборника от 19.08.2020 составлен с грубыми нарушениями и не может являться основанием для отказа в приемке резервуара в монтаж.

- договором № 11.4200.2954.18/1 не предусмотрено хранение резервуара силами истца, в локальных сметных расчетах отсутствуют расходы на хранение резервуара.

- ответчик необоснованно отказал истцу в приемке резервуара, а на истца не может быть возложена ответственность за нарушение сроков по устройству котлована маслосборника и монтажу маслосборника.

- оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылается на заключение специалиста (рецензию) от 04.12.2023 №1871

- довод ответчика на заявление ответчика от 20.03.2023 о зачете взаимных требований не основан на нормах действующего законодательства, поскольку у истца отсутствуют перед ответчиком однородные встречные обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (часть 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов настоящего дела

1) 22.07.2019 между ООО «Энергетика и ресурсы» (субподрядчик) и ООО «Стройподряд 2011» (подрядчик) заключен договор подряда № 11.4200.2282.18/1.

В силу пункта 2.1 договора по настоящему Договору в рамках исполнения договора подряда № 11.4200.2282.18 от 18 июля 2018 г. заключенному между Заказчиком и Подрядчиком, Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнил комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Шахтовая" с заменой силовых трансформаторов 2*40 МВА на 2*63 МВА, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных Работ Подрядчику, г Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что им были выполнены работы по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 на сумму 17 702 179 руб. 38 коп., по следующим актам:

- КС-3 № 1 от 27.08.2019г. на сумму 1 228 179 рублей 67 копеек (сопроводительное письмо с-210 от 27.08.2019г.) – получено ответчиком 23.09.2019г.;

- КС-3 № 2 от 27.09.2019г. на сумму 726 650 рублей 69 копеек (сопроводительное письмо с-224 от 27.09.2019г.) – получено ответчиком 27.09.2019г.;

- КС-3 № 3 от 28.10.2019г. на сумму 3 863 157 рублей 54 копейки (сопроводительное письмо с-254 от 28.10.2019г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 4 от 27.11.2019г. на сумму 3 081 227 рублей 58 копеек (сопроводительное письмо с-255 от 27.11.2019г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 5 от 30.12.2019г. на сумму 4 202 629 рублей 25 копеек (сопроводительное письмо с-256 от 30.12.2019г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 6 от 28.02.2020г. на сумму 1 792 718 рублей 29 копеек (сопроводительное письмо с-073 от 28.02.2020г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 7 от 30.04.2020г. на сумму 2 186 518 рублей 39 копеек (сопроводительное письмо с-277-1 от 15.12.2020г.) – получено ответчиком 22.12.2020г.;

- КС-3 № 8 от 30.04.2020г. на сумму 621 097 рублей 97 копеек (сопроводительное письмо с-282-1 от 21.12.2020г.) – получено ответчиком 22.12.2020г.

В рамках договора № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 ответчиком оспариваются работы по КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 621 097 руб. 97 коп. по мотивам того, что указанные работы являются дополнительными и не предусматривались локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 5.8. договора подряда, подрядчик (ответчик) вправе отказать субподрядчику (истцу) в приемке работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается того, что истцом порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом соблюден.

Как указывает непосредственно сам истец 16.10.2020 года истец сообщил ответчику (направлено посредством электронной почты - сопроводительное письмо № с-238 от 16.10.2020г.) о том, что в рамках исполнения договора подряда № 11.4200.2282.18/1, истцом были выполнены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, без которых ввод объекта в эксплуатацию был не возможен, выполнены следующие работы: - демонтаж реакторов; - приобретение и монтаж кабельной продукции.

На основании вышеизложенного истец просил дополнить соглашение на указанные работы. К письму были приложены ЛСР 02-04-01 (кабельное хозяйство) и ЛСР 01-01-01 (демонтажные работы). Ответа на письмо не последовало. Истец повторно направил уведомление о произведенных им дополнительных работах в адрес ответчика (направлено посредством электронной почты – 19.10.2020г., 17.12.2020г.).

Таким образом, истцом не доказан факт соблюдения порядка, установленного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в части уведомления ответчика о выявлении дополнительных объемов работ.

Также судом учтено письмо от 16.12.2020 исх. №1.4/04/11407-исх филиал ПАО «Россети Сибирь» -«Кузбассэнерго - региональные электрические сети» согласно которому рассмотрев локально-сметный расчет 02-04-01 Кабельное хозяйство. Кабельное хозяйство с включением дополнительных объемов, филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» сообщает о том, что дополнительные объемы работ, заявленные в указанном выше локально-сметном расчете, не производились.

Все фактически выполненные работы:

- по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Заречная с заменой силовых трансформаторов 2*25 MB А на 2*40 MB А, заменой РЗА трансформаторов, оснащением АВР для повышения надежности электроснабжения шахт;

- по реконструкции ПС 110 кВ Шахтовая с заменой силовых трансформаторов 2*40,5 МВА на 2*63 МВА;

- по реконструкции ПС 110/35/10 кВ Орджоникидзевская с заменой силовых трансформаторов 2*25 МВА на новые 2*40 МВА,

произведены и приняты согласно утвержденной и выданной в производство работ документации, что также подтверждается отсутствием в документах контроля - в кабельных журналах на подстанциях, записей о проведении дополнительных работ - не учтенных в проектной и сметной документации работ, без которых окончание и ввод объектов в эксплуатацию могло быть невозможно.

Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» также сообщает, что объемы работ, включенные в локально-сметные расчеты и предъявляемые как дополнительные и не учтенные в проектной и сметной документации, ни Субподрядчиком - ООО «Энергетика и ресурсы», ни Подрядчиком - ООО «Стройподряд 2011», Заказчику - филиалу ПАО «Россети Сибирь» - «Кузбассэнерго - РЭС» не предъявлялись (не передавались), Заказчиком не согласовывались и отсутствуют в исполнительной документации.

Документация, предъявленная истцом в обоснование выполнения работ соответственно подписана в одностороннем порядке, факт выполнения работ не подтверждён заказчиком.

С учетом изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу относительно того, что истцом не соблюден порядок, установленный статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не доказан факт выполнения работ по КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 621 097 руб. 97 коп.

Поскольку факт выполнения работ по КС-3 № 8 от 30.04.2020 работы в указанной части оплате не подлежат.

Таким образом, ответчик обязан оплатить работы на сумму 17 081 081 руб. 41 коп.

Сумма оплат по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 сторонами не оспаривается и составляет 12 165 480 руб. 28 коп. по платежным поручениям:

№ 608 от 31.07.2019г. на сумму 1 966 010,64 рублей,

№ 662 от 15.08.2019г. на сумму 1 966 010,64 рублей,

№ 829 от 27.09.2019г. на сумму 500 000 рублей,

№ 955 от 01.11.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1023 от 26.11.2019г. на сумму 500 000 рублей,

№ 1064 от 05.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1106 от 17.12.2019г. на сумму 2 000 000 рублей,

№ 1133 от 25.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1135 от 27.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 421 от 24.03.2020г. на сумму 233 459 рублей,

№ 126 от 30.01.2020г. а сумму 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного, задолженность по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 исчисляется в следующем порядке: 17 081 081 руб. 41 коп. - 12 165 480 руб. 28 коп. = 4 915 601 руб. 13 коп.

2) 07.08.2019 между ООО «Энергетика и ресурсы» и ООО «Стройподряд 2011» заключен договор подряда № 11.4200.2954.18/1.

В соответствии с п. 2.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская» с заменой силовых трансформаторов 2*25 MBA на 2*40 MBA, согласно проектной документации, и сдать результат выполненных Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять выполненные Субподрядчиком Работы и оплатить их.

Обращаясь в Арбитражный суд с настоящим иском истец указывает, что им были выполнены работы по договору № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 на сумму 21 881 268 руб. 15 коп. по следующим актам:

- КС-3 № 1 от 27.08.2019г. на сумму 1 097 976 рублей 59 копеек (сопроводительное письмо с-209 от 27.08.2019г.) – получено ответчиком 23.09.2019г.;

- КС-3 № 2 от 27.09.2019г. на сумму 3 016 429 рублей 08 копеек (сопроводительное письмо с-223 от 27.09.2019г.) – получено ответчиком 27.09.2019г.;

- КС-3 № 3 от 28.10.2019г. на сумму 1 799 675 рублей 90 копеек (сопроводительное письмо с-251 от 28.10.2019г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 4 от 27.11.2019г. на сумму 4 891 324 рублей 99 копеек (сопроводительное письмо с-252 от 27.11.2019г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 4/1 от 04.12.2019г. на сумму 4 943 615 рублей 34 копейки (сопроводительное письмо с-275 от 15.12.2020г.) – получено ответчиком 22.12.2020г.;

- КС-3 № 5 от 27.12.2019г. на сумму 2 974 041 рубль 26 копеек (сопроводительное письмо с-253 от 27.12.2019г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 6 от 28.02.2020г. на сумму 180 346 рублей 02 копейки (сопроводительное письмо с-072 от 29.02.2020г.) – получено ответчиком 10.04.2020г.;

- КС-3 № 7 от 30.04.2020г. на сумму 1 011 344 рубля 10 копеек (сопроводительное письмо с-277-2 от 15.12.2020г.) – получено ответчиком 22.12.2020г.;

- КС-3 № 8 от 30.04.2020г. на сумму 1 966 514 рублей 87 копеек (сопроводительное письмо с-282-2 от 21.12.2020г.) – получено ответчиком 22.12.2020г.

В рамках договора № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 ответчиком оспариваются работы КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 966 514 руб. 87 коп. по мотивам того, что указанные работы являются дополнительными и не предусматривались локальными сметными расчетами.

Ссылка истца на сметы № 01-01-01/1, Демонтажные работы. Перекладка демонтируемого трансформатора (дополнительные работы) в КС-2 № 25 от 30.04.2020г. на сумму 1 541 855 рублей, смету № 02-04-01-1, кабельное хозяйство (дополнительные работы) в КС-2 № 26 от 30.04.2020г. на сумму 184 946 рублей и смету № 01-01-01.1, Демонтажные работы (дополнительные работы) КС-2 № 27 от 30.04.2020г. на сумму 239 713 рублей, необоснованно, поскольку такие сметы (локально-сметные расчеты) не согласовывались и не подписывались истцом и ответчиком и не выполнялись истцом.

Аналогичным образом в отношении заявленного объема дополнительных работ истцом не представлено доказательств соблюдения порядка, установленного статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные материалы переписки судом исследованы, по результатам рассмотрения материалов переписки суд приходит к выводу, что из содержания электронных писем не представляется возможным установить одобрение и согласования ответчиком выполнения объемов работ указанных истцом в КС-3 № 8 от 30.04.2020.

Ссылки на уведомление о дополнительных объемах работ в мае 2020 года судом отклоняются, поскольку уведомление было произведено позднее непосредственного выполнения дополнительных работ по двум актам, спорным по указанному основанию и датированных 30.04.2020, более того, письмо от 08.05.2020 в 10 час. 31 мин содержит указание на работы значительно меньшей стоимости, чем заявляется истцом.

Таким образом, материалы переписки не соответствуют по временным периодам и суммам актам составленным непосредственно ООО «Энергетика и ресурсы» в обоснование которых указанная переписка представлена.

С учетом изложенного, суд признает недостаточными ссылки истца на электронную переписку сторон как исчерпывающее доказательство, подтверждающее согласование ответчиком дополнительных объемов работ.

Первичной документации в обоснование факта выполнения дополнительных работ, наличие которых не признается заказчиком ПАО «Россети Сибири» со ссылками на исполнительную документацию истцом в материалы дела не представлено.

Также судом учтено, что в соответствии с пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договоров цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Выполнение дополнительных работ истцом не доказано.

На основании излаженного суд признает недоказанным факт выполнения дополнительных работ, указанных в КС-3 № 8 от 30.04.2020, который оплате соответственно не подлежит.

Также ответчиком оспаривается сумма по КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 руб. 34 коп., поскольку маслосборник не соответствовал условиям договора.

В материалы дела представлен акт осмотра емкости маслосборника от 19.08.2020, согласно которому по результатам фактического осмотра и рассмотрения заводской документации было выявлено не соответствие предоставленного резервуара, характеристикам, требуемым согласованной и утвержденной в установленном порядке рабочей документацией, в части:

1. Согласно разделу 3 л.4 паспорта на резервуар, наружная поверхность резервуара выполнена пенополиуретаном, что не соответствует РД 14.4200.3102.17-113-КС л.8, согласно которого, антикоррозийная защита наружной поверхности резервуара должна быть выполнена нанесением битумно-минерального покрытия, состоящего из битумной грунтовки толщиной 100 мкм и битумно-минеральной мастики толщиной 4 мм.

2. Согласно РД 14.4200.3102.17-113-КС л.7 поверхность резервуара покрывается полиуретаном толщиной 100 мм плотностью 60 кг/м методом напыления. По результатам осмотра выявлено, что слой пенополиуретана имеет рытвины и не выдержана требуемая толщина слоя по всей поверхности резервуара.

3. Согласно разделу 8 п.3 (л.8) паспорта на резервуар, хранение резервуара необходимо осуществлять под навесом в неотапливаемых и отапливаемых помещениях. Условия хранения резервуара были нарушены. С момента поставки на подстанцию резервуар находился на открытом воздухе, под воздействием прямых солнечных лучей и осадков.

4. В паспорте на резервуар отсутствует документ подтверждающий аттестацию сварочного производства НАКС.

Указанный акт составлен за подписями представителей ПАО «Россети Сибири», также на указанном акте проставлена рукописная отметка о принятии акта к рассмотрению ООО «Энергетика и ресурсы» ФИО6 03.09.2020.

Наличие несоответствий емкости маслосборника истцом оспаривается.

В связи с необходимостью установления соответствия емкость маслосборника условиям договора судом Определением от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд 2011" о назначении строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» - ФИО5.

В материалы дела 08.08.2023 поступило экспертное заключение № Э-32/23.

Как следует из экспертного заключения, экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1. Соответствует ли емкость маслосборника и нанесенный на емкость маслосборника тип покрытия условиям договора подряда № 11.4200.2916.181/1 от 30.07.2019 и требованиям технической документации к нему, а также требованиям обязательных норм и правил, применяемых к данным видам работ? В случае выявления несоответствий в результатах работ указать, в чем они выражаются?

Ответ:

Ёмкость маслосборника (резервуар) и нанесенные на его наружную и внутреннюю поверхность типы покрытий не соответствуют условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 г., техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», применяемых к данным видам работ.

Выявленные несоответствия выражаются в следующем:

- в нарушение технических решений предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3102.17-113-КС и требований свода правил СП 28.13330.2017 по выполнению антикоррозионного покрытия стальных резервуаров, на наружной поверхности ёмкости маслосборника (резервуара) отсутствует битумно-минеральное покрытие;

- в нарушение технических решений предусмотренных рабочей документацией 14.4200.3102.17-113-КС фактическая максимальная толщина покрытия наружной поверхности ёмкости маслосборника (резервуара) пенополиуретаном составляет 47,4 мм., вместо 100 мм. предусмотренных рабочей документацией;

- в результате ненадлежащего хранения ёмкости маслосборника (резервуара), а также истекшего срока службы антикоррозионного покрытия эмалью ХС-5132, его внутренняя поверхность находится в непригодном для эксплуатации состоянии.

Вопрос 2. Установить стоимость устранения недостатков при их наличии?

Стоимость устранения недостатков имеющихся у ёмкости маслосборника (резервуара V= 50 м 3) расположенной по адресу: 

<

...> территория ПС 110/35/10 кВ «Орджоникидзевская», на дату проведения настоящей экспертизы составляет 1 098 103 (один миллион девяносто восемь тысяч сто три) рубля.

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, экспертное заключение и акт осмотра емкости маслосборника от 19.08.2020 в совокупности свидетельствуют о несоответствии указанного маслосборника условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 г., техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017.

Истцом в материалы дела представлена рецензия специалиста №1871 от 04.12.2023, исследовав содержание указанной рецензии Арбитражный суд приходит к выводу об отклонении изложенных в ней доводов на основании следующего.

По тексту рецензии указывает на то, что специальность и квалификация эксперта согласно базовому и дополнительному профессиональному образованию, не соответствует виду проводимой судебной экспертизы, следовательно, эксперт не является специалистом в области знаний, необходимых для ответов на вопросы определения суда, и не имеет формального права на проведение данной судебной экспертизы.

Вместе с тем, в отношении лица, подписавшего рецензию сведений о наличии специальности и квалификации, соответствующей виду проводимой экспертизы и подтверждающих наличие необходимых знаний для оценки достоверности или ошибочности выводов эксперта не представлено. В отношении ФИО7 представлен диплом о высшем образовании по квалификации юрист, свидетельство о повышении квалификации по направлению «Организация управления органами внутренних дел», Сертификаты соответствия по специальности «Рецензирование судебных экспертиз и исследований», «Правовая экспертиза». В отношении ФИО8 представлены диплом по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами», Удостоверение для проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров», а также свидетельство о повышении квалификации по направлениям в списке которых указано направление «экспертиза оборудования», вместе с тем, указанное свидетельство выдано 31.03.2000 и подтверждающее обучение продолжительностью 73 часа. Также указанные специалисты не имеют диплома о получении дополнительного профессионального образования по специальностям «металловедение», «химия полимеров», необходимых для проведения данной экспертизы.

Вместе с тем, эксперт ООО «Центр оценки и аудита» ФИО5, помимо иных подтверждающих квалификацию документов обладает удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов» № 772413623072 от 16 декабря 2020 г. негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»

В связи с изложенным, к выводом рецензии суд относится критически, не признает изложенные в рецензии доводы достаточными для опровержения выводов судебной экспертизы.

Таким образом, возражения истца судом отклоняются, суд признает доказанным факт несоответствия маслосборника условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 г., техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно оплаты акта КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 руб. 34 коп. судом признаются правомерными и обоснованными, работы ООО Энергетика и ресурсы» в данной части оплате не подлежат ввиду их ненадлежащего качества.

С учетом изложенного по договору № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 работы подлежащие оплате суммарно составляют 14 233 879 руб. 78 коп. (за вычетом акта КС-3 № 8 от 30.04.2020 на сумму 1 966 514 руб. 87 коп., акта КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 руб. 34 коп., а также с учетом корректировки выполненных работ на сумму 737 258 руб. 16 коп.).

Сумма оплат по договору № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 сторонами не оспаривается и составляет 15 295 951 руб. 75 коп. по платежным поручениям:

- №663 от 15.08.2019 на сумму 2 623 983,50 руб.;

- №712 от 29.08.2019 на сумму 2 623 983,50 руб.;

- №828 от 27.09.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- №958 от 01.11.2019 на сумму 939 408,32 руб.;

- №1107 от 17.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1132 от 25.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- №1136 от 27.12.2019 на сумму 1 000 000 руб.;

- №128 от 30.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.;

- №420 от 25.03.2020 на сумму 2 679 630 руб.

- №716 от 29.05.2020 на сумму 1 428 946 руб. 43 коп.

Корректировка выполненных работ на сумму 737 258 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, у ответчика образовалась переплата на сумму 1 062 071 руб. 97 коп.

Ответчиком в отношении основной суммы долга заявлен довод о прекращении обязательства в части путем зачета встречных однородных требований.

В обоснование заявленного довода ответчиком в материалы дела представлено заявление от 20.03.2023 о зачете взаимных требований на сумму 2 648 956 руб. 34 коп. по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019, согласно которому ООО «Стройподряд 2011», руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса РФ, заявляет о прекращении обязательства ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г. на общую сумму 4 915 601,13 рублей, в части суммы денежных средств в размере 2 648 956,34 рублей, путем зачета встречных однородных обязательств ООО «Энергетика и ресурсы» перед ООО «Стройподряд 2011» по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г., составляющих переплату ООО «Стройподряд 2011» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» на сумму 1 062 071,97 рублей и по договору подряда № 11.4200.2916.18.1 от 30.07.2019г., составляющих переплату ООО «Стройподряд 2011» в пользу ООО «Энергетика и ресурсы» на сумму 1 586 884,37 рублей.

Таким образом, общая сумма долга ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» в результате зачета суммы переплаты по договорам подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019г. и № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019г. на общую сумму 2 648 956,34 рублей, сумма долга составила ООО «Стройподряд 2011» перед ООО «Энергетика и ресурсы» по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г., составила 2 266 644,46 рублей, исходя из следующего расчета: 4 915 600,80 рублей -2 648 956,34 рублей = 2 266 644,46 рублей.

Наличие задолженности на сумму 2 266 644 руб. 46 коп. ответчиком признается и не оспаривается.

Истцом заявлены возражения относительно зачета требования со ссылкой на отсутствие встречного однородного требования ответчика к истцу.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Помимо ранее исследованных судом обстоятельств взаимных предоставлений сторон по договорам от 22.07.2019 № 11.4200.2282.18/1, 07.08.2019 № 11.4200.2954.18/1, ответчиком в обоснование наличия встречных однородных требований указано следующее.

По договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 (объект ПС 110/35/6кВ «Заречная», расположенный по адресу: Россия, Кемеровская область, Беловский район, г.Полысаево, строительная площадка ПС 110/35/6 кВ «Заречная»), ООО «Энергетика и ресурсы выполнило работы, на сумму 15 325 610,28 рублей, по следующим актам выполненных работ:

1) КС-3 № 1 от 27.08.2019г. на сумму 2 616 597,63 рублей.

2) КС-3 № 2 от 27.09.2019г. на сумму 2 116 694,75 рублей.

3) КС-3 № 3 от 28.10.2019г. на сумму 2 667 694,21 рублей.

4) КС-3 № 4 от 27.11.2019г. на сумму 742 960,02 рублей.

5) КС-3 № 5 от 20.12.2019г. на сумму 2 600 176,66 рублей.

6) КС-3 № 6 от 30.12.2019г. на сумму 4 014 789,72 рублей.

7) КС-3 № 7 от 30.04.2020г. на сумму 566 697,29 рублей.

Итого: 15 325 610,28 рублей.

В рамках договора подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019г., ООО «Стройподряд 2011» произвело оплаты на расчетный счет ООО «Энергетика и ресурсы» на общую сумму 16 912 494.65 рублей, по платежным поручениям:

№ 619 от 01.08.2019г. на сумму 3 172 700,70 рублей,

№ 759 от 11.09.2019г. на сумму 1000 000 рублей,

№ 784 от 19.09.2019г. на сумму 2 172 700,70 рулей,

№ 827 от 27.09.2019г. на сумму 500 000 рублей,

№ 957 от 01.11.2019г. на сумму 1 060 591,68 рублей,

№ 977 от 08.11.2019г. на сумму600 000 рублей,

№ 997 от 15.11.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1022 от 26.11.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1108 от 17.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1131 от 25.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 1137 от 27.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

№ 127 от 30.01.2020г. на сумму 1 000 000 рублей.,

№ 422 от 24.03.2020г. на сумму 835 448 рублей,

№ 717 от 29.05.2020г. на сумму 1 571 053,57 рублей.

Платежные поручения ответчиком в материалы дела представлены.

Указанные сведения истцом по существу не оспорены, суммы предоставлений не опровергнуты.

С учетом излаженного сумма переплаты на стороне ответчика составляет 15 325 610,28 - 16 912 494.65 = 1 586 884 руб. 37 коп.

Таким образом, переплаты по договорам № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 и № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019 суммарно составляют 2 648 956 руб. 34 коп. (1 586 884 руб. 37 коп. + 1 062 071 руб. 97 коп.).

На основании изложенного, судом признается доказанным факт наличия встречного однородного требования способного к зачету, доводы истца об обратном судом отклоняются как противоречащие материалам настоящего дела.

Как ранее установлено судом  задолженность по договору № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 исчисляется в следующем порядке: 17 081 081 руб. 41 коп. - 12 165 480 руб. 28 коп. = 4 915 601 руб. 13 коп. по расчёту ответчика: 17 081 081 руб. 08 коп – 12 165 480 руб. 28 коп. = 4 915 600 руб. 80 коп.

В результате состоявшегося зачета встречных однородных требований задолженности ответчика перед истцом соответственно составляет 2 266 644 руб. 46 коп. (= 4 915 600 руб. 80 коп. - 2 648 956 руб. 34 коп.).

Принимая во внимание обстоятельства состоявшегося зачета, признание ответчиком задолженности на вышеуказанную сумма и недоказанность истцом факта выполнения дополнительных объёмов работ, Арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика 2 266 644 руб. 46 коп. долга

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату в сумме 494 529 рублей 34 копейки за период с 22.05.2020 по 10.03.2023 по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019; 585 846 рублей 08 копеек за период с 22.05.2020 по 10.03.2023 по договору подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 8.3 договор подряда № 11.4200.2282.18/1  в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически неверным на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц. указанных в пункте 2 данного Постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1. абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом существа заявленных истцом требований, а также принимая во внимание ссылки ответчика на действие моратория введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расчет неустойки составляет:

По договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г. (ПС «Шахтовая»). сумма неустойки составила 134 557,98 рублей, исходя из следующего:

Истец выполнил работы на сумму 17 081 081 руб. 08 коп.  по нижеследующим актам, частично оплаченным ответчиком

КС-3 № 1 от 27.08.2019г. на сумму 1228 179.67 рублей оплачена ответчиком платежным поручением № 608 от 31.07.2019г. на сумму 1 966 010,64 рублей, в части суммы денежных средств в размере 1228 179,67 рублей.

КС-3 № 2 от 27.09.2019г. на сумму 726 650.69 рублей оплачена ответчиком платежным поручением № 608 от 31.07.2019г. на сумму 1 966 010,64 рублей, в части суммы денежных средств в размере 726 650,69 рублей.

КС-3 № 3 от 28.10.2019г. на сумму 3 863 157,54 рублей оплачена ответчиком:

- платежным поручением № 608 от 31.07.2019г. на сумму 1 966 010,64 рублей, в части суммы денежных средств в размере 11 180,28 рублей,

- платежным поручением № 622 от 15.08.2019г. на сумму 1 966 010,64 рублей,

- платежным поручением № 829 от 27.09.2019г. на сумму 500 000 рублей,

- платежным поручением № 955 от 01.11.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

- платежным поручением № 1023 от 26.11.2019г. на сумму 500 000 рублей, в части суммы 385 966.62 рублей.

КС-3 № 4 от 27.11.2019г. на сумму 3 081 227,58 рублей оплачена ответчиком:

- платежным поручением № 1023 от 26.11.2019г. на сумму 500 000 рублей, в части суммы 114 033,38 рублей,

- платежным поручением № 1064 от 05.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей,

- платежным поручением № 1106 от 17.12.2019г. на сумму 2 000 000 рублей, в части суммы 1 967 194.20 рублей.

КС-3 № 5 от 30.12.2019г. на сумму 4 202 629,25 рублей оплачена ответчиком:

- платежным поручением № 1106 от 17.12.2019г. на сумму 2 000 000 рублей, в части суммы 32 805.80 рублей,

- платежным поручением № 1133 от 25.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей.

- платежным поручением № 1135 от 27.12.2019г. на сумму 1 000 000 рублей.

- платежным поручением № 421 от 25.03.2020г. на сумму 233 459 рублей.

- платежным поручением № 126 от 30.01.2020г. на сумму 1 000 000 рублей.

Таким образом по КСЗ № 5 от 30.12.2019г. сумма долга составила 936 364.45 рублей. исходя их расчета: 4 202 629,25 рублей - 32 805,20 рублей - 1 000 000 рублей - 1 000 000 рублей - 233 459 рублей - 1 000 000 рублей = 936 364,45 рублей.

Сумма долга в размере 936 364,45 рублей оплачена ответчиком путем зачета переплаты по договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019г. (ПС «Заречная») по платежному-поручению № 422 от 24.03.2020г. на сумму 835 448 рублей, в части суммы денежных средств в размере 15 830.80 рублей и по платежному поручению № 717 от 29.05.2020г. на сумму 1 571 053,57 рублей, в части суммы 920 533.65 рублей.

Неустойка по КС-3 № 5 от 30.12.2019г. на сумму 4 202 629,25 рублей, в части суммы 936 364,38 рублей, за период с 22.05.2020г. по 28.05.2020г. (7 дней), составила 644,37 рублей, исходя из расчета: 936 364,38 рублей х 7 дней х 0,01% = 644,37 рублей.

КС-3 № 6 от 28.02.2020г. на сумму 1 792 718,29 рублей оплачена ответчиком:

- путем зачета переплаты по договору подряда № 11.4200.2916.18.1. от 30.07.2019г. (ПС «Заречная»)  соответственно сумма долга по платежному поручению № 717 от 29.05.2020г. на сумму 1 571 053,57 рублей, в части суммы 650 520 рублей и

- путем зачета переплаты по договору подряда № 11.4200.2954.18.1. от 07.08.2019г. (ПС «Орджоникидзевская») по платежному поручению № 716 от 29.05.2020г. на сумму 1 428 946,43 рублей, в части суммы 1 062 071,97 рублей.

Соответственно сумма долга ответчика по оплате КС-3 № 6 от 28.02.2020г. на сумму 1 792 718,29 рублей, составила 80 126,32 рублей, исходя из расчета: 1 792 718,29 рублей – 650 520 рублей – 1 062 071,97 рублей = 80 126,32 рублей.

Неустойка по КС-3 № 6 от 28.02.2020г. на сумму 1 792 718,29 рублей, в части суммы долга 80 126,32 рублей за период с 29.05.2020г. по 10.03.2023г. (с учетом моратория) составила 6 658,49 рублей, исходя из расчета:

за период с 29.05.2020г. по 31.03.2022г. (671 день) неустойка составила 5 376,47 рублей, исходя из расчета: 80 126,32 рублей х 671 день х 0,01% = 5 376,47 рублей.

С 01.04.2022г. по 30.09.2022г. – мораторий.

И за период с 01.10.2022г. по 10.03.2023г. (160 дней), неустойка составила 1 282 рублей, исходя из расчета: 80 126,32 рублей х 160 дней х 0,01% = 1282 рублей.

5 376,47 рублей + 1282 рублей = 6 658,49 рублей.

КС-3 № 7 от 30.04.2020г. на сумму 2 186 518,39 рублей не была оплачена ответчиком.

Следовательно, сумма долга ответчика по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г. (ПС «Шахтовая») составила 2 266 641,72 рублей, согласно расчета: 2 186 518,39 рублей (долг по КС-3 № 7 от 30.04.2020г.) + 80 126,32 рублей (долг по КС-3 № 6 от 28.02.2020г.) = 2 266 644,71 рублей (общая сумма долга договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г. (ПС «Шахтовая»).

Неустойка по КС-3 № 7 от 30.04.2020г. на сумму 2 186 518,39 рублей, за период с 02.02.2021г. по 10.03.2023г. (с учетом моратория) составила 127 036,71 рублей, исходя из расчета:

За период с 02.02.2021г. по 30.03.2022г. (421 день) неустойка составила 92 052,42 рублей, исходя из расчета: 2 186 518,39 рублей х 421 день х 0,01% = 92 052,42 рублей.

С 01.04.2022г. по 30.09.2022г. – мораторий.

И за период с 01.10.2022г. по 10.03.2023г. (160 дней), неустойка составила 34 984,29 рублей, исходя из расчета: 2 186 518,39 рублей х 160 дней х 0,01% = 34 984,29 рублей.

92 052,42 рублей + 34 984,29 рублей = 127 036,71 рублей.

На основании изложенного, общая сумма неустойки по договору подряда № 11.4200.2282.18.1. от 22.07.2019г. (ПС «Шахтовая») составила 134 339,57 рублей, за период с 22.05.2020г. по 10.03.2023г.), исходя из расчета: 644,37 рублей + 6 658,49 рублей + 127 036,71 рублей = 134 339,57 рублей.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки по договору подряда № 11.4200.2282.18/1 от 22.07.2019 удовлетворяется судом частично на сумму 134 339 руб. 57 коп.

В соответствие с п. 8.3 договора № 11.4200.2954.18/1. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренного договором, Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пеню за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора, определенной в дополнительных соглашениях, локально сметных расчетах, являющихся приложением к настоящему договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан арифметически неверным на основании следующего

По договору подряда № 11.4200.2954.18.1. от 07.08.2019г. (ПС «Орджоникидзеская»), сумма неустойки отсутствует, поскольку заявленная истцом к взысканию по КС-3 № 8 от 30.04.2020г., а также КС-2 № 25 № 26 № 27 от 30.04.2020г. задолженность на общую сумму 1 966 514 руб. 87 коп., а также задолженность по акту КС-3 № 4/1 от 04.12.2019 на сумму 4 943 615 руб. 34 коп. судом отклонена, факт выполнения дополнительных работ судом признан недоказанным, маслосборник признан не соответсвтующим  условиям договора подряда № 11.4200.2954.18/1 от 07.08.2019 г., техническим решениям предусмотренными рабочей документации 14.4200.3102.17-113-КС, а также требованиям свода правил «СП 28.13330.2017».

Поскольку основная задолженность судом не взыскана, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, суд отказывает в полном объеме во взыскании  пени за несвоевременную оплату в сумме 585 846 рублей 08 копеек за период с 22.05.2020г. по 10.03.2023г., с последующим начислением на сумму основного долга из расчёта в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора по день фактической уплаты долга.

Таким образом, обоснованно начисленный размер неустойки составляет 134 339 руб. 57 коп.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статей и 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что явной чрезмерности неустойки нет, с учетом суммы и периода взыскания неустойки, согласованной договором ставки 0,01 % от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора размер неустойки согласно корректирующему расчету суда не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исследовав материалы дела суд признает ссылки ответчика на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказанными, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение истцом действий препятствующих своевременной оплате ответчиком выполненных работ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично на сумму 134 339 руб. 57 коп. согласно расчету суда, в удовлетворении остальной части указанного требования Арбитражный суд отказывает.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 89 012 руб.

Истцу при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском представлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворены судом частично (18,18%), с учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно пропорционального распределения судебных расходов, с ООО «Энергетика и ресурсы» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 72 830 руб. государственной пошлины, с ООО «Стройподряд 2011» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 16 182 руб. государственной пошлины.

Также ответчиком платежным поручением №19 от 25.01.2023 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 80 000 руб. с целью оплаты судебной экспертизы.

Определением суда от 20.06.2023 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд 2011" о назначении строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр оценки и аудита» - ФИО5. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 80 000 руб.

В материалы дела 08.08.2023 поступило экспертное заключение № Э-32/23, заключение приобщено судом к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком понесены судебные расходы по перечислению денежных средств в качестве оплаты вознаграждения эксперту.

Исковые требования удовлетворены судом частично, исковые требования удовлетворены судом частично (18,18%), в пользу ответчика судебный акт вынесен в процентом соотношении на 81,82%.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 65 456 руб. судебных расходов за проведение экспертизы (80 000 руб. х 81,82%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Абакан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск 2 266 644 руб. 46 коп. долга, 134 339 руб. 57 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Абакан 65 456 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд 2011» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Абакан в доход федерального бюджета 16 182 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетика и ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск в доход федерального бюджета 65 456 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская