ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6212/2019

г. Киров

24 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-6212/2019

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 799 500 руб.

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – АО «ПГК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», заявитель, ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме  799 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Газпромтрубинвест» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В частности заявитель указал, что предметом судебного разбирательства являлось взыскание с ответчика штрафа за простой вагонов, поданных согласно заявке сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. договора № ДД/Ф Ярв/УМ-94/10 от 29.06.2010, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «Газпромтрубинвест». Согласно пункту 1.2. договора поставки вагонов заявка на перевозку – совокупность данных, предоставленных заказчиком исполнителю, включающих в себя планируемый период перевозки с разбивкой по датам отправки и тоннажу, наименование грузоотправителя/ грузополучателя, станции и дороги отправления/ назначения, наименование и количество вагонов и/ или груза, род подвижного состава, плательщик провозных платежей за груженые рейсы, период действия заявки и другие данные. Поскольку заявка на перевозку во внутрироссийском сообщении № 12 от 27.12.2017, на которую ссылается истец для начисления штрафа была оформлена не надлежащим образом (имеет незаполненную графу «График отгрузки») считает, что основания для начисления штрафных санкций отсутствуют.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. По мнению истца, суд первой инстанции правомерно не принял доводы ответчика поскольку заявление ответчика о признании заявки недействительной вследствие незаполнения графы «График отгрузки» является недобросовестным поведением стороны и попадает под действие статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Истец также указал, что из заявки четко следует намерение использовать определенное количество вагонов в период, указанный в заявке, по определенным направлениям и другие данные, которые были достаточны для истца, как исполнителя для предоставления вагонов. Данные вагоны были использованы ответчиком, по выставленным на основании данной заявки счетам, произведена оплата. Подробно правовая позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В дополнении к отзыву истец также указал, что в данном деле рассматривался вопрос о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки, между тем, заявка с графиком отгрузки подается для предоставления вагонов на станцию погрузки Волгореченск. Вагоны, поданные истцом согласно заявки ОАО «Газпромтрубинвест» были погружены и отправлены ответчиком со станции Волгореченск в адрес своих контрагентов на станции выгрузки, где и был допущен сверхнормативный простой вагонов, при этом, тот факт, что в заявке ответчик не указал график отгрузки никаким образом не влияет на исполнение грузополучателями обязанности по выгрузке вагонов в установленный срок. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил письменные возражения на отзыв истца, в которых дополнительно сослался на отсутствие в решении суда оценки позиции ответчика, а также несогласие с мнением истца о недобросовестности поведения ОАО «Газпромтрубинвест».

Третье лицо открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ОАО «Газпромтрубинвест» допущено превышение срока нахождения (использования) вагонов, предусмотренного договором, что подтверждается представленными истцом документами. В качестве подтверждения факта превышения срока использования вагонов может использоваться информация о движении вагонов на основании информации ГВЦ ОАО «РЖД». Договором между истцом и ответчиком не предусмотрено никаких требований к формату и виду данных ГВЦ ОАО «РЖД» (например предоставление данных на бумажном носителе заверенных представителем ГВЦ ОАО «РЖД» или печатью ГВЦ ОАО «РЖД»). Истец является правомерным пользователем автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН), исходя из чего, при составлении претензии (реестра сверхнормативного оборота вагонов) истец вправе использовать данные ГВЦ ОАО «РЖД» (полученные через автоматизированную систему ЭТРАН), что не противоречит условиям договора. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Газпромтрубинвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации от 29.06.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10.

Согласно пункту 2.1., договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за переделы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами п. 4.2.4., 4.2.7. договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Срок нахождения на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения. 

Простой вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: 

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (далее - АС ЭТРАН); 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

Как следует из представленных документов, в период действия договора, а именно: с 01.01.2018 по 31.08.2018 срок отправки 110 вагонов  со станций выгрузки был нарушен. Общая сверхнормативная задержка вагонов составила 533 дня, в связи с чем, на основании пунктов 6.1., 6.4. договора ответчику начислен штраф в общей сумме 799 500 руб.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию № ИД/ПР/ФЯрв-91/19  с требованием об уплате штрафа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворение иска судом первой инстанции послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 6.1. договора от 29.06.2010 № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных п. 4.2.7. договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Представленными суду доказательствами, в том числе договором на оказание услуг по предоставлению железнодорожных вагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, дорожными ведомостями и ведомостями подачи/уборки вагонов, подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные суду доказательства, в связи с допущенным нарушением срока отправки вагонов, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе опровергаются поведением самого ответчика из которого следует намерение использовать определенное количество вагонов в период, указанный в заявке. Принимая во внимание фактическое использование вагонов, нарушение порядка оформления заявки № 12 от 27.12.2017, не может служить основанием для освобождения от ответственности за допущенные нарушения обязательств по договору.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2019 по делу № А82-6212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1