ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44632/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-2890/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2023;

от третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Сочи, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-44632/2023

по иску Администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

о расторжении договора аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчик; общество) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:3 от 29.01.2009 № 4900005026, об указании, что решение по настоящему делу является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи от 01.08.2009 № 23-23-50/048/2009-350.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 в иске отказано.

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление приводит доводы о том, что ответчик факт самовольного им использования земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании УВД по г. Сочи, путем размещения на нем дорожного покрытия (автодороги) не отрицает, и подтверждает данные обстоятельства в своем отзыве на исковое заявление от 10.10.2023 № 42/04-01-5930. УВД по г. Сочи указало, что в адрес ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» направлялось претензионное письмо от 12.05.2023 № 43-11/1-60258. о необходимости в кратчайшие сроки принять меры по освобождению федерального земельного участка, однако по настоящий момент ответчик не принял мер по прекращению своих противоправных действий.

Также управление указало, что судом при вынесении решения не был учтен факт того, что нарушение со стороны ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» делает не возможным использование данного земельного участка УВД по г. Сочи по назначению, а именно для обеспечения внутреннего правопорядка и выполнения оперативно-служебных задач возложенных на орган внутренних дел Российской Федерации, следствии чего грубо нарушаются законные права и интересы УВД по г. Сочи. Управление ссылается на ответ заместителя начальника УВД по г. Сочи полковника внутренней службы от 16.01.2024 исх. № 43-11/1-1596вн., согласно которому УВД по г. Сочи 18.12.2023 заключен государственный контракт № 01181000098230000160001 на выполнение работ по обследованию и разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта: «Здание отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи. Центральный район, ул. Горького. 58. 60» в рамках которого рассматривается выполнение перепланировки отдельной группы помещений с учетом дальнейшего переноса ОВМ ОП (Центральный район) в отдельно стоящее здание.

Администрации города Сочи гл. 34 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что в установленный в претензии срок арендатор в департамент для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 29.01.2009 № 4900005026 не явился, направив в адрес департамента письмо от 20.07.2023 № ЮЕ-2045 с просьбой о содействии в отзыве направленного департаментом письма № 10394/02.01-44 от 11.07.2023 о расторжении договора № 4900005026 от 29.01.2009 с целью сохранения АЗС на условиях действующего договора аренды, а также в содействии решения вопроса заключения с ГУ МВД города Сочи соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка площадью 552 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204005:/ЧЗУ1, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Горького, з/у 60Г, для организации выезда с АЗС сроком на 25 лет. Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом фактического признания факта нарушения прав и законных интересов землепользователей смежных участков считаем, у Администрации г. Сочи имеются основания, предусмотренные п. 5.2.17. договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора. Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО «АЗС «Завокзальная» (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2009 № 4900005026, согласно которому арендодатель передал во временное владение арендатору земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:3 площадью 358 кв.м (далее – спорный земельный участок), расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, 60В, для эксплуатации зданий АЗС. (п. 1.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации по 28.10.2057.

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 29.01.2009 в договор аренды внесены следующие изменения:

1. В связи с реорганизацией ООО «АЗС «Завокзальная» на основании договора и присоединении ООО «АЗС «Завокзальная» к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» от 13.09.2012, утвержденного протоколом № 2 от 13.09.2012 внеочередного собрания участников ООО «АЗС «Завокзальная», протоколом № 6 от 13.09.2012 внеочередного Общего собрания участников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», передаточного акта, утвержденного протоколом № 2 о 13.09.2012 внеочередного собрания участников ООО «АЗС-Завокзальная», стороны договорились внести следующие изменения:

1.1. В преамбулу договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 29.01.2009 № 4900005026 в части наименования арендатора, читать в следующей редакции: «...ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава».

По результатам выезда специалиста МБУ МО городской округ г. Сочи «Муниципальный институт генплана» с сотрудниками УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю состоявшегося 24.04.2023, выполнены геодезические измерения и проведен анализ существующей кадастровой ситуации в границах рассматриваемой территории и установлено, что территория автозаправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2 - 19,4 метра, со стороны железнодорожной станции - 16,8 метра, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды, и не дает возможность использовать федеральный земельный участок для реализации государственных нужд.

Согласно п. 5.2.1. договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора.

Согласно п. 5.2.9. договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях предусмотренных п.п. 1.1.,1.3., способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Согласно п. 5.2.11. договора аренды арендатор обязан не допускать действий, которые могут привести к ухудшению состоянию земли, экологической и санитарной обстановке города, не совершать нарушения прав и законных интересов других землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, не допускать нарушения функционирования находящихся в пределах границ участка инженерных коммуникаций, сетей, сооружений, дорог, проездов и т.д.

Согласно п. 5.2.17. договора аренды арендатор обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков.

Согласно п. 6.1. договора аренды за нарушение условий договора виновная сторона несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в адрес общества направлено письмо от 02.06.2023 № 8213/02.01-44 с требованиями о необходимости в 30-дневный срок устранить вышеуказанные нарушения и       представить в адрес департамента документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений.

В адрес департамента общество направило письмо от 28.06.2023 № ЮЕ-945 о продлении срока исполнения претензии на 6 месяцев, а именно до 22.12.2023, не представив подтверждающих документов устранения выявленных нарушений, в связи с чем в адрес общества направлено письмо от 11.07.2023 № 10394/02.01-44 о необходимости в 10-дневный срок устранить выявленные нарушения, либо расторгнуть договор аренды от 29.01.2009 № 4900005026 по соглашению сторон.

Ответ от арендатора не поступал. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды на основании подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случаях, когда арендатор пользуется имуществом (земельным участком) с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (земельный участок).

В пункте 2 статьи 619 ГК РФ закреплено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора, если допущенные нарушения (их последствия) устранены арендатором в разумный срок. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2022 по делу N А32-27045/2021. 

В силу статьи 7 ЗК РФ все земельные участки имеют целевое назначение и должны использоваться в соответствии с таким назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, администрация в обоснование требования о расторжении договора аренды земельного участка приводит доводы о том, что территория автозаправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204005:2 - 19,4 метра, со стороны железнодорожной станции - 16,8 метра, что не соответствует площади земельного участка, предоставленного обществу по договору аренды и не дает возможность использовать федеральный земельный участок для реализации государственных нужд.

Согласно п. 5.2.17. договора аренды арендатор обязан не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных участков.

Таким образом, установлен факт нарушения арендатором указанного п. 5.2.17. договора аренды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что расторжение договора аренды земельного участка является крайней мерой, применяемой к недобросовестному арендатору в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение обязательственных отношений становится нецелесообразным и невыгодным (обременительным) для другой стороны договора. Формальное наличие условий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ, с учетом норм пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и фактических обстоятельств конкретного дела, может быть признано недостаточным правовым основанием для удовлетворения требования арендодателя о расторжении договора в случае, если суд установит, что допущенное нарушение условий договора устранено арендатором в разумный срок (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2022 по делу N А32-15527/2021).

Так, арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка только в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела с учетом доводов апелляционных жалоб управления и администрации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора аренды.

Выявленное нарушение может быть устранено в разумный срок, в том числе, как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор своими действиями нарушает пп. 5.2.9 и 5.2.11 в части ухудшения состояния земли, экологической и санитарной обстановке города, а также наносит вред окружающей среде. Иных доказательств неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности систематического невнесения арендной платы арендатором, администрация не представила.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204005:2 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, а также на праве постоянного бессрочного пользования УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем, права и интересы администрации не нарушены.

УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в случае нарушения их прав вправе обратиться в суд с исковым заявлением к обществу об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204005:2, путем демонтажа (сноса) твердого дорожного покрытия (автодороги) и иных конструкций, принадлежащих обществу.

Так, в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно не установлено достаточных оснований для удовлетворения требования о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по требованию арендодателя, в удовлетворении иска правомерно отказано. 

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционных жалоб представляют собой сформированную позицию, высказанную в ходе судебного разбирательства по делу, которая являлась предметом анализа суда первой инстанции, ей дана надлежащая мотивированная оценка, аргументов, способных повлиять на итоговый результат спора, не заявлено.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2024 по делу № А32-44632/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов