РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302458/23-189-2469

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН У ДОРОГИ" (238340, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СВЕТЛЫЙ ГОРОД, Л.ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 179 556,68 руб., пени в размере 269 769,26 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12-19 апреля 2024 года. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН У ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 1 179 556,68 руб., пени в размере 269 769,26 руб.

В судебное заседание от 12 апреля 2024 года истец не явился, явился ответчик. Заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в  связи с чем судом был объявлен перерыв в порядке  ст. 165 АПК РФ для предоставления ответчиком мотивированного ходатайства.

В судебное заседании  19 апреля 2024 года после перерыва в судебное заседание стороны не явились.

После перерыва в материалы дела 17 апреля 2024 года поступило заявление об уточнении иска, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, в части заявления дополнительного требования о взыскании неустойки в размере 0,3%, начисляемой за каждый день просрочки с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Суд, рассмотрев, поступившее уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ, приходит к выводу, что оно не подлежит принятию в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отмечает, что заявление об уточнении исковых требований подано истцом несвоевременно – 17 апреля 2024 года, предъявляя дополнительные требования, указанное заявление явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В заявлении об уточнении исковых требований истец просил дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3%, начисляемой за каждый день просрочки с 20.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением (уточнением) размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В заявлении об уточнении исковых требований истцом были предъявлены новые, ранее не заявленные по иску требования, что не является уточнением размера исковых требований в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отклонено заявление истца об уточнении требований, так как на самом деле оно является заявлением о введении в предмет иска дополнительных требований, которые не заявлялись в первоначальном иске и подлежат заявлению в самостоятельном порядке.

Также в после перерыва 19 апреля 2024 года в материалы дела поступило ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает данное заявление не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, если в судебном акте в мотивировочной части есть указание на них, а также лица, в отношении которых, хотя и отсутствует указание в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, но их права и обязанности непосредственно затрагиваются принятыми судебными актами, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Исходя из заявленного предмета иска, обстоятельств, на которых основаны данные требования, предоставленных в материалы дела документов, а также данных об истце из картотеки арбитражных дел,  суд не находит оснований для привлечения ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, как этот предусмотрено ст. 51 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" и Общество с ограниченной ответственностью "Магазин у дороги" заключен договор поставки товаров № 3 от «6» август 2021 г. (далее - Договор), согласно которому ООО «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а Общество с ограниченной ответственностью "Магазин у дороги" обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

В рамках исполнения Договора Истец поставил Ответчику товар на сумму 1 200 384,24 руб., что подтверждается товарными накладными № 3996 от «21» сентябрь 2023 г., № 3995 от «21» сентябрь 2023 г., № 3991 от «21» сентябрь 2023 г., № 3990 от «21» сентябрь 2023 г., № 3989 от «21» сентябрь 2023 г., № 3988 от «21» сентябрь 2023 г., № 3987 от «21» сентябрь 2023 г., № 3986 от «21» сентябрь 2023 г., № 3985 от «21» сентябрь 2023 г., № 3984 от «21» сентябрь 2023 г., № 3982 от «21» сентябрь 2023 г., № 3981 от «21» сентябрь 2023 г., № 3997 от «21» сентябрь 2023 г., № 3993 от «21» сентябрь 2023 г., № 3992 от «21» сентябрь 2023 г., № 3983 от «21» сентябрь 2023 г., № 3911 от «7» сентябрь 2023 г., № 3910 от «7» сентябрь 2023 г., № 3905 от «6» сентябрь 2023 г., № 3899 от «6» сентябрь 2023 г., № 3898 от «6» сентябрь 2023 г., № 3894 от «6» сентябрь 2023 г., № 3892 от «6» сентябрь 2023 г., № 3994 от «21» сентябрь 2023 г., № 3909 от «7» сентябрь 2023 г., № 3908 от «7» сентябрь 2023 г., № 3901 от «6» сентябрь 2023 г., № 3726 от «24» август 2023 г., № 3724 от «24» август 2023 г., № 3723 от «24» август 2023 г., № 3721 от «24» август 2023 г., № 3720 от «24» август 2023 г., № 3715 от «23» август 2023 г., № 3707 от «23» август 2023 г., № 3705 от «23» август 2023 г., № 3906 от «6» сентябрь 2023 г., № 3895 от «6» сентябрь 2023 г., № 3706 от «23» август 2023 г., № 3594 от «11» август 2023 г., № 3499 от «9» август 2023 г., № 3498 от «9» август 2023 г., № 3497 от «9» август 2023 г., № 3495 от «9» август 2023 г., № 3494 от «9» август 2023 г., № 3493 от «9» август 2023 г., № 3491 от «9» август 2023 г., № 3473 от «8» август 2023 г., № 3470 от «8» август 2023 г., № 3469 от «8» август 2023 г., № 3727 от «24» август 2023 г., № 3725 от «24» август 2023 г., № 3722 от «24» август 2023 г., № 3716 от «23» август 2023 г., № 3496 от «9» август 2023 г., № 3593 от «11» август 2023 г., № 3592 от «11» август 2023 г., № 3591 от «11» август 2023 г., № 3589 от «11» август 2023 г., № 3588 от «11» август 2023 г., № 3492 от «9» август 2023 г., № 3490 от «9» август 2023 г., № 3479 от «8» август 2023 г.

В связи с тем что задолженность ответчиком за поставленный товар оплачена частично, задолженность ответчика, как указывает истец составила 1 179 556,68 руб.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 269 769,26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 6.1. Договора, при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания пени является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В принятии уточнения иска, поданного в порядке ст. 49 АПК РФ, - отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАДИЦИИ УСПЕХА" (ИНН: 

<

***>) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГАЗИН У ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору поставки товаров № 3 от 06.08.2021 в размере 1 179 556,68 руб., пени в размере 269 769,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 493 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко