Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23087/2019

12 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен  12 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (190000, Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 27, 51; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Адмиралтейское отделение Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (190103, Санкт-Петербург, улица 9-я Красноармейская, дом 10Б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: адвокат Адвокатской палаты ФИО1 Юрьевна

о защите чести и деловой репутации, об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес суда письменное опровержение недостоверной информации об истце, представленной в письменном ходатайстве от 02.02.2018 и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 по делу № А56-70458/2017  

при участии

- от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 01.06.2018 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

- от ответчика и третьего лица: адвоката Солнцевой С.Ю.

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" (далее – ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт"), обратился в Арбитражный суд города санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Адмиралтейскому отделению Санкт-Петербургского городского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Адмиралтейское отделение СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адвоката Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Солнцевой Светланы Юрьевны (далее – Адвокат) о защите чести и деловой репутации, об обязании ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу направить в адрес суда письменное опровержение недостоверной информации об истце, представленной в письменном ходатайстве от 02.02.2018 и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 по делу № А56-70458/2017.

В исковом заявлении истец просил суд:

Обязать Адмиралтейское отделение СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему спору, направить в адрес судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 письменное опровержение недостоверной информации об ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", представленной в письменном ходатайстве от 02 февраля 2018 года и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02 февраля 2018 года по арбитражному делу А56-70458/2017 следующего содержания:

"Уважаемый Суд, ставлю Вас в известность о  том, что сведения, изложенные в ходатайстве от 02 Февраля 2018 года и содержащейся на аудиозаписи судебного заседания от 02 февраля 2018 года по арбитражному делу А56-70458/2017, не соответствуют действительности, в частности:

-  о недостоверности адреса ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”, который был указан организацией в ответе на запрос суда, 

- о непредоставлении ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговому органу, 

- о выдаче ФИО3 как физическим лицом, являющимся соучредителем АНО “Лига Независимых Судебных Экспертов”, сертификата компетентности от АНО “Лига Независимых Судебных Экспертов” самому себе как юридическому лицу, т.е. ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”, 

- о том, что ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” представляет собой “место для выбрасывания мусора, для выливания помоев, 

- об основном виде деятельности ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” (найм рабочей силы и подборе персонала) и дополнительных (предоставление прочих услуг и деятельность судебно-медицинской экспертизы) как об одном из обстоятельств невозможности выбора ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” в качестве экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы”.

Истец в обоснование иска указал, что в ходе производства по делу, при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, представителем  ответчика адвокатом Солнцевой С.Ю. (по доверенности от 03.10.2017 года) - заявлено ходатайство от 02 февраля 2018 года.

Солнцева С.Ю. в письменном ходатайстве от 02 февраля 2018 года и в публичном пространстве (в открытом судебном заседании), должностному лицу (судье Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4) предоставила недостоверную, по своей сути, лживую информацию об ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”: ”…ООО “СЕВЗАПЭКСПЕРТ“, равно как и АНО “СЕВЗАПЭКСПЕРТ“, и АНО “Лига Независимых Судебных Экспертов“, согласно СБИС, не предоставляет бухгалтерскую (финансовую) отчетность …“

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца,  не соответствуют действительности,  при этом факт распространения нашел свое подтверждение в суде.  

В подтверждение позиции, истец сослался на представленное им заключение специалиста №0380/18 по лингвистическому экспертному исследованию от 06 ноября 2018 года, согласно которому контекст, представленный содержанием аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 года, а также содержанием ходатайства от 02 февраля 2018 года сведения характеризуют ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” в негативном ключе:

о недостоверности адреса ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”, который был указан организацией в ответе на запрос суда: “т.е. можно сделать вывод о недостоверности адреса указанной организации.” (1-2 л. ходатайства от 02 февраля 2018 года, оглашенного в ходе судебного заседания от 02.02.2018 года (1-2 л. стенограммы)),

о непредоставлении ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” бухгалтерской (финансовой) отчетности налоговому органу: “ООО “СевЗапЭксперт”, равно как и АНО “СевЗапЭксперт” и АНО “Лига Независимых Судебных Экспертов”, согласно базе “СБИС”, не предоставляют бухгалтерскую, финансовую отчетность, что подтверждает решение регистрирующего налогового органа об исключении одной их этих организаций из ЕГРЮЛ” (2 л. ходатайства от 02 февраля 2018 года / 3 л. стенограммы);

непредоставления бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”: “ООО “СевЗапЭксперт”, равно как и АНО “СевЗапЭксперт” и АНО “Лига Независимых судебных Экспертов”, согласно базе “СБИС”, не предоставляют бухгалтерскую, финансовую отчетность, что подтверждает решение регистрирующего налогового органа об исключении одной из этих организаций из ЕГРЮЛ” (2 л. ходатайства от 02 февраля 2018 года / 3 л. стенограммы);

о выдаче ФИО3 как физическим лицом, являющимся соучредителем АНО “Лига Независимых Судебных Экспертов”, сертификата компетентности от АНО “Лига Независимых Судебных Экспертов” самому себе как юридическому лицу, т.е. ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”: “Особо отметим, что указанный сертификат выдан автономной некоммерческой организацией “Лига Независимых Судебных Экспертов”, соучредителем которой является все тот же ФИО3 (соучредитель ООО “СевЗапЭксперт” и АНО “СевЗапЭксперт”). По сути, сертификат компетентности был выдан сам себе” (2л. ходатайства от 02 февраля 2018 года) / Особо отметим, что указанный сертификат выдан автономной некоммерческой организацией  “Лига Независимых судебных Экспертов”, соучредителем которой является все тот же ФИО3 – соучредитель ООО “СевЗапЭксперт”, ОО… и АНО “СевЗапЭксперт”. То есть, по сути, сертификат компетентности был выдан сам себе … “ (3 л. Стенограммы);

о том, что ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” представляет собой “место для выбрасывания мусора, для выливания помоев: “…Ну, вот и выяснилось, что это не фирма, а помойка, извините…” (7л. Стенограммы);

об основном виде деятельности ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” (найм рабочей силы и подборе персонала) и дополнительных (предоставление прочих услуг и деятельность судебно-медицинской экспертизы) как об одном из обстоятельств невозможности выбора ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт” в качестве экспертной организации для проведения пожарно-технической экспертизы : “Кроме того, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности СевЗапЭксперт” – найм рабочей силы и подбор персонала, дополнительные виды деятельности – предоставление прочих услуг и деятельность судебно-медицинской экспертизы, в то время как данная организация заявлена для проведения пожарно-технической экспертизы. 

<

…> При изложенных обстоятельствах считаем, что выбор ООО “СевЗапЭксперт” равно как и АНО “СевЗапЭксперт” (организационно-правовая форма в ходатайстве истца вообще не указана) в качестве экспертного учреждения невозможен (2л. ходатайства от 02 февраля 2018 года / 2-3л. стенограммы).

Специалист в заключении сделал вывод о том, что сведения, зафиксированные в ходатайстве и аудиозаписи, негативно характеризуют ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”. Автором ходатайства от 02 февраля 2018 года создана отрицательная (негативная) деловая репутация (имидж)  ООО “СЕВЗАПЭКСПЕРТ ”ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”.

Ответчик и третье лицо по существу спора возражали по мотивам, изложенным в отзывах, дополнениях к нему ссылаясь на то, что мнение, изложенное Адмиралтейским отделением СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в ходатайстве от 02.02.2018г., равно как и оглашение его представителем Солнцевой С.Ю. в судебном заседании 02.02.2018г., недоступно для просмотра третьими лицами и пользователями сайтов spb.arbitr.ru или kad.arbitr.ru;  в судебном заседании 02.02.2018 присутствовали лишь  представители сторон - Адмиралтейского отделения СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и СПб ГБУК “Камерный музыкальный театр “Санктъ-Петербургъ Опера“, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02.02.2018г.; полученные Адмиралтейским отделением СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" при подготовке процессуального документа, равно как и его суждение по данному поводу, не распространялись ни в какой форме.

По мнению ответчика и третьего лица деловая репутация не могла быть затронута ходатайством, заявленным в судебном заседании 02.02.2018, в подтверждение тому, как считают ответчик и третье лицо свидетельствует также письмо истца - ООО ”ЭКЦ “СевЗапЭксперт”  от 15.02.2018г. .№ 2106-53/2 следующего содержания: ”заявленные представителем ответчика СПб ГО Общероссийской организации ”Всероссийское добровольное пожарное общество” адвокатом Солнцевой СЮ. сведения об ООО ”ЭКЦ ”СевЗапЭксперт”, на наш взгляд, в целом, отнюдь не носят компрометирующего характера. Большое спасибо госпоже С.Ю.Солнцевой за такое внимание к 10-летней истории успешной деятельности экспертной организации.. ”; ”еще раз, выражаем благодарность госпоже Солнцевой СЮ. за бесплатную ”PR-компанию” в отношении ООО ”ЭКЦ ”СевЗапЭксперт”.

Ответчик в отзыве на иск обратил внимание суда на то, что в подготовленном по его поручению ходатайстве от 02.02.2018г., было изложено мнение Адмиралтейского отделения СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" следующего содержания: 

”В своем ходатайстве истец не указал организационно-правовую форму экспертного учреждения, предоставив лишь наименование и адрес (СПб, Кондратьевский 

<

...>). Именно по данному адресу и был направлен судебный запрос. По указанному адресу зарегистрирована автономная некоммерческая организация ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” (ИНН 

<

***>), которая ответа на судебный запрос не направила, вместе с тем, ответ был получен судом от имени ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” (ИНН 

<

***>) от 24.11.2017г. .№ 2106-53 (л.д.44). Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2018г., адресом места нахождения ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” являлся: Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 21, оф. 51, при этом выписка из ЕГРЮЛ не содержала сведений о филиалах  или обособленных подразделений по адресу Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>. На сайте ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” был указан адрес Санкт-Петербург, Кондратьевский 

<

...>, что было отражено в протоколе осмотра доказательств (интернет-сайта), то есть ответчик сделал вывод о недостоверности адреса указанной организации. Кроме того, согласно той же выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” - найм рабочей силы и подбор персонала; дополнительные виды деятельности - предоставление прочих услуг, деятельность судебно-медицинской экспертизы. В то время, как данная организация заявлена и выбрана для проведения пожарно-технической экспертизы. Учредителями ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” являются ФИО3 (он же заместитель генерального директора) и ФИО5 (он же генеральный директор). Указанные лица так же являются соучредителями зарегистрированной по указанному адресу АНО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”. Обращаем внимание, что одни и те же физические лица являются участниками юридических лиц с абсолютно идентичными названиями. Так же на сайте ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” имеется информация о наличии у общества сертификата компетентности судебно-экспертной организации; однако указанный сертификат является просроченным, т.к. действителен был до 18.09.2017г. Особо отметим, что указанный сертификат выдан автономной некоммерческой организацией ”Лига Независимых Судебных Экспертов”, соучредителем которой является все тот же ФИО3 (соучредитель ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” и АНО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”). По сути, сертификат компетентности был выдан сам себе. При чем, АНО ”Лига Независимых судебных экспертов” просуществовала менее двух лет и была исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ (непредоставление документов отчетности о налогах и сборах, неосуществление операций п банковским счетам). ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”, равно как и АНО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”, и АНО ”Лига Независимых Судебных Экспертов”, согласно СБИС, не предоставляют бухгалтерскую (финансовую) отчетность, что подтверждает решение регистрирующего (налогового) органа об исключении одной из организаций из ЕГРЮЛ. При изложенных обстоятельствах, считаем, что выбор ООО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”, равно как и АНО ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” (организационно-правовая форма в ходатайстве истца не указана) в качестве экспертного учреждения невозможен”.

Указанное суждение ответчика было основано на следующих приложенных  к ходатайству документах: выписке    из    ЕГРЮЛ    в отношении     ООО    ”Экспертно-консультационный    центр ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” по состоянию на 01.02.2018г.; протоколе осмотра (интернет-сайта) от 31.01.2018г.; распечатке с сайта СБИС на ООО ”ЭКЦ ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”; выписке из ЕГРЮЛ в отношении АНО ”Лига независимых судебных экспертов” по состоянию на 01.02.2018г.; распечатке с сайта СБИС на АНО ”Лига независимых судебных экспертов”; выписке    из    ЕГРЮЛ    в отношении     АНО   ”Экспертно-консультационный    центр ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”  по состоянию на 01.02.2018г.; распечатке с сайта СБИС в отношении АНО ”ЭКЦ ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”.

Указанное ходатайство, как указал ответчик,  Адмиралтейское СПБГО ВДПО не распространяло; было изложено исключительно в виде процессуального документа и приобщено к материалам арбитражного дела.

Также ответчик и третье лицо обратили внимание на то,  что в судебном заседании 16.02.2018г. по тому же делу № А56-70458/2017 СПб ГБУК “Камерный музыкальный театр “Санктъ-Петербургъ Опера“ было заявлено ходатайство о приобщении документов с приложением запроса театра от 13.02.2018г. № 01-54 в адрес ООО ”ЭКЦ ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”  и ответа последнего от 15.02.2018г. исх. 2106-53/2. В указанном запросе от 13.02.2018г., направленном после судебного заседания 02.02.2018г., СПб ГБУК “Камерный музыкальный театр “Санктъ-Петербургъ Опера“ указал, что “сведения, изложенные в ходатайстве ответчика от 02.02.2018г. и  в судебном заседании 02.02.2018г., по мнению Адмиралтейского отделения СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", исключают возможность проведение пожарно-технической экспертизы в ООО ”ЭКЦ ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”, то есть СПб ГБУК “Камерный музыкальный театр “Санктъ-Петербургъ Опера“ было понятно, что Адмиралтейское отделение СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" изложило свое мнение, с которым можно согласиться или не согласиться.

В подтверждение позиции ответчика, по его мнению, служит письмо ООО ”ЭКЦ ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ” от 15.02.2018г., из содержания которого следует, что  “заявленные представителем ответчика Адмиралтейского отделения СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" адвокатом Солнцевой С. Ю. сведения об ООО ”ЭКЦ ”СЕВЗАПЭКСПЕРТ”, на наш взгляд, в целом, отнюдь не носят компрометирующего характера. Большое спасибо госпоже С.Ю.Солнцевой за такое внимание к 10-летней истории успешной деятельности экспертной организации...». Далее в этом же ответе истец указывает: ”Еще раз, выражаем благодарность госпоже Солнцевой СЮ. за бесплатную ”PR-компанию” в отношении ООО ”ЭКЦ ”СевЗапЭксперт” и, очень хочется надеяться, что распространение госпожой С.Ю.Солнцевой заведомой клеветы не связано с её ”лобби” в пользу иной экспертной организации, с кем этот активный юрист (?) уже успела договориться о даче заключения в интересах её доверителей”.

Таким образом, суд на момент вынесения определения от 16.02.2018г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по деду № А56-70458/2018 располагал не только мнением Адмиралтейского отделения СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" по данному вопросу, но и мнением СПб ГБУК “Камерный музыкальный театр “Санктъ-Петербургъ Опера“, сведениями   ООО ”ЭКЦ ”СевЗапЭксперт”.

С учетом приведенных доводов, ответчик и третье лицо считают, что факт подачи Адмиралтейским отделением СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" ходатайства от 02.02.2018г. (процессуального документа) непосредственно судье в судебном заседании по конкретному делу, в силу права представлять свои объяснения, мнения и суждения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с учетом того, что указанная информация не находится в открытом доступе, не свидетельствует о распространении ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений. Указанное ходатайство от 02.02.2018г. так же не свидетельствует, что его подача была продиктована исключительно намерением причинить вред истцу, поскольку связано с решением вопроса о назначении экспертизы и отстаиванием стороны своего права предложить проведение экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, что предусмотрено ст.ст.41, 82 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а также в абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив ходатайство ответчика  от 02.02.2018 и содержащийся на аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2018 по делу № А56-70458/2017 пояснения третьего лица – адвоката Солнцевой С.Ю., пришел к выводу, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее истца и причиняющее ущерб его деловой репутации. 

Информация, изложенная адвокатом Солнцевой С.Ю. как представителя СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", была основана на официальных документах, в т.ч. на данных, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, полученных с сайта СБИС, протоколе осмотра доказательств,  при этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения ответчика (его представителя). Оспариваемые фразы ответчика носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истца как экспертного учреждения, точнее сомнения относительно возможности назначения судебной экспертизы.

Отрицательная оценка деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ООО ”ЭКЦ ”СевЗапЭксперт” в судебном порядке.

При этом суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица, что мнение СПб ГО Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы, наряду с мнением СПб ГБУК “Камерный музыкальный театр “Санктъ-Петербургъ Опера“, учитывалось судом, оценивалось наряду с иными представленными в дело доказательствами, при этом суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья                  Нефедова А.В.