АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар     Дело № А32-22726/2020

04.09.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С. А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по  иску     ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «СЗ Новосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (РСО-Алания, 

<

...>, кор.3а, кв.25), ФИО3 (РСО-Алания, 

<

...>) о взыскании 162 881,02 рублей неустойки с 02.12.2019 по 08.06.2020, неустойки за период с 09.06.2020 по день исполнения обязательства (при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате госпошлины),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «СЗ Новосфера» о взыскании 162 881,02 рублей неустойки с 02.12.2019 по 08.06.2020, неустойки за период с 09.06.2020 по день исполнения обязательства.

Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления лиц, участвующих в деле, о возбуждении производства по настоящему делу соответствуют требованиям ст.ст. 121-123, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований и просит взыскать 115 029,85 рублей неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Основания рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 400 000 руб.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Таким образом, не требуется согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотренное дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ); обстоятельства, обосновывающие необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ суды не усмотрели, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит. 

Ответчиком  заявлено о несоблюдении досудебного порядке урегулирования спора со ссылкой на статью ст. 135 ГПК РФ.

Суд усматривает, что по существу довод ответчика сводится к указанию на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что влечет оставление искового заявления без  рассмотрения, в связи с чем суд указывает следующее. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26.02.2016 по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В материалы дела представлена претензия истца, направленная ответчику,  получение которой ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 81479,47 рублей неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020, исходя из двойного размера 1/300   ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 4,25% годовых. В остальной части иска отказано.

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что арбитражный суд составляет мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства лишь по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Новосфера (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Д/Л-12/ПД2/УКН65/ЭТ8/2019 от 31.07.2019, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома «ЖК Дыхание», литер 12 на земельном участке площадью 309 903 кв.м., кадастровый номер 23:43:0124041:3965, расположенном по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, почтовое отделение № 57 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером 65 проектной площадью 59,19 кв. м., а участники долевого  строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.4 договора срок начала строительства: 2 квартал 2018, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома»: 12 литер - 3 квартал 2019 г., но не 1тозднее 17.09.2019.

В соответствии с п. 3.5. договоров застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее 30.11.2019 года. Новый срок исполнения обязательства стороны не согласовывали.

Цена договора составляет 2 338 005 рублей (п. 4.1 договора). 

ФИО2, ФИО3 обязательство по оплате исполнили в полном объеме. 

Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поскольку объект долевого строительства участникам долевого строительства не передан. 

20 апреля 2020 года между ФИО2, ФИО3 (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 03-01/20, по условиям которого к ФИО1 перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО «Новосфера» неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от цены договора участия в долевом строительстве № Д/Л-12/ПД2/УКН65/ЭТ8/2019 от 31 июля 2019 г., за период с 02.12.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Претензия истца с требованием о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что согласно п.12.2 договора участия в долевом строительстве предусматривает, что стороны будут разрешать возникающие между ними споры и разногласия путем переговоров. При этом п. 5 ст. 13 Закона о защите прав потребителей требования, потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. ООО СЗ «Новосфера» активно предпринимаются меры по досудебному урегулированию возникших требований участников долевого строительства к застройщику в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Однако, ФИО2 и ФИО3 не направлялась досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. При этом ООО СЗ «Новосфера» поступили досудебная претензия от ИП ФИО1 и уведомление об уступке от ФИО2  и  ФИО3  одновременно,  поскольку были отправлены по почте с небольшой разницей - 29.04.2020 и 07.05.2020, о чем свидетельствует почтовый штамп. Таким образом, своим действиями ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 лишили права ООО СЗ «Новосфера» урегулировать спор в досудебном порядке с участником долевого строительства. В соответствий со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. В настоящий момент спорный объект не окончен строительством, следовательно, Истец и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не могут рассчитать неустойку за полный период просрочки исполнения обязательства. По мнению ответчика, в подобном поведении выражается злоупотребление гражданскими правами, прямо запрещенное статьей 10 ГК РФ, поскольку истцом данная ситуация используется, в первую очередь, для получения прибыли. Однако, неустойка рассчитывает на день исполнения обязательства, о чем свидетельствует п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214) - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, произведенный заранее расчет неустойки априори является неверным, поскольку произведен с использованием значения ставки рефинансирования на момент подачи искового заявления в суд до момента исполнения обязательства, а не на дату исполнения обязательства. Между тем, ООО СЗ «Новосфера» прикладываются усилия для скорейшего введения объекта долевого строительства в эксплуатацию, передачи объектов участникам долевого строительства. Так, ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления о переносе сроков завершения строительства (создания) многоквартирного дома и передачи объекта участнику долевого строительства от 12.03.2020 №1021-пр, №1042-пр. Таким образом, Застройщик исполнил свое обязательство, закрепленное в ч.З ст.б ФЗ №214: направил участнику долевого строительства соответствующую информацию о переносе сроков строительства и предложение об изменении договора. Указанные сроки: - ввод в эксплуатацию 30.06.2020; - передача объекта участнику долевого строительства 30.09.2020. Застройщик отвечает по обязательствам перед участниками долевого строительства, однако имеющиеся на балансе денежные средства используются для обеспечения скорейшего введения объекта долевого строительства в эксплуатацию. Следовательно, взыскание неустойки до того, как застройщик ввел объект долевого строительства в эксплуатацию, и, следовательно, получил прибыль, окажет прямой негативный эффект на процесс строительства, может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов других участников долевого строительства. В настоящее время ООО СЗ «Новосфера» строит 6 литеров (т.е. многоквартирных домов), количество участников долевого строительства в которых составляет более 500, а также вторую очередь (состоящую из 6 литеров), количество участников долевого строительства в которых также превышает 500. Следовательно, настоящее исковое заявление подано в отношении еще не возникшего денежного обязательства, а также подано с нарушением норм гражданского процессуального законодательства. Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02,04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2 статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 6 Закона № 214-ФЗ, ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего основания для начисления пени имеются.   

Судом проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу  (цессионарий) право требования неустойки. 

По смыслу частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки определена как двукратный размер произведения цены договора, 1/300 ставки рефинансирования на день исполнения обязательства исходя из ключевой ставки 6%, умноженное на количество дней просрочки (123 календарных  дня с 02.12.2019 по 02.04.2020).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, а в случае, если обязательство не исполнено, на день вынесения решения. Разъяснения, содержащиеся в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства участникам долевого строительства не передан. Судом произведен перерасчет неустойки с учетом того, что объект долевого строительства не передан.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По смыслу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта. 

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 при добровольной уплате неустойки (пени) ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по делу № А32-44591/2019.

На дату вынесения решения, принятого путем подписания резолютивной части, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 4,25%.

Как указано выше, ответчик иск не оспорил, о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела. 

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего имеются основания для начисления неустойки.

Доказательств согласования иных сроков суду не представлено, сведения о подписании дополнительных соглашений в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в части суммы в размере 81479,47 рублей неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020, исходя из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Россииской Федерации 4,25% годовых.

В остальной части иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец заявил об отсрочке от уплаты государственной пошлины. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку в иске частично отказано, расходы истца возмещению подлежат пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (70,83%).

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110,   226-229 АПК РФ

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении периода расчета неустойки, уменьшении суммы неустойки до 115 029,85 руб за период с 02.12.2019 по 02.04.2020, исходя из значений ключевой ставки Банка России  6% годовых.

Принять к сведению отсутствие заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

Отказать  в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с ООО «СЗ Новосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу  ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  81479,47 рублей неустойки за период с 02.12.2019 по 02.04.2020, исходя из двойного размера 1/300   ставки рефинансирования Центрального Банка Россииской Федерации 4,25% годовых.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с  ООО «СЗ Новосфера» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3152,64 руб госпошлины.

Взыскать с    ИП ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета 1298,36 руб госпошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                     С. А. Баганина