ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33573/2022

город Ростов-на-Дону

11 января 2023 года

15АП-22041/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 12 декабря 2022 года,

от ответчика - директор ФИО3, представитель ФИО4 по доверенности от 22 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07 ноября 2022 года  по делу № А53-33573/2022

по иску ПАО «ТНС энерго ростов-на-Дону»

к ответчику: МУП ЖКХ «Мартыновское» Мартыновского района Ростовской области

о возложении обязаности предоставить обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления истцу обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 61220600555 от 27.12.2017 в виде  выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 1 032 060,77 руб. В случае неисполнения указанного требования в установленный срок взыскать ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 1300 рублей за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Мартыновское» Мартыновского района в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 61220600555 от 27.12.2017 в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 1 032 060,77 руб., о взыскании в случае неисполнения указанного требования в установленный срок судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Мартыновское" Мартыновского района обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства и просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что предприятие не входит в перечень потребителей электрической энергии, утвержденных распоряжением губернатора Ростовской области от 20.07.2021 № 177 и от 26.07.2022 № 195, к которым применимы нормы пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующим поставщиком) и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Зеленолугское» Зеленолугского сельского поселения (правопредшественником ответчика) (потребителем) был заключен договор энергоснабжения № 61220600555 от 27.12.2017, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) гарантирующим поставщиком, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) на условиях и в количестве, определенных договором.

Истец в период с января по апрель 2022 года надлежащим образом исполнял обязанность по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается счетами-фактурами № 2206/2661/01 от 31.01.2022, № 2206/8772/01 от 28.02.2022, № 2206/10188/01 от 31.03.2022, № 2206/16896/01 от 30.04.2022; актами приема передачи № 2206/2661/01 от 31.01.2022, № 2206/8772/01 от 28.02.2022, № 2206/10188/01 от 31.03.2022, № 2206/16896/01 от 30.04.2022; актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по оплате потребленной/поставленной электрической энергии. Размер задолженности составил 1 143 572,24 руб.

Согласно пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

Среднемесячная величина обязательств по оплате электрической энергии (мощности) определяется гарантирующим поставщиком по формуле.

Согласно расчету истца с применением формулы, среднемесячная величина обязательств потребителя составляет 437 710,68 руб., исходя из следующего расчета: (528 344,48+393 921,02+405 765,38+422 811,85)/4 = 1 750 842,73/4 = 437 710,68 руб. Двойной размер среднемесячной величины обязательств соответственно составляет 437 710,68 * 2 = 875 421,36 руб.

Таким образом, размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с января по апрель 2022 превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению ответчиком в адрес истца, составляет 1 143 572,24 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) составила 1 032 060,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 8381-22/012 от 02.08.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункту 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.  При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения истца в суд размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с января по апрель 2022 года составил 1 032 060,77 рублей (уточненные требования).

Задолженность превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Между сторонами не имеется разногласий относительно определения размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии.

Поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с января по апрель 2022 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, то у истца в силу специальных норм законодательства в сфере электроэнергетики возникли основания для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств (пункт 258 Правил № 442).

Требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены, уведомление в адрес ответчика направлено, что подтверждено материалами дела.

Ответ на уведомление истцом не получен.

Положениями пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике, главой XIII  Правил 442 установлена обязанность потребителя электрической энергии, ограничение режима потребления в отношении которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами по соглашению сторон.

В данном случае обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), поскольку между сторонами отсутствует соглашение об ином способе. Данный вывод следует из абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо).

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил № 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец имеет право на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 1 032 060,77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не входит в перечень лиц,  к которым может быть применен пункт 255 Основных положений, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно указанному пункту перечень потребителей определен приложением  к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 "Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям". Согласно пункту 2 указанного перечня в указанную категорию включены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Как следует из информации, размещенной на сайте МУП ЖКХ "Мартыновское", согласно Уставу предприятия оно выполняет услуги, в том числе, по водоснабжению и по водоотведению. Согласно сведениям об указанном юридическом  лице, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности предприятия является распределение воды для питьевых и промышленных нужд. Кроме того, из дополнительного соглашения от 26.02.2018 к договору энергоснабжения от 27.12.1017 следует, что договор энергоснабжения заключен в отношении объектов водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 по делу № А53-33573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                               Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.Р. Илюшин

 

Н.В. Нарышкина