АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года

Дело №

А56-44532/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                   Филиппова А.Е.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.08.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.12.2020), ФИО5  (доверенность от 25.12.2020), от ФИО6 – до перерыва ФИО7 (доверенность от 14.12.2022), после перерыва ФИО5 (доверенность 14.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу                     № А56-44532/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Эмрис-Пласт», адрес: 198412, Санкт-Петербург,                     

<

...>, лит. А, оф. 38,39, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество, ООО «Эмрис-Пласт») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО6  о взыскании солидарно 33 130 259 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «ЮниКредит Банк», адрес:  119034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – АО «ЮниКредит Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Ново-Мар», адрес:  196240, Санкт-Петербург, 7-й Предпортовый пр., д. 1а, лит. Е, пом. 1-Н, оф. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ново-Мар»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Ультра», адрес: 196084, Санкт-Петербург,                  Московский пр., д. 79а, лит. А, пом. 3Н, 4Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Арт-Ультра»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу № А56-44532/2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.08.2022 и постановление от 15.12.2022,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что непосредственно с участием ФИО6 как генерального директора и контролирующего участника Общества ФИО3 были совершены сделки, обеспечивающие обязательства иных лиц, и что ответчиками не были предприняты в интересах Общества необходимые разумные приготовления для получения по этим сделкам доходов, что исключило возможность их получения Обществом.

ФИО1 также ссылается на то, что суды сделали не соответствующие имеющимся в деле доказательствам выводы о получении Обществом доходов от сдачи имущества в аренду, о злоупотреблении правом со стороны истца. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ФИО3 и ФИО6 возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 и ФИО3 являлись акционерами закрытого акционерного общества  (далее - ЗАО) «Эмрис-Пласт». 

В результате преобразования этой организации в ООО «Эмрис-Пласт» и обмена акций на доли в уставном капитале Общества ФИО3 с 02.11.2016 стал единственным участником ООО «Эмрис-Пласт».

На общем собрании учредителей ООО «Форвард» 26.05.2017                     ООО «Эмрис-Пласт» и ООО «Сервисная компания «Маяк» принято решение о создании ООО «Форвард» и образовании его уставного капитала в размере                  20 000 000 руб. 

Уставный капитал и порядок внесения вкладов распределены следующим образом: ООО «Сервисная компания «Маяк» принадлежит доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 4 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающих четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО «Форвард», путем внесения денежных средств на его расчетный счет в банке; ООО «Эмрис-Пласт» - доля в размере 80% номинальной стоимостью 16 000 000 руб., оплата которой должна быть произведена в срок, не превышающий четырех месяцев с момента государственной регистрации ООО «Форвард» перечисленным в указанном протоколе недвижимым имуществом, временными некапитальными сооружениями и оборудованием, принадлежащими ООО «Эмрис-Пласт». 

По акту приема-передачи имущества, вносимого участником                          ООО «Эмрис-Пласт» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Форвард» от 06.06.2017, ООО «Эмрис-Пласт» передало ООО «Форвард» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Форвард» недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 78:40:2061302:26, сооружение производственного назначения (эстакада) с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, нежилое здание с кадастровым номером 78:40:2061302:3017, нежилое с кадастровым номером 78:40:2061302:3016,  нежилое здание с кадастровым номером 78:40:2061302:3046, нежилое здание с кадастровым номером 78:40:2061302:3035, а также оборудование.

Решением единственного участника ООО «Эмрис-Пласт» ФИО3 от 16.05.2017 дано согласие на отчуждение указанного имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь образуемого общества с ограниченной ответственностью; дано согласие генеральному директору ООО «Эмрис-Пласт» совмещать должности единоличного исполнительного органа в ООО «Эмрис-Пласт» и во вновь созданной организации. 

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 78:40:2061302:26 разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 78:40:2061302:3287, 78:40:2061302:3288, 78:40:2061302:3289. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-87228/2017:

- признаны недействительными решения, принятые 19.07.2016 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Эмрис-Пласт», об утверждении порядка обмена акций ЗАО «Эмрис-Пласт» на доли                          ООО «ЭмрисПласт», согласно которому акции ФИО3 в количестве             500 шт. номинальной стоимостью  8 руб.40 коп. каждая обмениваются на долю в ООО «Эмрис-Пласт» номинальной стоимостью 4200 руб., о формировании уставного капитала ООО «ЭмрисПласт» в размере 10 000 руб. за счет доли ФИО3 номинальной стоимостью 4200 руб. и дополнительного вклада ФИО3 в размере 5800 руб.; 

- восстановлен корпоративный контроль ФИО1 в ООО «Эмрис-Пласт» путем признания прав ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «Эмрис-Пласт» в размере 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. с одновременным лишением ФИО3 прав на указанную долю; 

- признано недействительным решение единственного участника                   ООО «Эмрис-Пласт» от 16.05.2017 о согласии на отчуждение (внесение в уставный капитал ООО «Форвард» следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 78:40:2061302:26, сооружения производственного назначения (эстакада) с кадастровым номером 78:40:2061302:3260, нежилых зданий с кадастровыми номерами  78:40:2061302:3017, 78:40:2061302:3016,  78:40:2061302:3046, 78:40:2061302:3035 (далее - Объекты),

- признана недействительной сделка - акт приема-передачи имущества, вносимого ООО «Эмрис-Пласт» в уставный капитал ООО «Форвард» от 06.06.2017 года; 

- применены последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Форвард» обязанности передать ООО «Эмрис-Пласт» Объекты. 

После восстановления ФИО1 корпоративного контроля над Обществом его участниками являлись ФИО1 и ФИО3 с равными долями в уставном капитале - по 50 % у каждого.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу № А56-46658/2020 ФИО3 исключен из состава участников Общества. 

В период, когда ФИО1 был утрачен корпоративный контроль, Обществом, а впоследствии ООО «Форвард» были заключены договоры, являющиеся обеспечительными сделками.

Так, ООО «Эмрис-Пласт» (залогодатель) заключило с АО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) договор от 14.02.2017 о последующей ипотеке                          № 002/00122/17 в счет обеспечения кредитных обязательств третьих лиц               (ООО «Арт-Ультра» и ООО «Ново-Мар») на срок 18 месяцев. 

По указанному договору последующей ипотеки в залог были предоставлены Объекты. 

24.08.2017 ООО «Форвард» заключило с АО «ЮниКредит Банк» дополнение № 1 к договору о последующей ипотеке от 14.02.2017                               № 002/00122/17, согласно которому условия договора о последующей ипотеке №002/00122/17 от 14.02.2017 были распространены на ООО «Форвард». 

Данная обеспечительная сделка одобрена решением единственного участника Общества от 25.01.2017; договор подписан генеральным директором ФИО6 

В дальнейшем, ООО «Форвард» и АО «ЮниКредит Банк» заключили договоры о последующей ипотеке 04.04.2018 № 002/02812/18 и от 18.06.2019                № 002/04152/19 в отношении Объектов так же в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц (ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра») сроком                   на 18 месяцев.

Кроме того, ООО «Эмрис-Пласт» заключило с АО «ЮниКредит Банк» договор поручительства от 14.06.2019 № 002/03872/19, по которому                         ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед по обязательствам                          ООО «Арт-Ультра» по соглашениям от 14.06.2019 № 002/01481/19 об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций на 420 000 000 руб., и № 002/01491/19 о предоставлении кредита на 330 000 000 руб., а также договор поручительства от 14.06.2019 № 002/04002719 по которому ООО «Эмрис-Пласт» обязалось отвечать перед АО «ЮниКредит Банк» по обязательствам ООО «Ново-Мар» по соглашению от 14.06.2019 № 002/01511-/19 о предоставлении кредита на                    200 000 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 по делу № А56-13210/2020 договоры о последующей ипотеке от 04.04.2018 № 002/02812718 и от 18.06.2019 № 002/04152719 были признаны недействительными, а соответствующие им обременения Объектов прекращены. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-111464/2020 договоры поручительства от 14.06.2019 № 002/03872/19 и 002/04002719 также признаны недействительными.

ФИО1, действуя от имени Общества, ссылаясь на то, что заключение названных договоров залога Объектов и поручительства фактически свидетельствует об оказании Обществом финансовых услуг, связанных с обеспечением обязательств иных лиц, и полагая, что ответчики, участвуя в заключении и согласовании этих договоров, предполагающих оказание этих услуг на безвозмездной основе, действовали недобросовестно, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с них               33 130 259 руб. убытков, составляющих согласно расчету истцу сумму неполученного Обществом дохода по этим финансовым услугам                    (26 851 291 руб. 64 коп.) и сумму процентов за пользование денежными средствами (6 278 968 руб.)

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенной выгодой  Общества ФИО1 считает не предусмотренное условиями соответствующих договоров, но полежавшее установлению вознаграждение ООО «Эмрис-Пласт» за предоставление поручительств по обязательствам  ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра» а также обеспечение указанных обязательств залогом с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ),   должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В данном случае суды учли, что договоры о последующей ипотеке от 04.04.2018 № 002/0281Z/18 и от 18.06.2019 № 002/0415Z/19, договоры  поручительства от 14.06.2019 № 002/0387Z/19 и  002/0400Z/19 в судебном порядке признаны недействительными. 

Применительно к пункту 1 статьи 167 ГК РФ эти сделки не должны были повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

При этом каких-либо выводов о том, что сделки были признаны недействительными по мотиву отсутствия в них условий о получении Обществом денежного вознаграждения в судебных актах по делам                         № А56-111464/2020 и А56-13210/2020 не содержится. 

Суть отношений поручительства заключается в обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суть залога имущества третьего лица - в предоставлении кредитору в случае неисполнения должником обязательства преимущественного права на получение удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества.

Это способы обеспечения исполнения обязательств основаны на волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части; заключение договоров поручительства, залога, как правило, вызвано наличием у должников и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности, суды установили, что начиная с 2012 года ЗАО «Эмрис-Пласт» (правопредшественник Общества) безвозмездно выступало поручителем, а также залогодателем в рамках обеспечительных сделок по обязательствам ООО «Ново-Мар» и ООО «Арт-Ультра», посчитали, что безвозмездность обеспечительных сделок в отношениях этих лиц была обусловлена наличием между ними экономических связей. 

Указанные обстоятельства доводами жалобы не опровергнуты. 

Суды также отметили, что такого рода деятельность, поименованная истцом как оказание финансовых услуг, не является основным видом деятельности Общества.

При таком положении суды, не установив совокупности условий для признания заявленных истцом сумм убытками Общества в виде упущенной выгоды, подлежащими возмещению за счет ответчиков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенный в решении от 19.08.2022 вывод о квалификации действий ФИО1 по предъявлению иска по настоящему делу как злоупотребления правом не может быть признан обоснованным, поскольку сам по себе факт обращения в суд с требованием о взыскании убытков в пользу Общества о наличии признаков злоупотребления правом не свидетельствует. Вместе с тем этот вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Аргументы подателя жалобы о незаконности постановления от 15.12.2022 со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции были сделаны не подтвержденные материалами дела выводы о получении Обществом реальных доходов от сдачи Объектов в аренду, отклоняются судом кассационной инстанции.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что апелляционным судом сделаны выводы как о получении Обществом реального дохода от сдачи в аренду имущества, его размере, так и о доходном характере этой деятельности Общества. Соответствующие обстоятельства не входили в предмет доказывания по спору о взыскании убытков в виде упущенной выгоды применительно к иным договорам (договорам залога и поручительства), поэтому судами не устанавливались. 

Указание в постановлении от 15.12.2022 на возможность извлечения дохода от сдачи имущества в аренду приведено в обоснование направленности целей заключения обеспечительных сделок в рамках квалификации отношений по этим обеспечительным сделкам, а не применительно к факту реального получения дохода.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-44532/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

 А.Е. Филиппов