АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310455/2018

17 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, уведомлен  от ответчика: ФИО1, дов. от 05.3.2019  

от третьего лица: не явился, уведомлен 

от ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской  

области – не явился, уведомлен  рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО «Банк «ФК «Открытие» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, по иску ООО «КурскОбувь» 

к ПАО «Банк «ФК «Открытие»  о взыскании денежных средств,  третье лицо: ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской  

области,   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «КурскОбувь»  (далее – истец, ООО «КурскОбувь») к публичному акционерному обществу «Банк  «ФК «Открытие» (далее – ответчик, ПАО «Банк «ФК «Открытие») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 129 919,56 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19  сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля  2019 года отменено, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, 

ПАО «Банк «ФК «Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Заявитель просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе  решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, суд  кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2017  года в адрес ООО «КурскОбувь» от службы судебных приставов по Сеймскому  

округу города Курска поступило постановление № 46040/17/175337 об  обращении взыскания на доходы должника Нижник Г.И.  

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном  производстве» с мая 2017 года ООО «КурскОбувь» производило удержание и  перечисление денежных средств в адрес ОСП по Сеймскому округу города  Курска в размере 50% от дохода должника.  

ООО «КурскОбувь» 11 июля 2017 года по платежному поручению № 2868  на депозитный счет ОСП по Сеймскому округу города Курска 12 июля 2017 года  ошибочно перечислило денежные средства в размере 129 919,65 руб.  

В адрес ОСП по Сеймскому округу города Курска 19 июля 2017 года и 27  декабря 2017 года направлены письма № 329, № 363 и № 517 с просьбой вернуть  в адрес ООО «КурскОбувь» ошибочно перечисленные денежные средства.  

ООО «КурскОбувь» 21 февраля 2018 года получен ответ, в соответствии с  которым ОСП по Сеймскому округу города Курска сообщает, что денежные  средства в размере 129 919,65 руб. перечисленные платежным поручением №  2868 от 11 июля 2017 года распределены и 12 июля 2017 года перечислены  взыскателю АО «Бинбанк Диджитал» что подтверждается платежным  поручением № 793342 от 14 июля 2017 года.  

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное  обогащение в виде денежных средств, ошибочно уплаченных истцом по  обязательствам лица, не являющегося его сотрудником.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд первой инстанции.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции,  удовлетворил исковые требования, указав следующее.  

ФИО2, на доходы которой было наложено взыскание, сотрудником  истца с сентября 2017 года не являлась, в обоснование чего представлены приказ  о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)  

 № 113-к от 04 сентября 2017 года, расчетный листок за июнь 2017 года,  расчетный листок за сентябрь 2017 года.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статье 1109 ГК РФ.  

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Апелляционный суд указал, что из расчетных листков за июнь - сентябрь  2017 года усматривается, что удержания из заработной платы должника истцом  производилось в установленном законом порядке.  

Между тем, платежным поручением № 2868 от 11 июля 2017 года истцом  ОСП по Сеймскому округу города Курска, а ОСП - ответчику ошибочно  перечислены собственные средства истца.  

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября  2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» кредитор по  денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на  основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе  принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма,  полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть  истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за  исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное  обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав  кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции указал, что пункт 20 Постановления  Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их  

исполнении», на который ссылался суд первой инстанции, не применим к  спорным правоотношениям, поскольку в данном случае истец не исполнял  обязанность за должника (Нижник Г.И.), а лишь производил удержание  денежных средств из ее доходов, и данная обязанность прекратилась с момента  увольнения Нижник Г.И. из ООО «КурскОбувь»  

Апелляционный суд пришел к выводу, что каких-либо законных оснований  для дальнейшего удержания денежных средств и их перечисления ответчику  после того, как сотрудница истца ФИО2 была уволена, у истца не  возникло, а, следовательно, ошибочно перечисленные истцом денежные  средства образуют неосновательное обогащение на стороне ответчика.  

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался тем, что ответчик получил денежные средства в счет  исполнения неисполненных обязательств ФИО2 по кредитному договору  в пределах суммы задолженности и от третьего лица, следовательно, он на  законных основаниях в силу исполнения судебного акта получил спорные  денежные средства.  

При этом ответчик действовал в силу прямого указания статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение  обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

При этом в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016  года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если  исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то  

последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними.  

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к  третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о том, что на стороне Банка не возникло неосновательного обогащения,  ввиду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Ошибочное перечисление денежных средств работодателем при  исполнении возложенной судебным приставом обязанности по удерживанию  заработной платы работника не является исключением из правил,  установленных статьями 313, 378 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционным судом  неправильно применены нормы материального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, обжалуемое постановление подлежит  отмене.  

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на  основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе,  как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без  нарушения норм материального права.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября  2019 года по делу № А40-310455/2018 отменить, оставить в силе решение  Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года.  

Председательствующий судья С.В. Нечаев 

Судьи: Н.Н. Колмакова 

 А.И. Стрельников