АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-9539/2018

город Орел

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2019.

В полном объеме решение изготовлено 03.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Коротковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, литер А, помещение 270, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 615967 руб. 77 коп., из которых 522857 руб. 38 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 93110 руб. 39 коп. – пени за период с 11.03.2018 по 06.12.2018

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 17.10.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, литер А, помещение 270, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 615967 руб. 77 коп., из которых 522857 руб. 38 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 93110 руб. 39 коп. – пени за период с 11.03.2018 по 06.12.2018.

        Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-123 АПК РФ, письменный отзыв на иск не представил.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает, установленными следующие обстоятельства.

01.02.2018 между ООО «Эко-Транс» (исполнитель) и МУП «ЖРЭП» (Заказчик) (заказчик) заключен договор на оказание услуг по захоронению отходов № 1, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по плате за захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) на полигоне захоронения ТКО АО «Эко-Сити», расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по тарифу. В порядке и сроки согласованные сторонами в договоре..

Согласно пункту 2.2 стоимость услуг по захоронению ТКО составляет 23 руб. 65 коп. без НДС (приказ Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 30.11.2016 № 1625-т). В случае изменения тарифа на размещение ТБО или срока его действия в расчетах между сторонами применяется тариф, утвержденный Управлением по тарифам и ценовой политике Орловской области. исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг по размещению отходов с уведомлением заказчика за 20 календарных дней до планируемого изменения.

В срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает 100% суммы, начисленной за услуги по приему и размещению отходов на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки фактического количества отходов (п. 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что учет количества принятых отходов осуществляется в показателях объема. Объем принятых на полигон ТКО отходов рассчитывается в точном соответствии с официальными техническими данными производителя транспортных средств, использованных заказчиком для транспортиров=ки отходов.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора стороны, ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, подписывают акт сдачи-приема ТКО, акт составляется исполнителем и направляется заказчику.

В случае обнаружения несоответствий по объему оказанных услуг или иных недостатков в акте, заказчик представляет исполнителю письменные мотивированные возражения к акту. В случае непредставления письменных возражений не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт считается подписанным, а услуги принятыми и выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу с 01.02.2018 и продолжает действовать по 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 522857 руб. 38 коп., что подтверждается актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 15-22).

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 30.09.2018, ответчик подтвердил наличие перед истцом задолженности, в размере 732270 руб. 08 коп. (л.д. 14).

21.08.2018 ответчику вручена претензия с просьбой оплатить задолженность, , что подтверждается подписью представителя ответчика на претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2018 №1, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора от 01.02.2018 № 1, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 779 и 783 ГК РФ, считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от выполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

В нарушение условий договора и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свое обязательство по оплате услуг водоотведения.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч.31 ст.70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.31 ст.70 АПК РФ.

ООО «Эко-Транс» представлены доказательства наличия договорных отношений с МУП «ЖРЭП» (З), а также исполнения взятых на себя в рамках указанных отношений обязательств. 

МУП «ЖРЭП» (З) факт наличия задолженности не оспорил, акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности по договору подписал без возражений.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 01.02.2018 № 1 не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования в сумме 522857 руб. 38 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика неустойки в размере 93110 руб. 39 коп. за период с 11.03.2018 по 06.12.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п.5.4 договора в случае не исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг исполнителя согласно п. 2.2 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором, арбитражный суд проверил расчет неустойки на сумму 93110 руб. 39 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016      № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о снижении размера неустойки не представлено, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, у суда не имеется, следовательно, неустойка в сумме 93110 руб. 39 коп. за период с 11.03.2018 по 06.12.2018,  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 615967 руб. 77 коп., из которых 522857 руб. 38 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 93110 руб. 39 коп. – пени за период с 11.03.2018 по 06.12.2018.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 167 – 171,  п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (Заказчик) (302005, 

<

...>, литер А, помещение 270, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 615967 руб. 77 коп., из которых 522857 руб. 38 коп. – задолженность за оказанные услуги за период с 01.02.2018 по 31.07.2018, 93110 руб. 39 коп. – пени за период с 11.03.2018 по 06.12.2018, также взыскать 15319 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3967 руб. 08 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 Л.В. Короткова