﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1465/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                  Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал» представителя Сафонова О.А. по доверенности от 01.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-1465/2021 , 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «Профессионал»  (ОГРН 1092901003876, ИНН 2901191700 адрес: 163071, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 53, пом.6) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» (ОГРН 1112901000190, ИНН 2901210624; адрес: 163071, г.Архангельск, ул.Садовая, дом 53, офис 1) о                                взыскании 18 693 руб. 87 коп. убытков по агентскому договору о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения от 01.04.2011 № 1-«УК/ПМ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа      2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что итоговый вывод суда, что обязанность принципала оплачивать услуги агента прекратилось 07.10.2020, является незаконным и необоснованным. Полагает, что допустимыми доказательствами документы, составленные в сентябре 2020 года считать нельзя.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (принципал по договору) и ответчиком (агент по договору) заключен договор от 01.04.2011 №1-УК/ПМ «О начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения» (далее - договор от 01.04.2011, договор), по условиям которого Агент обязался по поручению Принципала от своего имени, но за счет Принципала осуществлять начисление и сбор платежей от граждан и юридических лиц - правообладателей жилых помещений, проживающих в многоквартирных жилых домах, управление которыми осуществляет Принципал, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В пункте 1.1.3 договора Агент обязался перечислять фактически собранные денежные средства по мере их поступления в следующем порядке: по статьям «содержание и текущий ремонт общего имущества», «капитальный ремонт общего имущества», «содержание и техническое обслуживание лифтов», «вывоз ТБО и КГО», «обслуживание внутридомового газового оборудования» - непосредственно Принципалу  на расчетный счет, указанный в договоре, или иному юридическому лицу с письменного разрешения Принципала, с одновременным предоставлением платежного документа в адрес Принципала; по статьям «отопление» и «горячее водоснабжение» - на расчетный счет Главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области согласно заключенному Соглашению «О порядке расчетов за потребленную тепловую энергию» между Главным управлением ОАО «ТГК-2» по Архангельской области, Принципалом и Агентом, с одновременным предоставлением платежного документа в адрес Принципала.

Во исполнение договора от 01.04.2011 ООО «ИРЦ» ежемесячно в отчетах агента уведомляло Принципала о суммах поступивших и перечисленных денежных средств.

Разделом 3 договора от 01.04.2011 предусмотрена обязанность Принципала оплачивать услуги Агента исходя из тарифа 0,61 руб./кв.м. общей площади жилых помещений по ежемесячным сведениям Агента, согласованным Принципалом, на основании выставленных счетов-фактур путем взаимных расчетов.

Разделом 6 договора от 01.04.2011 срок действия договора с 01.04.2011 по 31.12.2011. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об изменении условий или его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (п.6.2 договора).

Договор может быть изменен или прекращен по письменному уведомлению за 30 дней одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством (п.6.3 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что письмом исх. №03/04-657 от 07.09.2020 уведомил ответчика (Агента) о расторжении договора с 07.10.2020.

Письмом от 01.10.2020 истец запросил у агента на бумажном носителе расчеты по начислениям с апреля 2011 по сентябрь 2020 года, уведомил агента, что в связи с расторжением договора с 07.10.2020 начисления и расчет льгот за сентябрь 2020 года будут произведены управляющей компанией самостоятельно, уведомил агента не принимать плату за коммунальные услуги, оказанные по август 2020 года с 08.10.2020 в связи с расторжением договора. Указанное письмо направлено в адрес ответчика почтой 01.10.2020.

Письмом от 07.10.2020 истец направил ответчику соглашение от 07.10.2020 о расторжении договора от 01.04.2011 №1-УК/ПМ. 

Ссылаясь на то, что по данным отчетов за сентябрь 2020 от населения поступили средства в сумме 430 557 руб. 92 коп., в то время как принципалу перечислены  средства в сумме 224 187 руб. 70 коп., истец направил ответчику претензию №165 от 16.10.2020 о возврате 206 370 руб. 22 коп.

В связи с частичным перечислением ООО «ИРЦ» денежных средств, истец 11.11.2020 направил ответчику претензию №177 о возврате 18 693 руб. 87 коп. удержанного ответчиком вознаграждения.

Претензия от 11.11.2020 с требованием возврата удержанного ответчиком вознаграждения оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи  450.1. ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Согласно пункту 2 статьи  450.1 ГК РФ случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела доказательства уведомления 07.09.2020 ответчика об одностороннем отказе от договора с 07.10.2020, в том числе письмо от 07.09.2020, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора с 07.10.2020 (л.д.29), акт фиксации отказа в регистрации уведомлений о расторжении договора от 07.09.2020 (л.д.74), согласно которому директор агента приняла 2 экземпляра письма от 07.09.2020, однако отказалась поставить входящий штамп, письма истца в адрес ПАО «Сбербанк» от 09.10.2020, 16.10.2020, ГКУ АО «АОЦСЗН» от 25.09.2020, в Архангельское отделение Почты России от 09.10.2020 (л.д.152-156), которыми истец уведомлял третьих лиц о расторжении договора с ответчиком с 07.10.2020, заявления граждан в адрес Агента о двойном выставлении квитанций с 07.10.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказан факт получения ответчиком 07.09.2020 уведомления об одностороннем отказе от договора о начислении и сборе платы за жилое помещение и коммунальные услуги от населения № 1-«УК/ПМ» от 01.04.2011, право на который предоставлено договором.

Следовательно, с 07.10.2020 обязанность Принципала оплачивать услуги Агента прекратилась.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу удержанного вознаграждения в размере 18 693 руб. 87 коп., учитывая отсутствие оснований для оплаты услуг агента с 07.10.2020 в связи с односторонним отказом от договора, суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании 18 693 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющих удержанное ответчиком вознаграждение, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 августа 2021 года по делу № А05-1465/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-расчетный центр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов