ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17243/2023

Дело № А41-92073/22

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Коттеджный поселок Рождествено» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41- 92073/22,  

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коттеджный поселок Рождествено» (далее - ООО «Коттеджный поселок Рождествено», ответчик) с требованиями об освобождении самовольно занятой территории лесного фонда путем уборки грунта с порубочными остатками в квартале 53-Д, выделе 44, квартале 55-Д, выделе 13 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ТУ Росимущества в Московской области, администрация городского округа Истра Московской области, ФИО3 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Комитета, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Коттеджный поселок Рождествено» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Как следует из материалов дела, 01.05.2023 инспектором Государственного лесного фонда помощником участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес», совместно с участковым государственным инспектором по охране леса в квартале 53 - Д выделе 44, квартале 55 - Д выделе 13 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» произведен осмотр территории лесного фонда площадью 0,0532, в ходе которого выявлен факт самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:476 (складирование грунта с порубочными остатками). Согласно акту осмотра установить лиц, причастных к загрязнению данного участка, не представляется возможным. 

По факту выявленного нарушения в отношении ответчика составлен протокол об административном нарушении от 04.06.2021 № 7-411/2021, однако производство по делу об административном правонарушении было прекращено 28.07.2021 в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. 

Поскольку ответчиком не исполнено предписание инспектора Комитета лесного хозяйства Московской области об освобождении самовольно занятого лесного участка, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2021 № 07-498/2021 по факту самовольного использования лесных участков, расположенных на землях лесного фонда в квартале 49-С выдел 16 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес» о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Постановлением мирового судьи от 15.11.2021 дело об административном правонарушении № 5-1354/2021 в отношении ООО «Коттеджный поселок Рождествено» прекращено, ввиду отсутствия состава правонарушения. 

Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 № исх-3797/08 с требованием освободить указанный земельный участок. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ). 

Согласно пп. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. 

В обоснование заявленных требований Комитетом указано, что ответчик не освободил территорию лесного фонда площадью 0,0532 га, не осуществил уборку грунта с порубочными остатками в объеме 300 куб. м в квартале 53-Д выделе 44, квартале 55-Д выделе 13 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО «Мособллес». Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцом не доказано наличие порубочных остатков. Доказательств осуществление рубки ответчиком в материалы дела не представлено. 

Из фототаблицы (Приложение № 1 к акту осмотра) усматривается, что на спорной территории имеются залежи листвы, валежника, природного мусора естественного (природного) происхождения. 

В соответствии с «ГОСТ Р 53052-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Машины и орудия для подготовки вырубок к производству лесокультурных работ. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 17.12.2008 № 433-ст): 3.13. Отходы лесозаготовок: лесосечные и лесоскладочные древесные остатки, образующиеся при валке деревьев, очистке их от сучьев, раскряжевке хлыстов, разделке долготья и окорке сортиментов. 3.15. Сучья: ветви кроны срубленных деревьев, имеющие в отрубе или отпиле толщину более 4 см 3.16. Хворост: лесоматериал, состоящий из неочищенных или очищенных тонких стволов длиной от 2 до 6 м и толщиной в основаниях (отрубах, отпилах) менее 4 см, а также из ветвей кроны толщиной в комле от 2 до 4 см3.17. Хмыз: неочищенный хворост длиной до 2 м, а также ветви срубленных деревьев длиной от 0,5 до 2,0 м.

Таким образом, доказательств того, что наличие грунта с порубочными остатками на спорном участке, как результата хозяйственной деятельности ответчика, не представлено. 

Кроме того решением Истринского городского суда Московской области от 25.01.2022 постановление о привлечении ООО КП "Рождествено" к административной ответственности  по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 п.2 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Суд пришел к выводу, что на момент осмотра установить лиц, причастных к загрязнению не представилось возможным, административное расследование было проведено формально, без реального разбирательства в обстоятельствах происшествия, с нарушением установленной процедуры привлечения к ответственнности.

            Учитывая изложенные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу № А41-92073/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова